Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. F., sudkyňou I.. H. X., v právnej veci žalobcu : J. Y. G., s.r.o., C. 5, H., V.:XX XXX XXX,

právne zastúpený: U. Y., s.r.o., C. 5, H., V.:XX XXX XXX, proti žalovanému : V.. D. Y., nar.X.X.XXXX,
súkromný podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom V.. D. Y.-X., s miestom podnikania XXX XX
T. F., C. kopcom XX, V.: XX XXX XXX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 327,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 327,74 eur od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

žalovanej sumy 327,83 eur. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 29.10.2014, ktorú uzavrel postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobca ako postupník,
postúpila Slovenská sporiteľňa žalobcovi pohľadávku žalovanú v tomto konaní. Slovenská sporiteľňa
totižuzatvorilasožalovanýmdňa31.7.2009zmluvučíslo5045028034,ktorejsúčasťouboliajvšeobecné
obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca t.j. Slovenská sporiteľňa
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitostí upravovala

zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 437,90 eur a táto pozostáva z istiny 327,74 eur , riadneho úroku 0,09
eur , úroku z omeškania 110,07 eur a ostatného príslušenstva. Žalobca si však sumu 110,07 eur ,
ktorá predstavuje úroky z omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Podaním zo dňa 20.3.2017 žalobca
upresnil žalobu a uviedol, že žalovaná suma vo výške 327,83 eur predstavuje rozdiel debetných a
kreditnýchoperáciínaúčtežalovaného. Nanariadenépojednávanie,ktorésauskutočnilodňa13.4.2017
sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním z 3.4.2017.

Prítomný na pojednávaní bol žalovaný.

2. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, v konaní vypočul
žalovaného, pričom zistil nasledovné: z listinného dôkazu a to zmluvy o úvere číslo 0242515816/2007
zodňa2.8.2007(číslolistu4anasl. vspise)súdzistil,žežalovanémuakodlžníkoviposkytlaspoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, Suché Mýto 4, ako veriteľ kontokorentný úver v sume, mene a
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Výška úveru bola dohodnutá v sume 1.000.000,-Sk
(33.193,92 eur) s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 31.7.2008. Dňa 31.7.2009 bol
uzavretý dodatok k tejto zmluve v zmysle ktorého došlo k zmene konečnej lehoty splatnosti úveru a to do
31.7.2010. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti

z tejto zmluvy neplnil, Slovenskej sporiteľni ako veriteľovi vznikla pohľadávka voči žalovanému v sume
437,90 eur. Túto pohľadávku Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.10.2014 spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Na pojednávaní, ktoré sa v tejto veci
uskutočnilo, bol ako účastník konania vypočutý žalovaný. Žalovaný pred súdom uviedol, že sa jednalo
o podnikateľský úver, ktorý slúžil pre podnikateľské účely. Nárok žalobcu žalovaný nijakým spôsobom
nespochybnil, naopak uviedol, že ho uznáva v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preto

za preukázané, že predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovaným
vyššie uvedenú zmluvu o úvere. Je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný
zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl..
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné
prostriedkyposkytnúť,ak hootodlžníkvsúladeso zmluvou požiadal,atovdobeurčenejvpožiadavke,
inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá, Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovila Vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 185 odsek 1 CSP súd rozhodne z ktorých navrhnutých dôkazov nevykoná.

Podľa § 186 odsek 2, veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvod na

pochybnosť o ich pravdivosti.

6.Vykonanímdokazovaním,vychádzajúczozhodnéhotvrdeniaúčastníkovkonaniaalistinnýchdôkazov
založených v spise, mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ uzatvorila
so žalovaným ako dlžníkom dňa 2.8.2007 zmluvu o úvere číslo 0242515816/2007, na základe ktorej

Slovenská sporiteľňa poskytla žalovanému kontokorentný úver v dohodnutej výške 33.193,92 eur za
podmienok dohodnutých v zmluve. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu úverovú , uzatvorenú
v zmysle ustanoví § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko obe zmluvné strany pri uzatváraní
zmluvy konali ako podnikateľské subjekty a úver poskytnutý na základ zmluvy bol žalovaným použitý
na podnikateľské účely. Z tohto úverového vzťahu vznikla pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči
žalovanému, ktorú pohľadávku Slovenská sporiteľňa zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.10.2014

postúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., t.j. žalobcovi. Aktívna legitimácia žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vyplýva zo skutočností, že tento v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky nadobudol
pohľadávku, ktorá predstavuje žalovanú sumu od Slovenskej sporiteľni a.s. . Postúpenie pohľadávky
súd posudzoval v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka na zaplatenie
žalovanej sumy je dôvodný v celom rozsahu. Ako bolo uvedené, žalovaný pred súdom uviedol, že túto
pohľadávku uznáva v celom rozsahu. Žalovaný je s úhradou tejto sumy vo výške 327,83 eur v omeškaní,
preto súd priznal žalobcovi aj ním uplatnení úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 327,74 eur od
30.10.2014 do zaplatenia a to v zmysle § 369 a nasl. Obchodného zákonníka. Takto uplatnený úrok z

omeškania nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom, vychádzajúc zo skutočností, že podľa úverovej
zmluvy bol žalovaný povinný platiť úroky z omeškania vo výške 10 % ročne plus výška úrokovej sadzby
aktuálna počas omeškania.

Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 327,83 eur s prísl.. Žalobca bol v celom
rozsahu v konaní úspešný, preto mu súd aj priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a to
voči žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.