Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416010265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Oľgy Navarčíkovej a Mgr. Petra Buzáša v trestnej veci proti obžal. B. G. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. G., U.. XX.XX.XXXX/XXXX H. R., F. R. R., C..K. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

obžalovaný dňa 11.07.2016 v čase okolo 13:00 hod. pred bytovým domom na H. Z.. XX v Bratislave
začal vykrikovať na poškodenú D. U., aby mu okamžite dala ich maloletého syna N. G., lebo ju zabije,
následne začal vulgárne nadávať, na čo sa poškodená zo strachu pred obžalovaným išla ukryť do jej
bytu a keď približne po 20 minútach vyšla opätovne na predzáhradku svojho bytu, nakoľko si myslela, že
obžalovaný odišiel, obžalovaný pristúpil k bráne predzáhradky a opätovne poškodenej viackrát uviedol,

aby mu dala ich syna, lebo ju zabije, pričom počas toho búchal a kopal do brány, na čo poškodená z
obavy o svoj život a zdravie opätovne ušla do bytu, odkiaľ privolala políciu,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal uvedený čin na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§49ods.1písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanému
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň súd obžalovanému ukladá probačný dohľad

nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

obmedzenie, ktoré je súčasťou probačného dohľadu, spočívajúce v zákaze nadmerného požívania
alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. B. G. predložil na hlavnom pojednávaní prokurátor dohodu o vine a treste,
ktorá bola uzavreté medzi prokurátorom a obvineným.
Na základe tejto dohody prokurátor navrhol uznať obžalovaného vinným zo zločinu vydierania podľa

§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené v
podanom návrhu a za to mu navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky a
primerané obmedzenie zákaz nadmerného požívania alkoholických nápojov.

Obžalovanýsúhlasil,abymusúdzatentotrestnýčinuložiťpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3
roky a primerané obmedzenie zákaz nadmerného požívania alkoholických nápojov.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333

ods. 3 Tr. por., či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, odpovedal: áno.
Obžalovaný aj prokurátor navrhli uzavretú dohodu schváliť.
Nakoľko uzavretá dohoda nie je zrejme neprimeraná, ani ju súd nepovažuje za nespravodlivú, súd návrh
dohody schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako bol uvedený v podanej dohode a ako je to uvedené o
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, a ods. 2 Tr. por.