Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. Q., nar. XX.XX.XXXX v U., ČR, trvale bytom T.P. XXX, okres Michalovce, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinným

v skutku 1/ obžaloby
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona

v skutku 2/ obžaloby
- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

preto, že

1.
dňa 27.1.2015 v čase okolo 17.25 h z predajne Ilas v Michalovciach, na ul. Okružnej č.12 odcudzil
spolu s M. Q. a ml. S. A. 8 ks čokolády študentská pečať, a to tak, že M. Q. clonil predavačke vo
výhľade, aby mohli kradnúť, pričom ml. S. A. si dal čokolády pod kabát, prešli s Z. Q. pokladničnou
zónou bez zaplatenia, kedy ml. S. A.okolády vypadli na zem, čokolády zdvihli a ušli, pričom na mieste
bol predavačkou zadržaný M. Q., avšak neskôr 5 ks čokolád vrátili a za 3 ks zaplatili, pričom týmto

konaním by vznikla spoločnosti Pekáreň ILaS s.r.o., Snina, Strojárska 2740, IČO : 47 874 716 škoda
vo výške 14,32 €,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 12.11.2014 bol právoplatným rozhodnutím
Mestskej polície Michalovce- blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. bloku AB 068344
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov za krádež v OC Kaufland Michalovce, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 30,- €,

2.
dňa 08.03.2015 v presne nezistenom čase okolo polnoci v Michalovciach, Z. X vošiel v bytovom dome
do bytu na prízemí bez čísla, kde kameňom rozbil sklo na okne do kúpeľne, cez ktoré vošiel do bytu,
ktorý následne prehľadal a odtiaľ odcudzil 3 ks porcelánových pohárov zlatej farby, 8 ks posteľných
plachiet, 6 ks deky, 6 ks lyžičiek, sadu nerezových nožov, čím pre majiteľku bytu T. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z.. XXXX/X, Michalovce, bez prihlásenia bytom Z.. X, Michalovce spôsobil odcudzením

vecí škodu vo výške 343,50 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 21,50,- €,teda

v skutku 1/ obžaloby

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v skutku 2/ obžaloby
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr.zák. s použitím §§ 42 ods. 1, 38 ods.7 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá
a

podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm.a/Tr.zákona prikazuje obžalovanému nezdržiavať sa v blízkosti bytu poškodenej
T. C. počas skúšobnej doby.

Podľa§42ods.2Tr.zákonazrušujevýrokotrestevtrestnomrozkazeOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.
4T/19/2016 z 03.03.2016, právoplatným 09.06.2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Ostatné výrokové časti pôvodného trestného rozkazu ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal tunajšiemu súdu obžalobu na obžalovaného Z. Q.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zák.a iné pre 2 skutky.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný Z. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania prečinu v prvom skutku a je nevinný zo spáchania druhého skutku
obžaloby.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu

je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zák. v rozsahujeho priznania ohľadne prvého skutku obžaloby s tým, že v ďalšom konaní ohľadne tohto skutku vykonal
dokazovanie o výroku o treste a výroku o škode.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu v prvom
skutku obžaloby ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia
je podložené ďalšími dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že
obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm.f/ Tr. zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v tom,

že porušil právne vzťahy spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Súd zároveň vykonal dokazovanie ohľadne druhého skutku obžaloby a vykonaným dokazovaním bol
zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Z. Q. vo svojej výpovedi ohľadne druhého skutku obžaloby sa vo výpovedi z prípravného

konania, ktorá bola prečítaná na základe návrhu prokurátora (obžalovaný odmietol vypovedať na
hlavnom pojednávaní) priznal ku spáchaniu prečinu s tým, že sa vlámal do bytu svojej tety T. C. odkiaľ
odcudzil veci uvedené v obžalobe, ktoré predal za 30€.

Poškodená T. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že po spáchaní skutku bol za ňou

obžalovaný s otcom, pričom sa jej ospravedlnili za vlámanie do bytu s tým, že jej škodu zaplatia, pričom
jej bola spôsobená škoda odcudzením vo výške 344,50 € a poškodením zariadenia škoda vo výške
21,50€, ktorá je zrejmá aj z odborného vyjadrenia.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé miesto a spôsob spáchania trestnej

činnosti obžalovaného.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, je bez pracovného pomeru.

Doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 4T 19/2016 z

3.3.2016 pre prečin podľa § 212 ods. 2a, 3 b/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní osem mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle §

2 ods. 12 Tr.por. dospel ohľadne druhého skutku obžaloby k jednoznačnému záveru, že prokurátor
v rámci hlavného pojednávania, vykonaného kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný
svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm.b/Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože sa neoprávnene vlámal

do cudzieho bytu, čím spôsobil pre poškodeného škodu v sume 343,50 € a poškodením zariadenia
21,50 €, pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle §
15 písm.a/Tr.zák..

Obžalovaný je zo spáchania druhého skutku obžaloby popri vlastnom priznaní v prípravnom konaní

usvedčovaný taktiež svedeckou výpoveďou poškodenej T. C., zápisnicami o vydaní a vrátení veci, ako
aj zápisnicou OMČ a fotodokumentáciou.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,

následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom 36 mesiacov, pričom zároveň zrušil výrok o treste v trestnom
rozkaze OS Michalovce sp.zn. 4T/19/2016 a zároveň prikázal obžalovanému počas skúšobnej doby
nezdržiavať sa v blízkosti bytu poškodenej.

Súd uložil obžalovanému súhrnný trest vzhľadom k tomu, že spáchal skutky pre ktoré na neho
bola podaná obžaloba skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci tunajšieho súdu sp.zn.
4T 19/2016 a pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ust. § 38 ods.7 Tr.zák. t.j. neprihliadol napriťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pretože v prípade nepoužitia tohto ustanovenia by musel byť
obžalovanému uložený trest nepodmienečný, ktorý by bol pre obžalovaného neprimerane prísny
vzhľadom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený

účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd nerozhodoval výrokom o náhrade škody, pretože poškodení si neuplatnili nárok na náhradu škody
voči obžalovanému.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.