Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216217052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. R., o zaplatenie 463,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 463,98 € od 8.5.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
463,98 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 119,94 € a titulom náhrady škody vo výške 344,04
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel
2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V a V ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky a tiež dodatky k týmto zmluvám. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM
karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky
programapredalvakciovejcenemobilnézariadeniaSonyExperiaE3whiteaSamsungGalaxyTab37,0

Lite. Nárok na zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovanou. Nárok
nanezaplatenúcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbysiuplatnilvovýške119,94€,pričomuviedol,
že po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej, táto z dlžnej sumy nič neuhradila. Úrok z omeškania
z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške 5,05 % ročne od 8.5.2015 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
2.Súdvovecivydaldňa14.12.2016platobnýrozkazč.k.14Csp/126/2016-41.Tentovšakprenemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/126/2016-47 zo dňa 15.2.2017 zrušil

v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1 k
dodatku, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 3.12.2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V
a V v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná
bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

pripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Zároveň podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanej 2 SIM karty,
ktoré jej umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel
žalobca so žalovanou aj dodatky k vyššie uvedeným zmluvám. V čl. 1 ods. 1.1 dodatkov k zmluve sa
žalobca so žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť

aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym
číslom. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatkov sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatkov k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 199,50 € (dodatok k zmluve o pripojení č. V a vo výške 159,50 € (dodatok k zmluve o pripojení
č. V ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou a predajnou (bežnou maloobchodnou) cenou
telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej.

5. Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie mesiacov december 2014 až február 2015 za poskytnuté
služby celkove sumu 119,94 €. Túto sumu žalovaná doposiaľ neuhradila.

6.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu

uvedené v podanej žalobe nepopierala.

7. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov december 2014 až február 2015 v
celkovej výške 119,94 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 zaslal žalovanej rozpis

neuhradenej dlžnej sumy celkove vo výške 473,98 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma
titulom neuhradených služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 119,94 € a titulom škody
predstavujúcej rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške
344,04 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre

potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 3.12.2014, účastník
si je vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutouzľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,50 EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená

pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu

porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb
v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 3.12.2014, účastník

si je vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 159,50 EUR, pričom výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška

zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení
tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode

1.2 v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb

v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu
škody nie je dotknuté právo podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti
Účastníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať

vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. V zo dňa 3.12.2014, č. V zo dňa 3.12.2014 a dodatkov k týmto zmluvám. Žalobca sa

v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia
sumy 344,04 € predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a kúpnou cenou, za ktorú
bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie prihliadnuc na počet celých mesiacov uplynutých
od uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou. Tento nárok súd posudzoval ako nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnený

v zmysle čl. 2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov.
Na základe zmluvného vzťahu žalobca v období bezprostredne po uzavretí zmluvy, t.j. v mesiacoch
december 2014 až február 2015 poskytol služby v zmysle uzavretej zmluvy, žalovaná poskytnuté služby

využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradila a jej dlh predstavoval sumu 119,94 €.
Pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku
2.5 dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo výške 191,19 € a
vo výške 152,85 €, keď v priebehu konania žalobca preukázal, že žalovaná mu neuhradila ani prvú
faktúru vystavenú za poskytnuté služby bezprostredne poskytnuté po uzavretí zmlúv a ich dodatkov.

Suma vo výške 191,50 € a vo výške 152,85 € pritom predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaná
sa podpisom zmluvy zaviazala v dohodnutej dobe 24 mesiacov riadne využívať služby poskytnuté
žalobcom a uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj záväzok porušila hneď bezprostredne
po uzavretí zmlúv a ich dodatkov, ktorá zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle pravidiel pre výpočet

zmluvnejpokutyupravenýchvčl.2.5dodatkovkzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb.Nakoľkotieto
tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz o úplnom alebo
čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania,
keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do omeškania so splatením
tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá
nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995
Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu 8.5.2015, nakoľko k tomuto dňu

už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.