Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514203806.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: CP Inkaso, s.r.o.,
Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4, IČO: 29 027 241, Česká republika, pr. zast. Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
I. 48/XXX, XXX XX M. C. v konaní o zaplatenie 22 758,02 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12 258,02 CZK s úrokom z omeškania

vo výške 7,75 % ročne zo sumy 12 258,02 CZK od 15.2.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 8,58 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 22 758,02
CZK, úrok z úveru vo výške 14,60 % ročne zo sumy 22 562,02 CZK od 15.2.2012 do zaplatenia, úroky z
omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 45,73 CZK, úrok z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 22 758,02 CZK od 15.2.2012 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.3.2007 uzavrel jeho právny predchodca Y. spořitelna, a.s. so
žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvervsume50000CZKpridohodnutejúrokovejsadzbe14,60%ročne.Žalovanýsazaviazal
poskytnutý úver splácať v splátkach po 1 195 CZK splatných k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.5.2007.
Posledná splátka mala byť splatná dňa 16.4.2012. Zmluva bola uzavretá podľa práva Českej republiky.

Pre prípad omeškania viac ako 3 mesiace s úhradou jednej splátky alebo viac ako dvoch splátok bolo
v Zmluve dohodnuté, že právny predchodca žalobcu je oprávnený požadovať splatenie celého zostatku
úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, a to ani napriek výzvam právnemu
predchodcužalobcu,nesplatenáčasťúveruspoluspríslušenstvomsastalasplatnoudňa14.2.2012,ato
výzvou s výstrahou zo dňa 15.1.2012 zaslanou žalovanému doporučene. Ku dňu splatnosti bol žalovaný
povinný uhradiť nesplatený úver vo výške 22 562,02 CZK. Odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru

neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina nebola navýšená. Žalobou uplatnená čiastka je
súčtom nesplateného zostatku úveru, riadnych úrokov a prípadne poplatkov podľa Zmluvy a Sadzobníka
poplatkov. Zostatok neuhradených poplatkov za obdobie od 11/2011 do 02/2012 predstavuje sumu 196
CZK. Úroky z omeškania žiadal žalobca vo výške určenej nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb., a to
úroky z omeškania z neuhradených splátok do zosplatnenia z mesiace 11/2011 - 01/2012 vo výške 45,73
CZK, ako aj od 15.2.2012 do zaplatenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 postúpila

spol. Y. spořitelna, a.s. pohľadávku zo Zmluvy žalobcovi, čo bolo žalovanému oznámené doporučeným
oznámením.3.NapreukázanesvojichtvrdenípripojilkžalobeúplnývýpiszobchodnéhoregistravedenéhoMestským
súdom v Prahe, žiadosť o poskytnutie úverového produktu zo dňa 27.3.2007, zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.3.2007, pokladničný doklad zo dňa 27.3.2007, výzvu s výstrahou zo dňa
15.1.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2012, zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.10.2011, zoznam pohľadávok postúpených k 1.10.2012, potvrdenie o zaplatení úplaty, výpis z
účtu žalovaného, prehľad repo sadzieb ČNB a sadzobník Y. spořitelne, a.s. účinný od 1.9.2011.

4. Súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ako aj za účinnosti Civilného sporového poriadku
poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu so
žalobouajejprílohamisvýzvou,abysakžalobevyjadril.Keďžesúdúkonmivovecizistil,žežalovanýmá
síce evidovaný trvalý pobyt na Slovensku, ale pracuje už 13 rokov v Prahe, kde sa zdržiava a kde býva,
teda kde má obvyklý pobyt, zároveň ho súd poučil aj o možnosti namietať právomoc slovenských súdov
konať a rozhodnúť vo veci vychádzajúc z ustanovení Nariadenia Európskeho nariadenia Európskeho

parlamentuaRady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovv
občianskychaobchodnýchveciach(ďalejlen„naradenie“)vspotrebiteľskýchveciach,akoajnamožnosť
založenia právomoci na základe zúčastnenia sa konania.

5. Žalovaný právomoc slovenských súdov nenamietal, naopak súhlasil s prejednaním veci na tunajšom

súde. K veci samej sa priamo nevyjadril, jeho vyjadrenia smerovali buď k ospravedlneniu jeho neúčasti
na vytýčených pojednávaniach, z ktorých sa ani jedno neuskutočnilo, alebo oznámení o mimosúdnych
rokovaniach so žalobcom, výsledok ktorých však ani jedna zo sporových strán súdu na jeho poslednú
výzvu neoznámila.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 5.4.2017 vyvesil na úradnej tabuli
súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 3.5.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok
v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené v bode 3 tohto rozsudku zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Y. spořitelna, a.s. uzatvorili dňa 27.3.2007 so žalovaným Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 50 000 CZK, ktorý
žalovanývrovnakýdeňajčerpal.Úrokovásadzbaboladohodnutápevne vovýške14,60%ročne, ročná
percentuálna sadzba nákladov vo výške 16,27 %, maximálna výška úveru bola dohodnutá vo výške 75
066 CZK. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 60 mesačnými splátkami splatnými k 15. dňu v mesiaci so

splatnosťou prvej splátky dňa 15.5.2007 a poslednej splátky 16.4.2012 s tým, že 1. - 59. splátka mala
činiť sumu 1 195 CZK a posledná splátka mala byť vo výške 1 123 CZK. V zmysle bodu 12 Zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi aj poplatok za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie
žiadosti o úver vo výške 400 CZK a poplatky za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 CZK za
každý aj začatý mesiac. Pre prípad omeškania viac ako 3 mesiace s úhradou jednej splátky alebo viac

ako dvoch splátok bolo v Zmluve dohodnuté, že právny predchodca žalobcu je oprávnený požadovať
splatenie celého zostatku úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou 1. splátky, do splátky
splatnej dňa 15.11.2011 bol v omeškaní zväčša so zaplatením 1 až 2 splátok, pričom k 11.11.2011 mal
zaplatené všetky dovtedy splatné splátky a ďalšie nároky. Splátky splatné dňa 15.11.2011, 15.12.2011 a
15.1.2012 žalovaný nezaplatil ani čiastočne. Právny predchodca žalobcu preto výzvou zo dňa 15.1.2012

vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 2 488 CZK najneskôr do 13.2.2012 a zároveň ho
upozornil,žeakvuvedenejlehotenebudedlhuhradený,nasledujúcideňsastanesplatnýmcelýzostatok
úveru s príslušenstvom. Žalovaný dlh v určenej lehote neuhradil, preto sa nesplatená časť úveru spolu
s príslušenstvom stala splatnou dňa 14.2.2012. Počas úverového vzťahu účtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému 35 upomienok po 300 CZK. Podľa výpisu úverového účtu žalovaného jeho dlh

k 13.2.2012 predstavoval sumu 22 562,02 CZK. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011
postúpila spol. Y. spořitelna, a.s. pohľadávku zo Zmluvy žalobcovi, čo bolo žalovanému oznámené
oznámením zo dňa 18.10.2012.9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa čl. 16 ods. 1 Nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na

súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa

11. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa čl. 24 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb., účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú
spracovaťichvzájomnémajetkovévzťahy,akosobitnýzákonneustanovujeinak;môžutakurobiťimlčky,
ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

14. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 97/1963 Zb., ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové

vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného
vzťahu. Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom
štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 497 ods. 1 Obchodního zákonníka platného v ČR zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a) prvá veta, písm. b) a c) zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dojednania
spotrebiteľského úveru účinného v čase uzavretia Zmluvy, pre účely tohoto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo
forme úveru, pôžičky alebo kúpe najatej veci, za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť,
b) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a v čí prospech je spotrebiteľský úver dohodnutý,
c) veriteľom fyzická nebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenia takýchto osôb.

17. Podľa bodu 1. prvá veta Zmluvy v rámci hotovostného úveru sa Banka zaväzuje poskytnúť Klientovi

Peňažné prostriedky až do výšky 50 000 CZK (slovom Päťdesiattisíc korún českých) tak, že vyplatí úver
klientovi v hotovosti.

18. Podľa bodu 9 druhá veta Zmluvy Banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom, a to i v prípade, že nie je ešte celý vyčerpaný alebo nenastala

jeho splatnosť, ak klient je v omeškaní so splácaním jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiacov alebo
so splácaním viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

19. Podľa bodu 12 Zmluvy Klient sa zaväzuje zaplatiť Banke nasledujúce ceny za úkony súvisiace s
poskytnutím a správou úveru:

- cenu za prijatie, posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 400 CZK, ktorá je splatná ku
dňu podpisu tejto Zmluvy o úvere a pokiaľ nebude Klientom uhradená v hotovosti, je Banka oprávnená
vykonať jej úhradu podľa bodu 3 Zmluvy o úvere,
- cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 CZK za každý začatý kalendárny mesiac, a to
vždy v termínoch podľa bodu 14 Zmluvy o úvere a spôsobom podľa bodu 3 Zmluvy o úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka platného v ČR v čase uzavretia Zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy kúpna, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strana
spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.21. Podľa § 365 Obchodního zákonníka platného v ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníka platného v ČR účinného v čase zosplatnenia úveru, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov

z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak
určené predpismi práva občianskeho.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka platného v ČR dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka platného v ČR ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 nar. vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

26. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou svojej právomoci konať a rozhodnúť v tejto veci. Je

nepochybné, že žalobca v danom prípade vystupoval ako právnická osoba konajúca v predmete svojho
podnikania, kým žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere ako fyzická osoba nepodnikateľ,
ktorý úverom uspokojoval svoje potreby. Súd preto uzavrel, že išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Vychádzajúc
z obsahu pojmu bydlisko v zmysle cit. Nariadenia (ako aj iných nariadení Európskeho parlamentu a
Rady (ES)), ktorým sa rozumie miesto, v ktorom sa osoba obvykle zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam

podstatnú časť roka a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Českej republike,
kde žije a pracuje, súd uzavrel, že žalovaný má bydlisko v Českej republike a súdy tejto krajiny by mali
byť príslušné konať vo veci v zmysle cit. čl. 16 ods. 2 Nariadenia. Keďže však žalovaný po poučení
tunajším súdom nenamietal právomoc slovenských súdov konať a rozhodnúť vo veci, naopak súhlasil
s takýmto postupom, čo súd považoval za zúčastnenie sa konania, súd v súlade s vyššie cit. čl. 24

Nariadenia uzavrel, že v danom prípade má právomoc konať vo veci.

27. Následne súd skúmal, ustanovenia ktorého právneho poriadku je potrebné použiť, keďže v právnom
vzťahu vystupuje cudzí prvok, t.j. žalobca je zahraničnou právnickou osobou. Zmluva o úvere bola
uzatváraná v Českej republike. Pri absencii výslovnej voľby práva v Zmluve a obchodných podmienkach

je v zmysle cit. § 10 ods. 3 zák. č. 99/1963 Z.z. potrebné aplikovať právny poriadok miesta, kde bola
zmluva uzavretá, keďže išlo o zmluvu uzavretú medzi prítomnými účastníkmi, teda právny poriadok
Českej republiky.

28. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného

zákonníka platného v Českej republike (ďalej len ObZ), ktorá podľa svojho obsahu bola zároveň aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zák. č. 321/2001 Z.z. o niektorých podmienkach
uzatvárania spotrebiteľského úveru, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
v zmluve uvedený úver, ktorý žalovaný aj vyčerpal. Týmto si žalobca splnil svoju základnú povinnosť
vyplývajúcu pre neho z úverovej zmluvy. Jednou zo základných povinností žalovaného bolo splácať

riadne a včas poskytnutý úver v lehotách vo výške dohodnutej v zmluve. Žalovaný si túto svoju povinnosť
riadne neplnil, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo a zosplatnil celý dlh. Súd sa preto zaoberal
otázkou, či uplatnený nárok je dôvodný v celom rozsahu.

29. Žalobou uplatnená čiastka je podľa tvrdení žalobcu súčtom nesplateného zostatku úveru, riadnych

úrokov a prípadne poplatkov podľa Zmluvy a Sadzobníka poplatkov. Podľa predloženého výpisu z
úverového účtu žalovaného dlžná suma k 13.2.2012 predstavuje sumu 22 562,02 CZK, pričom od
11.11.2011 boli do nej započítavané úroky z úveru, poplatky za upomienky a náklady s ich doručovaním.
Úroky z omeškania účtované od 16.11.2011 do 13.2.2012 predstavujú sumu 45,73 CZK a poplatky zavedenie účtu 196 CZK (4 x 49 CZK) a tieto neboli za do dlžnej sumy započítané. V priebehu úverového
účtu bola dlžná suma zvyšovaná aj o poplatky za upomienky, a to 35 krát po 300 CZK, teda v celkovej
výške 10 500 CZK, ako aj o úroky.

30. Poplatky za upomienky boli upravené v bode 5.2 Sadzobníka právneho predchodcu žalobcu ako
„1. upomienka, 2. upomienka, 3. upomienka - 300 (CZK) + poštovné“. Tieto upomienky boli účtované
takmer každý mesiac, keďže žalovaný bol takmer celý čas v omeškaní aspoň s jednou splátkou. Výška
týchto poplatkov však nie je upravená v Zmluve, pričom zo Zmluvy nevyplýva, že by sadzobník poplatkov

mal byť súčasťou Zmluvy. Za tohto stavu si právny predchodca žalobcu podľa názoru súdu uplatňoval
poplatky, ktoré si strany nedohodli a na ktoré nemal nárok. Podľa názoru súdu poctivému prístupu
dodávateľa voči spotrebiteľovi zodpovedá iba taký prístup, keď buď priamo v zmluve uvedie výšku
poplatkov, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť (ako napr. za vedenie účtu, ktoré v Zmluve aj boli
upravené) alebo ktoré si dodávateľ uplatní v prípade porušenia jeho povinností ako sankciu (ako napr.
poplatky za upomienky) alebo keď síce odkáže na tieto poplatky v prílohe (napr. sadzobníku), avšak

takým spôsobom, že príloha bude preukázateľne odovzdaná spotrebiteľovi pri podpise zmluvy a zároveň
bude presne uvedený odkaz na presnú položku sadzobníka, v ktorom sú upravené poplatky, ktoré bude
musieť spotrebiteľ zaplatiť alebo ktoré si dodávateľ uplatní v prípade jeho omeškania ako sankciu. Súdu
je zrejmé, na čo slúži sadzobník poplatkov a že by bolo nehospodárne prepisovať všetky poplatky do
zmluvy, avšak pri poplatkoch, pri ktorých je zrejmé, že si ich dodávateľ bude uplatňovať, je potrebné trvať

na vyššie uvedenom postupe dodávateľa. Podobne pri poplatkoch, ktoré sú svojou povahou sankciou za
porušeniepovinnostídlžníkajepotrebné,abyspotrebiteľužpriuzavretízmluvymalvedomosťotom,aké
poplatky si môže dodávateľ účtovať, najmä ak výška uplatňovaných poplatkov za upomienku evokuje
až určitú skrytú zmluvnú pokutu, resp. inú sankciu (z výšky poplatkov za upomienku je zrejmé, že nejde
len o pokrytie reálne vynaložených nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním upomienky). Naviac

skutočné vyhotovenie a doručenie upomienok súd nemal preukázané. Úprava v sadzobníku poplatkov
právneho predchodcu žalobcu je pritom do značnej miery neurčitá, keďže z nej nemožno vyvodiť,
koľkokrát mohol právny predchodca účtovať tieto poplatky, čo je pri ich výške podstatná informácia,
keďže pri ich opakovanom uplatňovaní sú tieto reálne spôsobilé značným spôsobom navýšiť celkový
dlh dlžníka (ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď súčet poplatkov činil viac ako 46% celkového dlhu).

Súd preto v tejto časti nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

31. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd od žalovanej sumy odpočítal sumu poplatkov v celkovej výške
10 500 CZK, čím dospel k sume 12 258,02 CZK, ktorú súd považoval za dôvodnú a ktorá pozostáva
z nesplateného zvyšku istiny, úrokov do 13.2.2012 a poplatkov za vedenie úverového účtu (ktoré boli

riadne dohodnuté v zmluve) vo výške 196 CZK. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

32. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úroky z úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do
budúcna. Podľa názoru súdu má žalobca nárok na úroky z úveru iba do zosplatnenia úveru, keďže
týmto momentom stráca dlžník možnosť splácať úver v splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu,

čím dochádza k zmene práv a povinnosti zmluvných strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru
v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť

v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti
úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a
nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis. (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015). Súd preto aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a aj v tejto časti žalobu zamietol.33. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, a to ani po zosplatnení úveru, preto sa
nasledujúcim dňom po zosplatnení úveru dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o
peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa citovaných

ustanovení právneho poriadku Českej republiky, t.j. vo výške repo sazby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. Repo sadzba Českej národnej banky
platná k rozhodnému dňu bola 0,75 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
7,75%ročne.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniavtejtovýške,pretomuhosúdakozákonnýpriznal,ale

iba z priznanej sumy a od 15.2.2012 do budúcna. Žalobca si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania
od 16.11.2011 do 14.2.2012. Z predloženého výpisu z úverového účtu však nie je zrejmé, z akých súm
a za aké obdobie bol tento vypočítaný, pričom vzhľadom na neakceptovanie sumy poplatkov je zrejmé,
že tento by bol podstatne nižší, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 22 758,02 CZK, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia

sumy 12 258,02 CZK, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech 54,29 %. Žalovaný
bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovaného teda predstavuje 45,71 %. Po
započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 8,58 % a v tomto
rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.