Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s., IČO: 35 757 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, proti žalovanej: F. N., J.. X. Q.G. XXXX, trvale bytom
Ž. XX/XX, I. S., o 950,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
- 888,42 € istiny s vyčísleným úrokom 56,93 € a ďalej s 39 % ročným úrokom od 6. septembra 2013,
ako aj
- 5,56 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 1. decembra 2013.

II. V časti o zaplatenie 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 945,35 € od 1. decembra 2013 sa
žaloba zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 199,78 € (v tom 142,78 € trovy právneho
zastúpenia a 57 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie JUDr. Marek Czompoly s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 13. októbra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 17. mája 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť jej úver vo výške 88,42 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalobca

úver poskytol, žalovaná však svoj záväzok nesplnila vôbec. Vzhľadom na to žalobca úver vypovedal
s účinnosťou k 30. novembru 2012 a domáha sa zaplatenia poskytnutej istiny, ako aj poistného do
predčasnej splatnosti a dohodnutého úroku až do zaplatenia. Okrem toho sa domáha zaplatenia úroku
z omeškania od zosplatnenia.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva
o spotrebiteľskom úvere (č. l. 9 až 11), výpoveď zo zmluvy s pripojenou obálkou (č. l. 12) a prehľadom
platieb (č. l. 13) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods.
1 O. s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalobca a žalovaná 13. mája podpísali listinu označenú ako „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere...“ č. XXXXXXXXXXXXXXXna formulári žalovaného (č. l. 9 až 11). V jej časti 1 ods. 1.1 sa dohodlo, že veriteľ (žalobca) poskytuje
dlžníkovi (žalovanému) viazaný spotrebiteľský úver, ktorého výška je 888,42 €, čo je suma, ktorá zostáva
po odpočítaní platby dlžníka 99 € od celkovej ceny tovaru, na ktorého kúpu sa spotrebiteľský úver

poskytuje. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba 39 % ročne, ako aj splatnosť úveru
v 24 mesačných splátkach po 56,66 €, ktoré sú splatné vždy 15. dňa v mesiaci počnúc 15. júnom 2013
a končiac 15. májom 2015. Okrem toho je v ods. 1.1 určená RPMN, priemerná RPMN, dohodnuté tzv.
komplexné poistenie s poplatkom 5,16 % zo splátky (2,78 € obsiahnutých v každej splátke). Podľa časti
1 ods. 1.4 mal žalobca previesť sumu úveru priamo na účet predajcu príslušného tovaru.

b) V časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 10) sú obsiahnuté spoločné ustanovenia, medzi nimi
aj tieto:
„1. Poistenie...
1.2 ... Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/
ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru/Revolvingového úveru a je zahrnutý do výšky

mesačnej splátky....
2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru
2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingového úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho

Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je Dlžník poistený, a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úver vychádza
Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní....
4. Následky porušenia povinností Klienta
4.1Vprípade,akKlientnesplácaposkytnutýÚver/Revolvingovéhoúverriadneavčas,...akKlientporušil

niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený: ... c) vypovedať
ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná...
4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Klienta splácať poskytnutý Úver/
Revolvingového úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...
4.3 Nesplácanie Úveru/Revolvingového úveru Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne
dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru...).
4.4 Ku dňu účinnosti... výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená

istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia Úveru/
Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“

b) Žalobca poskytol žalovanej úver 6. júna 2013 (výpis č. l. 13). Žalovaná však nesplatila žiadnu

splátku. Preto žalobca listom z 9. septembra 2013 (č. l. 12) oznámil žalovanej, že vypovedá zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a vyzval ju na zaplatenie istiny 888,42 a dlžných úrokov, poplatkov a poistného.
V konaní nebolo dokázané, či bol žalovaný predtým upozornený na možnosť výkonu tohto práva.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. vychádzajú z
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nijako nepopierala. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, či žalovaná
bola pred zosplatnením úveru aspoň 15 dní vopred upozornená na možnosť využitia tohto práva.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej
peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý
úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň

vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku
v rámci svojho podnikania a žalovaná ju neprijímala na takéto účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 13. máju 2013, a zmluva z 13. mája 2013 medzinimi je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý
je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit. zákona].

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva
spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. V časti 1 je vymedzená istina, ktorú žalobca
žalovanému poskytuje, a to priamo na účet tretej osoby na základe oprávnenia daného mu ods. 1.4
uvedenej zmluvy. Dojednanie v časti 1 ods. 1.4 zmluvy má v podstate povahu poukážky v zmysle
§ 535 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ním dlžník (žalovaná) zmocňuje veriteľa, aby plnil na

jeho (dlžníkov) účet tretej osobe (predávajúcemu príslušného spotrebného tovaru), čím zasa zanikne
záväzok dlžníka z kúpnej zmluvy (na zaplatenie kúpnej ceny) s touto treťou osobou. Dôsledkom takejto
konštrukcie je, že poskytnuté finančné prostriedky na účet tretej osoby sú považované za poskytnuté
„na účet dlžníka“, teda veriteľ tým splní svoj záväzok zo zmluvy o úvere a záväzok z ich vrátenia voči
veriteľovi zaťažuje dlžníka, nie tretiu osobu. Bolo zistené, že peňažné prostriedky v sume 888,42 € boli
6. júna 2013 poukázané na účet predajcu v súlade so zmluvou, čím žalobca splnil svoj záväzok.

8. V časti 1 ods. 1.1 zmluvy bol dohodnutý aj úrok v sume 39 % ročne. Takto dohodnutý úrok je síce
dvojnásobne vyšší než priemerný úrok komerčných bánk v danom období, no podľa názoru súdu ho
nemožno považovať za rozporný s dobrými mravmi. Súd totiž zohľadnil, že v danom prípade ide o úver
nezabezpečený žiadnym zabezpečovacím prostriedkom okrem zrážkami zo mzdy (obsiahnutými v texte

zmluvy), poskytnutý typu dlžníkov, u ktorých je kreditné riziko relatívne vyššie, navyše v relatívne nízkej
sume, takže aj minimálny úrok, ktorý je nevyhnutný na to, aby bolo možné v tomto segmente podnikať,
sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou sadzbou. Tieto skutočnosti treba zohľadniť pri posudzovaní
súladu dojednanej pôžičky s dobrými mravmi (porov. napr. uzn. NS SR 6 MObdo 5/2009). Z ustanovenia
časti 3 ods. 4.4 zmluvy potom vyplýva, že nárok na úrok je dojednaný na celé obdobie, po ktoré žalovaný

poskytnuté peňažné prostriedky (resp. ekonomickú výhodu z nich plynúcu) užíva, teda až do reálneho
splatenia.

9.Zatýchtookolnostísúdpovažovalúverzariadnedohodnutýaposkytnutýaúrokyzaplatnedohodnuté,
takže žalobca mal na základe zmluvy z 13. mája 2013 právo, aby mu žalovaný zaplatil istinu 888,42

€ spolu s úrokom od času jej skutočného poskytnutia, ako aj poistné dohodnuté sadzbou 5,16 % z
príslušnej splátky, teda v sume 2,78 € mesačne. Zo skutkového stavu je zrejmé, že výpoveď žalobcu
bola odoslaná v septembri 2013 a v súlade s ods. 4.1 písm. c) časti 3 zmluvy nadobudla účinnosť 1.
decembra 2013. Žalobca tak mal nárok na poistné za celkovo šesť splátok (jún až november 2013), no
uplatnil nárok len za 2 mesiace (2x2,78=) v sume 5,56 €, priznal mu súd poistné len v tejto časti (§ 153

ods. 2 O. s. p.), a to aj spolu s úrokom z omeškania, a v tejto časti spolu s istinou a zmluvným úrokom
žalobe vyhovel (výrok I).

10. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy by vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd však uplatnenie

tohto nároku považoval v kontexte danej veci za rozporné s dobrými mravmi.
Uplatnenieúrokuvzomeškaniavzákonnejsadzbe5,25%ročnetotižvspojeníspokračujúcimúročením
poskytnutej istiny dohodnutým úrokom v zmysle časti 3 ods. 4.4 zmluvy znamená reálne zvýšenie
zaťaženie dlžníka nad 40 % požičanej istiny, čo je hranica, ktorá podľa súdu už nie je v morálnom
kódexe našej spoločnosti akceptovateľná. Pritom treba podľa názoru súdu zohľadniť aj to, že už výška

zmluvného úroku 39 % ročne (t. j. v podstate výnosu veriteľa za prenechanie peňazí dlžníkovi) celkom
zrejme reflektuje zvýšené kreditné riziko dlžníkov, ktorí tvoria portfólio žalobcu, a teda aj žalovaného.
Žalobca si podľa názoru súdu musel byť (a aj je, o čom svedčí výška úrokovej sadzby) vedomý rizika
úverovania nákupov spotrebného tovaru, ku ktorému sa bežní spotrebitelia utiekajú práve preto, že na
jeho hotovostnú kúpu nemajú naraz dostatok peňazí. Preto nemožno považovať za slušné, aby mal

v prípade, ak sa toto kreditné riziko ukáže opodstatneným, nárok na dodatočný v podobe úrokov z
omeškania.
Vzhľadom na uvedené považoval súd uplatnenie práva na úrok z omeškania v sume 8,75 % ročne,
aj keď sa zakladá na zákone (§ 517 Obč. zák.) za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho žalobu v tejto časti zamietol (výrok II). Jedinou

výnimkou predstavuje suma poistného, ktorá nie je úročená dohodnutým úrokom.

11. Vzhľadom na to nebolo potrebné ďalej skúmať, či k zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka, teda či k zosplatneniu môže dôjsť na základe interného, nikomuneoznámeného rozhodnutia veriteľa, resp. či k nemu môže dôjsť skôr než príslušný prejav vôle dôjde
dlžníkovi. Toto skúmanie by malo zmysel jedine v prípade, že by bolo potrebné posúdiť splatnosť celého
plnenia na účely posúdenia dátumu, od kedy možno priznať úrok z omeškania z celej istiny a dlžných

úrokov. Keďže však súd úrok z omeškania vôbec nepriznal, je irelevantné, od kedy ho je možné priznať.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O. s. p. a úspešnému žalobcovi, ktorý
bol neúspešný len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu
majú nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 57 € a trovy právneho zastúpenia. Základná sadzba

tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 888,42 €, keďže príslušenstvo pohľadávky sa do výpočtového
základu nezahŕňa, v zmysle § 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 51,45 €. Súd za nahraditeľné trovy
právneho zastúpenia považoval sumu 142,78 € ktorá pozostáva zo
- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia,
žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ cit. vyhl. v znení účinnom od 1. júla 2013), teda celkovo 102,90 €,
- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda

celkovo 16,08 €,
- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 102,90+16,08,
teda 23,80 €.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta, a to bez ohľadu na to, o
ktorú časť náhrady trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia). Preto bolo rozhodnuté

tak, ako sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.