Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3NcKR/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110212399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110212399.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci povoleného oddlženia dlžníka: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - I.
XXX/X, XXX XX X., o návrhu dlžníka na oddlženie, takto

r o z h o d o l :

Dlžníka V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - I. XXX/X, XXX XX X., o d d l ž u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 3NcKR 3/2010-25 zo dňa 28.11.2011 súd rozhodol o povolení oddlženia dlžníka.

Súčasne súd ustanovil správcu: PhDr. Ing. Františka Bilčíka, so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 71,
010 01 Žilina, určil okruh právnych úkonov dlžníka podliehajúcich písomnému súhlasu správcu a určil,
že dlžník je povinný poskytnúť správcovi na konci každého skúšobného roka sumu 4.068,- eur, resp.
60% čistého ročného príjmu..

Uznesením č.k. 3NcKR 3/2010-39 zo dňa 23.05.2012 súd ustanovil do funkcie správcu nového správcu

JUDr. Annu Machajdovú, so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2, 038 52 Turany (ďalej len „správca“).

Súd v priebehu skúšobného obdobia vyzval správcu na podanie správy o plnení povinností dlžníkom. Zo
správy správcu a predložených dokladov vyplýva, že dlžník odovzdal peňažné prostriedky tak, ako mu
uložilsúd,pričomzdôvodovnastranesprávcu(pracovnávyťaženosť)takurobilažkukoncuskúšobného
obdobia (viď č.l. 54, 60 až 77). Vzhľadom na uvedené súd má za to, že dlžník si plnil povinnosti tak,

ako mu ich uložil súd, a teda vynaložil primerané úsilie na získanie a udržanie si zamestnania, ako aj
odovzdal stanovenú sumu finančných prostriedkov podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 166 ods. 1 veta prvá zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.

Podľa § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne
o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom

vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Pri nachádzaní správneho a zároveň spravodlivého riešenia treba vziať do úvahy predovšetkým zmysel
inštitútu oddlženia ako takého. Po zrušení konkurzu na majetok právnickej osoby nastáva spravidla jej
výmaz z obchodného registra, a tým z jej strany de facto dochádza k zbaveniu sa všetkých záväzkov.
Veritelia so svojimi neuspokojenými pohľadávkami už nemajú žiadnu možnosť domôcť sa v budúcnosti

ich zaplatenia. Po zrušení konkurzu na majetok fyzickej osoby však táto možnosť do zavedenia inštitútu
oddlženia neexistovala a nakoľko život tejto osoby po zrušení konkurzu pokračoval, neuspokojenézáväzky trvali, pričom možnosť úplne ich splatiť v budúcnosti bola pre dlžníka spravidla nereálna.
Fyzickej osobe preto zákonodarca dal v podobe oddlženia šancu „nového začiatku“. Samozrejmým
predpokladom je poctivý úmysel dlžníka, pretože jeho prípadné oddlženie výrazne zasahuje do práv

jeho veriteľov. Treba zdôrazniť, že rozhodnutím súdu o oddlžení sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Hoci teda nezanikajú, majú už charakter
naturálnych obligácii. Ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia finančná situácia dlžníkovi
dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením. Toto sa týka všetkých pohľadávok,
ktoré po zrušení konkurzu zostali neuspokojené, tak riadne prihlásených, ako aj tých, ktoré neboli vôbec

prihlásené. Zodpovedný, čestný a úprimný prístup na strane dlžníka je preto v prípade poskytnutia
takýchto výhod nevyhnutnosťou.

Dlžník počas celého konkurzného konania, ako aj skúšobného obdobia riadne plnil svoje povinnosti a o
poctivosti jeho zámeru súd nemá teda pochybnosti. Preto súd na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení a uvedených skutočností rozhodol tak, že dlžníka oddlžil.

Záverom súd považuje za potrebné zopakovať, že zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku
sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.
Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov/.