Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209259
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanému: R. A., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX
Y. XXX, o zaplatenie 204,34 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 18.6.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 15 eur splatných vždy
do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody

splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 204,34 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. G., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške
36 eur. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému,ktorávzniklažalobcovizaodpredanémobilnételefóny/telekomunikačnézariadenieHuawei

MediaPad 7 Youth 2, a to vo výške 101,58 eur, (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cenymobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil

žalobcovi je nasledovný: akciová cena = 39,00 eur, predajná cena = 145,00 eur, uplatnená škoda =
101,58 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v
sume 66,76 eur. Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia,
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 36,00
eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobcova pohľadávka
voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala zo sumy 66,76 eur za neuhradené služby, zo sumy
vo výške 36 eur za nezaplatené splátky a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 101,58 eur.
Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na
zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť žalobcovi prizná.

2. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť peňažný záväzok v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Č..

G., Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, Prílohou č. 1 dodatku
ku zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku,
upomienkou, faktúrami vystavenými žalobcom žalovanému, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č.. G. uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy
bol účastnícky program Mobilný internet Štart.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G. vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačnéhozariadenia(ďalejlen„MT“)typuHuaweiMediaPad7Youth2,sastranysporudohodli
na kúpnej cene za prístroj vo výške 39,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z
Článku 2. tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške
uvedenej v Článku 1 bode 1.2. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.12.2014 uzatvorená dohoda o

splátkach v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal za telekomunikačné zariadenie zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 3 eur, bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody, zvyšnú časť kúpnej
ceny s DPH vo výške 36 eur sa zaviazal uhradiť v počte splátok 24 vo výške splátky 1,50 eur.

6. V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu

predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 106,00,- eur, pričom výškazmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení

tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú
pokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedenávpredchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý sa bola podľa ustanovení
tohto stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v

predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú
pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za mimosúdne vymáhanie,
v celkovej výške 214,34 eur. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 17.06.2015.

8. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 50,04 eur s dátumom splatnosti 8.2.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,36 eur s dátumom
splatnosti 11.3.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,36 eur s dátumom splatnosti 9.4.2015.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

10. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva

a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange

Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné

peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči
spoločnostiOrange.SpoločnosťOrangeprizánikuZmluvyzašleÚčastníkovikonečnévyúčtovanie,ktoré
je Účastník povinný uhradiť.

13. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem

povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba
v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavaťzásadydobrýchmravovaverejnéhoporiadku;platiťcenuzaposkytnutéSlužbypodľaZmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok;

14. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb. Bol mu
poskytnutý tablet. Služby od žalobcu riadne využíval. Je pravdou, že neuhradil služby, ktoré mu boli
fakturované za mesiace január až marec 2017. Momentálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce. Pracuje len brigádnicky. Poberá sociálnu dávku vo výške 370 eur mesačne. Manželka je invalidná

dôchodkyňa a jej invalidný dôchodok predstavuje sumu 129 eur mesačne. S manželkou spoločne
zabezpečujú výchovu a výživu šiestich detí. Najstarší syn študuje na vysokej škole. V súvislosti s jeho
štúdiom im vznikajú zvýšené finančné náklady. Dcéra vo veku 19 rokov neštuduje, vykonáva aktivačné
práce v obci. Ďalšie deti vo veku 18 rokov, 16 rokov, 12 rokov a 11 rokov sú školopovinné, pričom s
nimi majú výdavky na zabezpečenie ich školských potrieb. Poplatky za bývanie činia mesačne sumu

okolo 190 eur a poplatok za televíziu UPC predstavuje sumu 14 eur mesačne. Ďalej majú bežné výdavky
na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlh v
splátkach po 15 eur mesačne.15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi účastníkmi súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. G. a dodatok k zmluve, na základe čoho boli žalovanému

poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia časti faktúr v zmysle vystavených a
predložených je vo výške 66,76 eur. Žalovaný žalobcovi neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, preto žalobca žalovanému zosplatnil neuhradené splátky
v celkovej sume 36 eur. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Žalovaný na

výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

29. Súd uznal nárok žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 50,04 eur s dátumom splatnosti
8.2.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 13,36 eur s dátumom splatnosti 11.3.2015 a z faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,36 eur s dátumom splatnosti 9.4.2015. Na základe uvedeného súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 66,76 eur. Súd považoval za oprávnený aj nárok žalobcu na zaplatenie
zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 36 eur.

30. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o
pokonávku, teda do 17.6.2015, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania. Týmto

dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,05 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05
% ročne od 18.6.2015 do zaplatenia z priznanej dlžnej sumy.

31. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 15 eur, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

32. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 101,58 eur ako náhrady škody, pričom táto
suma podľa neho predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanému odpredal.
Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo porušením zmluvných povinností zo
strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 101,58 eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutých

zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca odpredal žalovanému na základe
uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

36. Podľa bodu 14.3 článku 14 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto všeobecných podmienokvrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

37. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

38. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

39. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

40. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti

za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej
dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú

žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné zariadenie
žalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. V danom prípade
žalobca nepreukázal, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku škody.

41. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia
strana. Pre predaj telekomunikačného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované

dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie
dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
definované zákonom (tvrdením žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

42. Na základe uvedeného preto súd žalobu v prevyšujúcej, t.j. časti o zaplatenie sumy 101,58 eur
titulom náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46.Súdžalobevčastisumy102,76eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod18.6.2015
do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške
50 % (204,34/102,76 x 100 = 50,29).

47. Vzhľadom na to, že tak žalobca ako aj žalovaný mali čiastočný úspech v spore, súd s poukazom na
ust. § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.