Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210111
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314210111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu P.V. F. Q. XXXX/X, F. XXXX/X, P., zast. Ing. Jaroslavom

Pašekom, Vihorlatská 1412, Snina proti Ž. T. W., nar. X.X.XXXX, bytom P., F. XXXX/X o zaplatenie
1197,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 197,60 eur spolu s 4% úrokom z omeškania ročne
zo sumy43,89 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
128,19 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 128,19
eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od
1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.6.2014

do zaplatenia, zo sumy 128,19 eur od 1.7.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných uhradiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 1 197,60 eur s prísl. Pôvodne bola v konaní ako žalovaná v druhom rade F. W., nar.
XX.X.XXXX, ktorá však dňa XX.X.XXXX zomrela a dedičom po nej je žalovaný pôvodne v prvom rade
T. W.. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že vznikol na základe zmluvy o založení spoločenstva vlastníkov

bytom dňom registrácie na Okresnom úrade v Snine. Žalovaný ako vlastník bytu pristúpil k zmluve o
založení spoločenstva. Ako vlastník bytu bol žalovaný povinný platiť mesačné príspevky do fondu opráv
domuaúhraduzaplnenia,poskytovaniektorýchjespojenésužívanímbytu.Žalovanýsisvojepovinnosti
platiť hore uvedené príspevky neplnili riadne a včas a preto im vznikol dlh v celkovej výške 1 197,60 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca listinné dôkazy a to prehľad úhrad za obdobie 1/2013-7/2014,
zápisnicu zo zhromaždenia SVB v dome XXXX/X na Ulici F., konanej dňa 18.5.2006, výpis z registra

spoločenstiev vlastníkov bytom zo dňa 24.8.2006.

3. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Humenné platobný rozkaz č. 17Ro 261/2014 zo dňa 8.10.2014,
ktorý sa nepodarilo žalovaným doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 17Ro 261/2014 zo dňa
6.8.2015 zrušený.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, preto súd vychádzal z

listinných dôkazov a tvrdení žalobcu.5. Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

6. Podľa § 7b ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. v znení noviel, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu

prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

7. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

8. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

9. V danom prípade súd zistil, že žalovaný ako vlastník predmetného bytu si neplnil voči žalobcovi
povinnosť platiť úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a plnenia do fondu opráv. Dlžná
čiastka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1 197,60 eur. Keďže nebolo zo strany žalovaného
preukázané, že by došlo k úhrade dlžnej sumy, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel na základe ním

predložených listinných dôkazov.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. účinnej ku dňu začiatku omeškania 1.7.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca si uplatnil úrok vo výške 4%, svoju žalobu v tejto časti nijako neodôvodnil. Podľa hore

citovaných ustanovení zákona by mu patril úrok minimálne vo výške 5%, ale súd nemôže ísť nad rámec
návrhu a preto mu priznal úrok vo výške 4% ročne.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Žalobca bol konaní úspešný, preto mu súd v zmysle hore citovaných ustanovení zákona priznal plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.