Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203118.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,pr.zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX v konaní o
zaplatenie 185,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 112,32 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 112,32 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 21,06 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 185,55 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 29.9.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.10.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 459,73 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 15 mesačných splátkach po 21,45 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 266,68 eur. Vzhľadom
na porušenie povinností žalovaného žalobca dňa 12.9.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný ani na výzvu žalobcu nič

neuhradil.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXXX zo dňa 15.10.2012 a jej Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), predžalobnú
upomienku zo dňa 12.9.2013 a doručenku preukazujúcu jej doručenie a prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania právny predchodca žalobcu predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu
na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. Uznesením č.k. 8Csp/46/2016-26 zo dňa 20.1.2017 pripustil
zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu

so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jehotvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 22.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 24.4.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Žalovaný uzavrel dňa 15.10.2012 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné

prostriedky na úhradu tovaru špecifikovaného v zmluve v celkovej výške 241,02 eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 15 mesačných splátkach po 21,45 eur. Ročná úroková
sadzba a ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 57,34 %, pri konečnej splatnosti bol
uvedený údaj 1/2014. V zmysle bodu 6.2. VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve
alebo vo VOP ustanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa v mesiaci. Žalovaný pri podpise zmluvy

uhradil akontáciu vo výške 137,98 eur a pred zosplatnením dlhu uhradil 6 splátok po 21,45 eur, po
zosplatnení dlhu neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami
právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 12.9.2013 vyzval žalovaného na úhradu
všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienku si žalovaný prevzal
dňa 17.9.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu

18.10.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase podpisu zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho,
že každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

23. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Toto tlačivo obsahuje náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom v odseku
za údajmi o sprostredkovateľovi je vyhlásenie, že žalovaný bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou

výškou splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu

byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva
musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,

ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Zároveň súd zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď bol v omeškaní so zaplatením 4 splátok.

25. Súd sa ďalej zaoberal primeranosťou výšky úroku uvedeného v zmluve, ktorú žalovaný nemal

možnosť ovplyvniť. V zmluve bolo uvedená úroková sadzba vo výške 57,34 % ročne. Priemerná
úroková sadzba porovnateľných úverov v obchodných bankách v čase poskytnutia zmluvy podľa
štatistiky zverejnenej Národnou bankou Slovenska bola 14,54 % ročne. V čase uzavretia zmluvy
primeranosťodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovupravoval§53ods.6OZtak,žetátoodplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Odplatu vo výške prevyšujúcej takmer o viac ako 4 násobok (t.j. o viac ako
400%) priemer úrokových sadzieb možno podľa názoru jednoznačne považovať za odplatu podstatne
prevyšujúcu obvykle požadovanú odplatu (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co 3/2011 z 28.9.2011). Takúto odplatu súd považuje za dohodnutú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ,
čiže v rozpore so zákonom. Pri preferencii výkladu v prospech platnosti právneho úkonu (vyjadrenú vo

viacerých rozhodnutiach Ústavného súdu SR, napr. v náleze ÚS SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla
2015) súd uzavrel, že dohodu v časti úrokov z úveru súd považuje za neplatnú v zmysle cit. § 39 OZ,
v dôsledku čoho by mal žalovaný vrátiť len požičanú sumu.26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 112,32
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a doterajšími úhradami zo
strany žalovaného (241,02 eur - 128,70 eur). V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia žalovanej sumy

prevyšujúcej sumu 112,32 eur súd žalobu zamietol.

27. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradil ani v lehote
určenej právnym predchodcom žalobcu v upomienke, preto nasledujúcim dňom po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi

vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 8.1.2013). Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola

0,50 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal, ale iba z priznanej sumy.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 185,55 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
112,32 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 60,53 %. Žalovaný bol úspešný

v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti 39,47 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu
oboch účastníkov bol žalobca úspešný v 21,06 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.