Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti žalovanému: T.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 70,70 eur titulom
neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že žalovaný mal cestovať prostriedkom MHD

Bratislava bez platného cestovného lístka.

2.Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 30.7.2015 pod sp. zn.
17C/394/2015-6, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením z 16.2.2017 pod sp. zn. 17C /394/2015-27 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu

žalobcu, ktorý podaním zo dňa 9.5.2017 ospravedlnil neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.
Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 12.4.2017 a predvolanie
na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 C.s. p. a § 106 ods. 3 CSP dňom 18.5.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to s prepravným
poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,

s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil
tento skutkový a právny stav:

5.Žalovaná dňa 13.2.2015 cestovala prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č.2 a na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 13.2.2015.

6.Listom zo dňa 23.3.2015 - pokusom o zmier bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 5
dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.7.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 odsek 1 písmeno d), odsek 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom

žalobcuavčasekontrolyprepravnýmrevízoromnemalaoznačenýcestovnýlístok.Sohľadomnazistený
skutkový stav súd dospel k právnemu záveru, t.j. k tomu, že žalovanej vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok a keďže tak neurobila, žalobca v zmysle vyššie
citovaných právnych predpisov a v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave dôvodne od nej požadoval zaplatenie

sumy 70,70 eur, t.j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 255
odsek 1 C.s.p. a nárok na náhradu trov konania súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).