Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111206863
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111206863.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o mal. Deti C. Y., nar. XX.XX.XXXX a
G. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Žiline, obidve bytom u matky, deti rodičov: matka RNDr. C. Y., PhD., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. č. XXX, prechodne bytom O., Ul. G. č. XXX, v zastúpení JUDr. Janka Chorvátová, advokátka
so sídlom v X., Y. XXX/XX a otec Ing. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX o výkon rozhodnutia o

úprave práv a povinností k mal. deťom, o odvolaní matky RNDr. C. Y., PhD., proti uzneseniu Okresného
súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012 p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 21Em/2/2011-366 zo dňa 26.03.2012 okresný súd
nariadil výkon rozhodnutia odňatím mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX matke
C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. s tým, že mal. deti budú dňa 28.03.2012 o 16.00 hod. odovzdané
otcovi. Stretnutie detí s otcom bude uskutočnené v čase od 16.00 do 18.00 hod..

V dôvodoch prvostupňový súd poukázal, že dňa 07.03.2011 otec maloletých podal na Okresný súd Žilina

návrh na výkon rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal. deťom, ktorý doplnil podaním zo dňa
08.09.2011. Okresný súd poukázal na ust. § 273 ods. 4 a 6 O.s.p. a vo svojom rozhodnutí konštatoval,
že neustále pretrvávajú problémy pri plnení predbežne vykonateľného rozsudku č. 13P/62/2009 zo dňa
07.09.2011, vykonateľného dňa 12.09.2011, podľa ktorého otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi
bez prítomnosti matky v nepárnom týždni v pondelok, stredu, piatok, sobotu a nedeľu a v párnom týždni v
utorok, stredu, štvrtok, a to počas pracovných dní vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a cez dni pracovného

voľna alebo pracovného pokoja v období od vyhlásenia rozsudku do 30.09.2011 v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod. a od 01.10.2011 do 31.10.2011 v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a od 01.11.2011 v čase
od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec mal. deti prevezme a po ukončení stretnutia ich odovzdá do
starostlivosti matky v mieste bydliska matky. Súčasne v rozsudku bola uložená matke povinnosť mal.
deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ich otcovi do starostlivosti v mieste svojho bydliska v
stanovený čas.

Okresný súd konštatoval, že matka uvádza, že deti pripravuje, že ich kladne motivuje, no i napriek jej
snahe doteraz nedošlo k stretnutiu mal. detí s otcom v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu. Matka
tvrdí, že deti odmietajú ísť s otcom bez prítomnosti matky, čo odôvodňuje dôsledkom prežitých udalostí
v minulosti, ktoré sú predmetom trestného konania vo veci sexuálneho zneužívania a týrania blízkej a
zverenej osoby. Okresný súd konštatoval, že v trestnom konaní sa uplatňuje zásada prezumpcie neviny

a v trestnom konaní žiadny zo znalcov nezistil sexuálnu deviáciu u otca mal. detí. Prvostupňový súd
konštatoval, že napriek viacerým výzvam, či už zo strany súdu, tak zo strany dožiadaných orgánov, akoi po uložení poriadkovej pokuty matke, k zlepšeniu prípravy matky detí na stretnutie s otcom nedošlo.
Podľa názoru súdu, mal. deti sú vo veku, kedy sú ovplyvniteľné svojimi rodičmi a v danom prípade
matkou a reálna snaha pripraviť deti na styk s otcom by sa odzrkadlila na zrealizovaných stretnutiach

otca s mal. deťmi. Okresný súd konštatoval, že nakoľko k stretnutiu otca s mal. deťmi nedochádza, súd
preto nariadil výkon odňatím mal. detí na čas určený vo výroku tohto uznesenia, a to ich odovzdaním
otcovi na určený čas. Súd zvážil závažnosť tohto rozhodnutia, zvážil vek mal. detí, ich vzťah k otcovi a
usúdil, že i keď ide o pomerne stresujúci úkon pre mal. deti, je to jediná možnosť ako bude umožnené
otcovi stretnúť sa s mal. deťmi na určený čas, počas ktorého môže upevniť a prehĺbiť si svoj vzťah s mal.

deťmi bez zásahov a ovplyvňovania zo strany matky mal. detí. Okresný súd konštatoval, že je v záujme
mal. detí a v záujme ich harmonického vývoja, aby mali dostatočný kontakt s tým rodičom, ktorému
neboli zverené do výchovy a na túto skutočnosť súd prihliadal, aby sa mohli rozvíjať citové väzby mal.
detí s oboma rodičmi a bola tak dostatočne zastúpená výchovná úloha matky aj otca.

Súd dospel k záveru, že mal. deti nemajú negatívny vzťah k otcovi, inak by otca odmietali celkovo aj v

prítomnosti matky. Súčasne okresný súd apeloval na matku, aby si uvedomila, že je hladne na nej, aby
si vzťah mal. deti k otcovi vytvorili.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na vyjadrenie Obecného úradu Rosina, ktorého
súd v konaní požiadal o súčinnosť, ktorý orgán matku dôrazne upozornil, že musí dodržiavať výkon

rozhodnutia a umožňovať za daných okolností styk otca s mal. deťmi. Taktiež poukázal na správu
kolízneho opatrovníka, ktorý v rámci súčinnosti viedol s matkou rozhovor a ktorý na základe vykonaného
pohovoru odporučil účasť sudcu, príp. vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka pri výkone
rozhodnutia súdu v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Ďalej súd poukázal, že výzvou zo dňa 01.02.2012 bola matka vyzvaná zo strany súdu, aby styk otca s
mal. deťmi nemarila a by dôsledne rešpektovala povinnosti vyplývajúce s citovaného rozsudku o úprave
práv styku mal. detí s rodičmi. Súčasne bola poučená v tejto výzve aj o následkoch nesplnenia výzvy
súdu.

Proti tomuto rozhodnutiu podala riadne a včas odvolanie matka mal. detí písomným podaním zo dňa
10.04.2012, ktoré bolo doručené na okresný súd dňa 11.04.2012.

Matka v odvolaní žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť, a to z nasledovných dôvodov. Tvrdila, že
rozhodnutie je v príkrom rozpore s najlepšími záujmami mal. detí, je predčasne, neopodstatnené a

vydanébezriadnehozisteniaskutkovéhostavuveci,čopodľajejnázoru,dokazujevyhotovenázápisnica
súdu zo dňa 28.03.2012 o odňatí mal. detí. Tvrdila, že pred nariadením výkonu rozhodnutia mal byť
overenýskutkovýstavveci,akonavrhovalavkonaní.Tvrdila,žezozápisnicezodňa28.03.2012vyplýva,
žezjejstranydochádzakplneniurozhodnutiasúduauviedla,žesamavyvinulaaktivity,abymal.detiboli
odovzdané otcovi, avšak mal. deti aj napriek vyše 20 minútovému prehováraniu z jej strany, kolízneho

opatrovníka a vyššej súdnej úradníčky odmietli ísť dobrovoľne s otcom. Tvrdila, že mal. C. za prítomnosti
tretích osôb sa vyjadril, že bez matky nepôjde a mal. G. bola zo situácie taká zmätená, že chcela ostať
doma a odmietla ísť s otcom, aj keby s ňou išla matka. Tvrdila, že mal. deti dali zrozumiteľne najavo svoj
postoj k styku s otcom a tento prejavila aj pred kolíznym opatrovníkom, ako i pracovníkom súdu bez toho,
aby bol daný čas a priestor na manipuláciu mal. detí. Žiadala, aby odvolací súd pri svojom rozhodnutí

prihliadol predovšetkým na záujem mal. detí, aby rozhodnutie vychádzalo z faktu, že zo strany otca
absentuje ochota, otcovská láska alebo súčinnosť samotného otca. Tvrdila, že správanie otca a jeho
postoje sú účelové a tak ako ju ako matku vystavoval situáciám, aby ju zničil, obdobne pristupuje aj vo
veci výkonu rozhodnutia v predmetnej veci vo vzťahu k mal. deťom. Tvrdila, že budovaný vzťah otca k
mal. deťom je zrejmý aj zo situácie, keď mal. deti odmietli ísť ku bráne, boli v izbičke, kde sa hrávajú,

cez okno izbičky ich prehováral, aby s ním išli a rôznym spôsobom ich motivoval, napriek tomu mal.
deti s otcom ísť nechceli. Tvrdila, že nemôže klamať deti a motivovať ich na stretnutie tým, že aj ona
bude zúčastnená na stretnutí otca s mal. deťmi, keď v skutočnosti, podľa vykonateľného rozhodnutia
súdu, takto styk určený medzi otcom mal. detí a mal. deťmi nie je. Poukazovala na to, že aj na základe
vyjadrenia psychológia nie je vhodné a výchovné, aby mal. deti boli zavádzané, či účelovo klamané

rodičmi. V odvolaní poukazovala, že otec mal. detí odmieta akúkoľvek rodičovskú dohodu v záujme mal.
detí. Odvolateľka žiada súd, aby v záujme mal. detí sa stretnutie s otcom upravilo tak, ako si samotné
mal. deti želajú, teda z prítomnosti matky a v tejto veci podala aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 27.12.2011, o ktorom nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Tvrdila, že vyjadreniaotca sú nepravdivé, otec mal. detí klame, manipuluje s faktami, vyjadruje nepravdivé tvrdenia smerom k
súdu, ako aj ku kolíznemu opatrovníkovi. Tvrdila, že mal. C., aj podľa vyjadrenia učiteliek, otca odmieta,
rovnako odmieta od neho zobrať hračky. Poprela tvrdenia, že by sama manipulovala, mal. deti, tvrdila,

že ich motivuje na stretnutie s otcom rôznymi výletmi, možnými aktivitami, ktoré deti rady robia, kúpou
hračiek a darčekov. Poukazovala aj na vyjadrenia detskej psychologičky Mgr. J. K., ktorá doporučila
zvážiť úpravu styku aj formou znaleckého dokazovania. Ďalej poukazovala na odôvodnenie rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 12.10.2010, ktorý potvrdil zamietnutie návrhu otca na zrušenie predbežného
opatrenia zo dňa 15.12.2009 a nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18.06.2010. Ďalej v odvolaní

tvrdila, že sa snaží s otcom mal. detí komunikovať, avšak z jeho vyjadrenia zo dňa 28.03.2012, v ktorom
uviedol, že sa nemusí s matkou rozprávať, je zrejmé, že otec mal. detí nepostupuje v súlade s najlepšími
záujmami mal. detí, ako aj v súlade s ustanovenia zákona o rodine. Tvrdila, že otec mal. detí si odmieta
mal. detí prevziať tak, aby mal. deti neboli vystavované stresovým situáciám, nechce akceptovať ich
postoj a následne to využíva na iniciatívu aj takéhoto druhu konania. Poukázala, že predovšetkým treba
rešpektovať vôľu mal. detí prejavenú pred kolíznym opatrovníkom a súdnym úradníkom a preto žiada,

aj pre neúplne zistený skutkový stav veci potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a nevykonanie
navrhnutých dôkazov, napadnuté rozhodnutie zrušil, konanie zastavil, resp. prerušil do právoplatného
skončenia vo veci samej.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.., a to z nasledovných dôvodov.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne.

Súd je v konaní o výkone rozhodnutia o výchove mal. detí (§ 272 a nasl. O.s.p.) oprávnený skúmať titul
výkonu rozhodnutia len z tých hľadísk, či je právoplatný a vykonateľný. Taktiež musí byť preukázaná
skutočnosť, že konkrétna osoba odmieta sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom
schválenú dohodu o výchove mal. detí alebo úprave styku s nimi.

V preskúmavanom rozhodnutí titulom na nariadenie výkonu rozhodnutia bol rozsudok Okresného
súdu v Žiline č. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, ktorý nadobudol vykonateľnosť 12.09.2011. V tomto
rozhodnutí, tak ako konštatoval prvostupňový súd, bola presne uložená povinnosť matky pripraviť dieťa
na styk s otcom a určené dni a hodiny, v ktorých je oprávnený sa otec maloletých detí s oboma deťmi,
bez prítomnosti matky, stretávať.

Ako vyplýva z obsahu napadnutého rozsudku a spisu otec podaním zo dňa 08.09.2011 žiadal o
výkon rozhodnutia práve na základe predbežne vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, vykonateľného dňa 12.09.2011, čo v konaní bolo nesporné.

Z predmetného rozhodnutia bolo jednoznačne preukázané, že titul výkonu rozhodnutia rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 13P/62/2009 zo dňa 07.09.201 je predbežne vykonateľný, tak ako vo
výrokovej časti okresný súd v tomto rozsudku vyslovil.

Vkonaníovýkonrozhodnutiasaneskúmavecnásprávnosťtituluvýkonurozhodnutia,akotopožadovala

odvolateľka v dôvodoch svojho odvolania, keď tvrdila, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav
veci, že nehájil záujmy maloletých detí, neprihliadal na ich skutočný postoj k otcovi a nezohľadnil ani ich
reakcie, ktoré vyjadrili pri styku s otcom pred kolíznym opatrovníkom a vyššou súdnou úradníčkou.

Tieto námietky odvolateľky smerujú k preskúmaniu veci samej a boli predmetom konania, ktorého

výsledkom bolo práve vyhlásenie samotného titulu výkonu rozhodnutia (rozsudku Okresného súdu
Žilina 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011). Preto v konaní o výkon rozhodnutia súd nemohol prihliadať na
námietky odvolateľky spočívajúce v tom, že deti prejavili jednoznačne názor nestýkať sa s otcom bez
prítomnosti matky, čo vyjadrili aj pred kolíznou opatrovníčkou a vyššou súdnou úradníčkou, námietky
odvolateľky, že napadnuté rozhodnutie je v príkrom rozpore s najlepšími záujmami maloletých detí a

bolo vydané bez riadne zisteného skutkového stavu veci, že je tu potreba aj zvážiť úpravu formou
styku znaleckého dokazovania, samotný postoj otca maloletých detí je účelový v snahe vystavovať deti
stresovým situáciám, pretože tieto námietky smerujúce k preskúmavaniu veci samej boli predmetom
konania, ktorého výsledkom bolo vyhlásenie samotného titulu výkonu rozhodnutia. Preto v konaní ovýkon rozhodnutia súd nemohol prihliadnuť na námietky odvolateľky. Všetky odvolateľkou namietané
skutočnosti sa posudzovali v základnom konaní o úprave styku maloletých detí s rodičmi, ktoré je titulom
výkonu rozhodnutia a nemôže byť predmetom prieskumu v konaní o výkone rozhodnutia.

Skutočnosťou, ktorou bolo potrebné v konaní o výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Žilina
13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011 sa zaoberať, okrem preskúmania vykonateľnosti titulu výkonu
rozhodnutia (predmetný rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 12.09.2011, rozsudok bol predbežne
vykonateľný), bolo, či skutočne dochádza k odmietaniu, podrobeniu sa súdnemu rozhodnutiu alebo k

neplneniu tohto súdneho rozhodnutia zo strany matky maloletých, ktorá podľa tohto titulu rozhodnutia
má povinnosť maloleté deti pripraviť na stretnutie s otcom a tieto mu odovzdať v mieste svojho bydliska,
pričom tejto jej povinnosti korešponduje oprávnenie otca stretávať sa s mal. deťmi - C. a G., v nepárnom
týždni v pondelok, v stredu, v piatok, v sobotu a v nedeľu a v párnom týždni v utorok, v stredu a vo
štvrtok, a to počas pracovných dní vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod..

Ako vyplýva z titulu výkonu rozhodnutia, súd uložil matke mal. detí povinnosť na stretnutie s otcom deti
pripraviť a odovzdať ich do starostlivosti otca v mieste svojho bydliska v určený čas. Z obsahu spisu súd
zistil, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 01.02.2012, ktorá
bola matke maloletých doručená 02.03.2012, vyzval matku na výkon rozhodnutia a na rešpektovanie
titulu výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žilina 13P/62/2009 zo dňa 07.09.2011, ktorý je

vykonateľný dňa 12.09.2011 (viď č.l. 304 a 305 spisu). Matka poukazovala na obsah zápisnice o výkone
rozhodnutia spísanej dňa 28.03.2012 v Rosine o 16.00 hod., za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Žilina a kolízneho opatrovníka. Z obsahu tejto zápisnice súd zistil, že za prítomnosti
uvedených osôb sa malo realizovať odovzdanie mal. detí od matky k otcovi. Z obsahu zápisnice súd
zistil, že otec sa dostavil o 16.00 hod. k matke mal. detí, ktoré odmietli s otcom odísť, napriek tomu, že

matka ich presviedčala a mala aj pripravené autosedačky. V zápisnici je konštatované, že vzhľadom na
postoj detí nedošlo k ich odovzdaniu otcovi.

V predmetnej veci titulom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je rozsudok súdu, ktorý upravuje styk
otca s mal. deťmi vo veku 4 a 6 rokov. Je všeobecne známou skutočnosťou, že mal. deti v tomto veku

sú ovplyvniteľné prostredím, v ktorom žijú, osobami, s ktorými sa v prevažnej miere stýkajú a ktoré
zásadným spôsobom ovplyvňujú ich vývoj a výchovu. Jednoznačne z obsahu spisu bolo preukázané,
že mal. deti Y. vo veku 4 a 6 rokov žijú s matkou a nedochádza k pravidelnému styku s otcom. Práve
preto otec požadoval nariadenie výkonu rozhodnutia, aby bolo realizované jeho právo na styk s mal.
deťmi a aby sa aj on mohol podieľať na výchove svojich mal. detí.

Z tohto hľadiska súd neakceptoval tvrdenie matky maloletých, že mal. deti vyjadrili jednorazový postoj k
otcovi a odmietajú s nim bez prítomnosti matky byť a stretávať sa s nim. Podľa názoru odvolacieho súdu,
tak ako v odôvodnení uviedol Okresný súd Žilina, je povinnosťou matky pripraviť dostatočne deti na
styk s otcom. Táto príprava, podľa názoru odvolacieho súdu, nespočíva iba v komunikácii, ktorá nastala

bezprostredne pred termínom, v ktorom má k stretnutiu otca s maloletými deťmi dôjsť, ale musí tomuto
faktickému stretnutiu predchádzať aj určitá príprava maloletých detí, aj výchovné pôsobenie matky na
maloleté deti, nielen v bezprostrednom časovom úseku pred stretnutím otca s nimi, ale aj v priebehu
celého východného procesu a doby, keď deti sa u matky nachádzajú.

Súdpoukazuje,žepodľavykonateľnéhotituluotec detíjeoprávnenýstretávaťsasdeťmibezprítomnosti
matky, teda je povinnosťou matky detí pripraviť ich na stretnutie tak, aby bolo toto oprávnenie otca
rešpektované, či už zo strany matky detí, alebo zo strany samotných detí. Tvrdenie, že samotné deti
odmietajú stretnutia s otcom a že matka nemá dosah na svoje deti, nemôže im prikázať, aby sa tohto
stretnutia bez jej prítomnosti zúčastnili a nevie ich ani k takémuto konaniu a postoju prinútiť, je právne

irelevantné. Matka na základe svojich rodičovských práv a povinností je oprávnená, ale aj povinná
prijať také výchovné opatrenie, aby k stretnutiu otca s maloletými deťmi bez jej prítomnosti došlo, bez
ohľadu na to, aké sú jej subjektívne pocity alebo subjektívne pocity maloletých detí. Súd len zdôrazňuje,
že deti sú vo veku 4 a 6 rokov, preto tento vek predpokladá aktívnu účasť matky na ich výchove a
na ovplyvňovaní ich reakcii, v danom prípade je potrebné ovplyvniť ich reakcie spôsobom, aby boli

psychicky pripravené na stretnutie otca bez prítomnosti matky, a to nielen bezprostredným pôsobením
matky v krátkom časovom horizonte pred konkrétnym stykom otca s deťmi, ale aj výchovným pôsobením
hlavne v čase, keď sú výlučne s matkou.Skutočnosť, že nedochádza k dobrovoľnému podrobeniu sa matky titulom výkonu rozhodnutia bola
prvostupňovým súdom riadne preukázaná, preto bolo povinnosťou prvostupňového súdu vzhľadom na §
272 a nasl. O.s.p. nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného titulu výkonu rozhodnutia. Súd

dospel k záveru, že pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa § 272 ods. 1, 4 O.s.p. bola doručená
povinnej výzva k dobrovoľnému plneniu si svojich povinností, vrátane poučení o možnosti neplnenia
výzvy súdu a taktiež súd v súčinnosti s príslušným orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately musel zabezpečiť výkon odňatia dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať
ho tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas. Preto neprichádza o

úvahy postup zvažovania účelnosti nariadeného výkonu rozhodnutia súdom ako to žiadala odvolateľka
- matka detí. Jedná sa o návrhové konanie a ak sú zistené zákonné podmienky na postup podľa § 272
a nasl. O.s.p. je súd povinný takto postupovať.

Odvolací súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby bol výkon rozhodnutia
realizovaný, preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd konštatuje, že nebolo potrebné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nariadiť
pojednávanie, pretože skutkový stav bol zrejmý zo spisového materiálu prvostupňového súdu, ktorý bol
predložený odvolaciemu súdu, a preto vo veci nenariadil pojednávanie, ale rozhodol bez pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol pri aplikácii § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že odvolateľke - povinnej, ktorá nemala úspech v konaní súd náhradu trov konania nepriznal
a ani oprávnenému - otcovi mal. detí, ktorý si trovy konania pred odvolacím súdom neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.