Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/105/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208221535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208221535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II, samosudcom Z.. K. H. v právnej veci navrhovateľky: M. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

H., O. č. 7, proti odporcovi: S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., O. č. 7, prechodne bytom Z. XX,
H., za účasti maloletého S. N. Durbáka, nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom B. práce
sociálnych vecí a rodiny v H., v konaní o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S. navrhovateľky M. O., rodenej H., nar. XX.X.XXXX a odporcu S. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu matrika J. H., vo zväzku 3,
ročník XXXX, na strane 4, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

L. na čas po rozvode maloletého S. N., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Q. je povinný prispievať na výživu maloletého S. N. sumou XX € mesačne a to vždy do XX.-tého dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Q. je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

B. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom a
maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX a S. N., nar. XX.X.XXXX zveril jej do výchovy a odporcu zaviazal
prispievať na maloletú N. sumou X.XXX,-Sk mesačne a na S. N. sumou X.XXX,-Sk mesačne. N.
otca s maloletými deťmi upravil tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi po dohode s
matkou neobmedzene. N., nar. XX.XX.XXXX medzitým nadobudla plnoletosť. N. návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že odporca si našiel známosť s inou ženou a v marci roku XXXX odišiel pracovať do I.

G., pričom sa dozvedela, že jeho priateľka aj so svojou dcérou išla za ním.

Q. sa pripojil k návrhu na rozvod manželstva. W., že je pravdou, že má známosť s inou ženou, s ktorou
i v súčasnosti spolu žije a súhlasí s tým, aby bol maloletý S. N. zverený na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, čo sa však týka platenia výživného uviedol, že je t.č. nezamestnaný a je vedený
na B. práce soc. vecí a rodiny v H. a jeho mesačný príjem je okolo XX €, preto je ochotný a schopný
prispievať na jeho výživu sumou XX €.

J. nesúhlasila s výškou výživného, ako to navrhoval odporca, poukázala na rozsudok tunajšieho súdu v
H. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde bol odporca zaviazaný platiť na výživu mal. S. N. sumouXXX €. V. nenadobudol právoplatnosť, odporca sa odvolal proti výške výživného, spis sa t.č. nachádza
na KS v H..

H. opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rodičia detí sa už raz rozviedli, prvý
krát to bolo údajne preto, lebo otec detí mal problémy so zákonom. S. uviedla, že tento krát je dôvodom
nevera z manželovej strany. S otcom mal. dieťaťa sa pred časom dohodli, že pôjde zarobiť do M. na
dom a nevedela, že otec mal. dieťaťa tam žije s priateľkou. B. už predtým, ako odišiel do zahraničia mal
jeden a pol roka známosť, čo matka netušila. K. na to syn N., ktorý to zistil cez internet a okrem toho jej

to potvrdila aj plnoletá dcéra J., ktorá žije v M.. Z uvedeného dôvodu sa matka rozhodla podať návrh na
rozvod manželstva a na tomto návrhu trvá, spolužitie s otcom mal. dieťaťa obnoviť nemieni. K. prípad
rozvodu manželstva navrhol zveriť mal. deti do opatery matke, ktorá sa o ne riadne stará, zo strany otca
určiť výživné vo výške zodpovedajúcej jeho finančným možnostiam, ako aj odôvodneným potrebám detí.

N. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými dokladmi nimi predloženými a zistil

tento skutkový stav:

B. konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu matrika J. H., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane 4, pod poradovým číslom 7. U oboch ide o
druhé manželstvo, prvýkrát uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo rozvedené približne v roku

XXXX. Z manželstva pochádzajú tri deti a to J., nar. XX.X.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX t.č. plnoleté a
S. N., nar. XX.X.XXXX. Z výpovede účastníkov vyplýva, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické,
problémy nastali zhruba až v čase, keď si navrhovateľka založila živnosť v roku XXXX. Q. v marci XXXX
odišiel pracovať do I. G., pričom navrhovateľka sa dozvedela, že jeho priateľka aj so svojou dcérou išla
za ním. Z. syn dňa XX.X.XXXX sa z internetu dozvedel, že odporca má priateľku, s ktorou má známosť

asi rok. J. uviedla, že vzhľadom na to, že odporca naďalej udržiava známosť s inou ženou, nemá záujem
na ďalšom udržaní manželstva.

Q. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX potvrdil, že i v súčasnosti má známosť
s inou ženou, s ktorou i naďalej spolu žije a taktiež už s navrhovateľkou nemieni obnoviť manželské

spolužitie.

J. vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka jej príjmu tento je cca XXX €. L. teda, aby odporca bol
zaviazaný platiť výživné na maloletého S. N. tak, ako to bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu
v H. sp. zn. XXP XXX/XXXX, kde odporca bol zaviazaný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumou

XXX €. Q. uviedol, že je t.č. nezamestnaný, je uvedený na B. práce sociálnych vecí a rodiny v H. a
jeho celkový príjem predstavuje XX €, takže z tejto čiastky je schopný a ochotný prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou XX €.

K. § 22 L. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

K. § 23 ods. X zák. č. XX/XX Zb. zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

K. § X3 ods. 2 zák. č. XX/XX Zb. zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. N. pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem mal. detí.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd ustálil,
že manželstvo účastníkov konania je iba formálnym zväzkom, manželia sa vzájomne citovo odcudzili
a manželstvo neplní svoj spoločenský účel, pričom nie je to ani predpoklad, že by manželia svoje
spolužitie obnovili, nakoľko odporca v súčasnosti žije so svojou priateľkou. S. trvanie manželstva by
nemalo význam jednak pre manželov, keďže títo nežijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení

poskytujúci pomoc. Y. stav pritom možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov,
ktoré umocňuje skutočnosť, že manželia spolu nežijú fakticky od marca XXXX. V takomto prípade
manželstvoďalejaninemôžeplniťúčel,prektorébolovytvorenéastrácadôvodypresvojeďalšietrvanie.
Na základe vyššie uvedeného súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.K. § 24 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine a o zmene a doplnenia niektorých zákonov,
rozhodnutím ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských

práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. N. určí, ako má rodič, ktorému nebolo
mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o
výške výživného.

K. § 24 ods. X zák. č. XX/XXXX zb. zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

K. § 2X ods. 4 zák. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine súd pri rozhodovaní a o zverení mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo mal. dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o mal. dieťati. V., ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelne informovanie sa o mal. dieťati domáhať na súde.

J. vo svojom návrhu navrhla zveriť mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a s týmto návrhom odporca

súhlasil a teda v zmysle citovaných ustanovení súd zveril na čas po rozvode maloletého S. N. do osobnej
starostlivosti matky s právom dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

K. § 62 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

K. § 6X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Zb. zákonov o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

K. § 62 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

K. § 62 ods. X zák. č. XX/XXXX zb. zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

K. skúmaní schopností i možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

K. § 75 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možností a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne i
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

S. a schopností rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sú zohľadňované pri výške výživného súd

posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Zo zásady úmernosti životnej úrovne maloletých detí
a ich rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené zodpovedajúcej miere, okrem bežných potrieb
dieťaťa aj na zvýšené potreby dieťaťa vyplývajúce z tejto úmernosti. O. má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná úroveň jedného z rodičov predstavuje životný štandard, možno
očakávať,žerovnakýštandardumožnísvojmudieťaťuformouvýživného,akrodičiadieťaťaspolunežijú.

Na základe uvedeného súd o výške výživného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

K. § 25 ods. X zák. č. XX/XXXX zb. zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým rodičom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.J. navrhovala, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom po dohode s matkou
neobmedzene, s jej návrhom súhlasil taktiež odporca, preto súd vyslovil, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

K. § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstvo,
alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. N. však môže priznať i náhradu týchto trov, alebo ich
častí, ak to odôvodňujú okolností prípadu, alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil okolností,
ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/