Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201050
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6316201050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky H.. X. J. E., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., W. cesta XX, zast. JUDr. Marianom
Holým, advokátom so sídlom Brezno, B. Němcovej 1/A a manžela Z.. D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T., W. XX, t.č. bytom F., T. XX, zast. JUDr. Zdenkom Ďurčíkom, advokátom so sídlom Banská
Bystrica, Medený Hámor 7, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na

čas po rozvode k maloletým deťom E., U., nar. XX. XX. XXXX a D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H.. X. E. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX a manžela Z.. D. E., nar. XX. XX.
XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Brezne, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Brezno
vo zväzku 14, ročník XXXX, na strane 69, pod poradovým číslom 5 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

k maloletým deťom E., U., nar. XX. XX. XXXX a D. nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

Maloleté deti E., U. a D. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí E., U. výživným vo výške 150 Eur mesačne,

D. výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi:

1. každý párny týždeň v roku od piatku alebo posledného pracovného dňa predchádzajúceho piatku o
15:00 - 17:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté deti prevziať v predškolskom zariadení do pondelka

alebo prvého pracovného dňa od 07:00 - 08:00 h, kedy je otec p o v i n n ý maloleté deti odovzdať
do predškolského zariadenia,
2. každý nepárny týždeň v roku od stredy 15:00 - 17:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté deti
prevziať z predškolského zariadenia do štvrtka 07:00 - 08:00 h, kedy je otec p o v i n n ý maloleté
deti odovzdať do predškolského zariadenia,
3. každý rok počas letných prázdnin od 01. 08. o 08:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté

deti od matky prevziať prostredníctvom H. N. alebo J. N. na adrese U., W. cesta XX, do 15. 08. o 18:00
h, kedy je otec p o v i n n ý maloleté deti matke odovzdať prostredníctvom H. N. alebo J. N. na
adrese U., W. cesta XX,
4. počas zimných prázdnin každý párny rok od 22. 12. o 18:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté deti
od matky prevziať prostredníctvom H. N. alebo J. N., na adrese U., W. cesta XX do 29. 12. o 18:00 h,
kedy je otec p o v i n n ý maloleté deti matke odovzdať prostredníctvom H. N. alebo J. N. na adrese U.,
W. cesta XX, a každý nepárny rok od 29. 12. o 18:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté deti od matkyprevziať prostredníctvom H. N. alebo J. N., na adrese U., W. cesta XX, do 06. 01. o 18:00 h, kedy je otec
p o v i n n ý maloleté deti matke odovzdať prostredníctvom H. N. alebo J. N. na adrese U., W. cesta XX,
5. počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka 18:00 h, kedy je otec oprávnený maloleté

deti od matky prevziať prostredníctvom H. N. alebo J. N. na adrese U., W. cesta XX do Veľkonočného
pondelka 18:00 h, kedy je otec p o v i n n ý maloleté deti matke odovzdať prostredníctvom H. N.
alebo J. N. na adrese U., W. cesta XX.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhompodanýmdňa17.02.2016sadomáhalarozvodumanželstvazdôvodu,žeich
vzájomný vzťah zapríčinený najmä zo strany manžela je tak vážne rozvrátený, že ich manželstvo neplní
a ani do budúcna už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Zároveň poukázala, že ich vzťah nevytvára

vhodné prostredie ani pre výchovu ich maloletých detí. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva
odôvodnila tým, že v ich manželstve spočiatku neboli žiadne problémy. Isté nezhody nastali potom,
čo zistili, že založenie rodiny nebude bezproblémové. Do druhého stavu prišla po úspešnom umelom
oplodnení. Po pôrode od manžela očakávala zvýšený záujem a pomoc v domácnosti. Manžel však
naďalej vo väčšej miere sa zaujímal o svoju prácu a netrávili s nimi ani všetok svoj voľný čas.

Po rodičovskej dovolenke chcela čo najskôr nastúpiť do zamestnania a mala dohodnuté, že od 2
rokov maloleté deti môžu nastúpiť do súkromnej škôlky, s čím manžel nesúhlasil. Chcel, aby bola na
rodičovskej dovolenke a podstúpila ďalšie umelé oplodnenie. Táto situácia medzi nimi začala vyvolávať
veľké nezhody a nedorozumenia. Manžel ju opakovane fyzicky napadol. Správanie manžela odmietala
znášať a po ďalšom napadnutí dňa 01. 01. 2016 aj s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti

a prestala s ním komunikovať. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti. Otec bude
povinný prispievať na výživu maloletých detí každého zvlášť výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 09:00 do 17:00 h, každú nepárnu stredu od 16:00 do 18:00 h,

alternatívne každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 09:00 do 17:00 h, každú stredu v čase od 16:00
do 18:00 h.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 05. 2016 s rozvodom
manželstva súhlasil, pretože rozvod na základe útokov navrhovateľky na neho ako manžela a otca,

človeka je nevyhnutný. Poprel tvrdenia navrhovateľky, že by na ňu fyzicky zaútočil. Tieto tvrdenia
navrhovateľky sú snahou znemožniť mu starostlivosť o maloleté deti. Potvrdil, že navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi v januári 2016 odišla zo spoločnej domácnosti a vtedy sa snažil o obnovenie
domácnosti a jej návrat, to však bolo použité v trestnom konaní v jeho neprospech. Vzhľadom na
okolnosti, ktoré vznikli zo strany navrhovateľky od januára 2016 ich manželstvo plnohodnotne nefunguje

a preto nevidí dôvod, aby trvalo a naďalej bolo len ako formálny zväzok. Pod vplyvom obrovského
kriminalizovania sa s navrhovateľkou natoľko odcudzili, že v súčasnosti už nevidí možnosť nápravy a
usporiadania ich manželstva. S matkou navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností
nesúhlasil. Navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode v súlade s rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas do rozvodu s tým, že by bol upravený jeho širší rozsah stretávania sa s maloletými deťmi o deň
v strede týždňa s možnosťou prespania detí v jeho domácnosti.

3. S navrhovateľkou predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX. XX.
XXXX v Brezne.

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a v skutočnostiach v ňom
uvedených. Zdôraznil však, že v súčasnosti prebieha trestné konanie voči manželovi navrhovateľky, v
ktorom sú vykonávané úkony a ktoré vytvorili takú bariéru medzi manželmi, že obnovenie ich spolužitiam
momentálne nie je možné.5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvárala s manželom po 10 ročnej známosti
z lásky. Z jej pohľadu bolo ich manželstvo usporiadané, harmonické do zhruba pol roku veku maloletých
detí. Problémy v ich manželstve výraznejšieho charakteru nastali v roku 2014 a spočívali v nezhodách

na vzájomné spolužitie, preferovanie vlastných záujmov. Odo dňa 01. 01. 2016 s manželom nežijú v
spoločnejdomácnosti,odtohtoobdobianevedúspoločnúdomácnosť,spoločnenehospodária,spoločne
nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú o veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú
výchovu,výživumaloletýchdetí,spoločnenetráviačas,akomanželiasinepomáhajú.Niekoľkomesiacov
pred opustením spoločnej domácnosti s manželom prestali intímne žiť. Manželovi ako partnerovi

nedôveruje, jej city k nemu od uzavretia manželstva sa zmenili, v súčasnosti ho berie ako otca svojich
detí. O obnovenie spolužitia neprejavila záujem, rovnako ako návštevu poradne. Za príčinu rozvratu
manželstva označila vzájomné odcudzenie sa.

6. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu,
že existuje vážne nerušenie manželstva a to vo veľkej miere kriminalizovaním samotného manžela

navrhovateľky. Z dôvodu existencie trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi nie je možnosť naplnenia
manželstva vo všetkých funkciách a neexistuje ďalšia perspektíva jeho obnovenia. Spôsobený rozvrat
manželstva je nezmeniteľný a nenapraviteľný.

7. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že manželstvo s navrhovateľkou uzatváral z lásky. Ich

manželstvo bolo usporiadané, harmonické dovtedy, kým sa neodsťahovali svokrovci, t.j. do jari 2014.
V tomto období nastali výrazné problémy v ich manželstve z dôvodu, že navrhovateľka nebola pod
kontrolou svojich rodičov, svojvoľne popíjala alkohol, vyčítala mu, že ostáva v zamestnaní dlhšiu dobu,
nestarala sa o domácnosť, výchovu detí, keď bola pod vplyvom alkoholu. Potvrdil však, že od 01. 01.
2016 s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú spoločnú domácnosť,

spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú o veciach
rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí, spoločne netrávia čas,
ako manželia si nepomáhajú. Odo dňa 11. 12. 2015 intímne spolu nežijú. Navrhovateľke ako partnerke
nedôveruje, jeho city k nej od uzavretia manželstva sa zmenili, v súčasnosti k nej absolútne nič necíti. Vo
výsluchu neprejavil záujem na obnovení spolužitia, návšteve poradne. Za príčinu rozvratu manželstva

označil požívanie alkoholu navrhovateľkou.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií a to
funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V partnerskom vzťahu účastníkov
konania absentuje akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, citovaná náklonnosť, na ktorom je založený každý
partnerských vzťah. Manželstvo účastníkov konania sa stal len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára

ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne
preukázané splnenie podmienok v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh
a názorov na rodinu, manželstvo, fungovanie v domácnosti, ktoré videli k nedorozumeniam a mali za
následok aj vzájomné citové odcudzenie sa.

10. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, ku ktorej sa opatrovník pripojil z dôvodu, že je v záujme maloletých detí,
neodporuje zákonu. Opatrovník zároveň uviedol, že v starostlivosti rodičov o maloleté deti neboli zistené
žiadne nedostatky. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky.

11. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Keďže súd rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode schválil, rodičia nemajú právo podať odvolanie, opatrovník maloletých detí sa

vzdal práva podať odvolanie. Súd v tejto časti pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa
§ 221 CSP.

16. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,

môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.