Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201000
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113201000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1) O. S., J.. XX. M. XXXX, Y..
Č.. J. J. S., L. Q. D. K., Y. Q. N. L., M. 2) Z. H., J.. XX. S. XXXX, Y.. Č.. J. J.S. S., L. Q. H. N., Y. Q. N.
L., o zaplatenie sumy 13.905,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11.937,91 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
10.698,26 Eur od 21. januára 2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovia1)a2) sú povinní zaplatiťnavrhovateľovisumu151,36Eur s9%úrokomzomeškania
ročne od 21. januára 2010 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom zaplatiť mu 13.905,59 Eur s príslušenstvom titulom dlhu zo zmluvy

o úvere. Počas konania zobral návrh v časti späť a žiadal iba zaplatenie posledných 13 splátok úveru,
spolu v sume 1.976,68 Eur s príslušným úrokom z omeškania ( a súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
v tejto časti zastavil).

Pretože opatrovníčky odporcov sa pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere,
dohodou o ručení, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou a oznámením o postúpení

pohľadávok, pričom zistil nasledovné:

Odporca 1) uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“)dňa17.februára2005zmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorejmupôvodnýveriteľposkytol
sumu 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom vo výške 11,80 % ročne v
mesačných splátkach po 151,36 Eur (4.560,- Sk) vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
bola splatná dňa 20. marca 2005 a posledná dňa 20. januára 2010. Dňa 17. februára 2005 uzavrel

odporca 2) s pôvodným veriteľom dohodu o ručení s tým, že ak svoj záväzok z úveru nesplní odporca 1),
uspokojí ho on. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. októbra 2008 s prílohou postúpil pôvodný
veriteľ pohľadávku navrhovateľovi, čo oznámil odporcom 1) a 2).Súd posúdil úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
lebo pôvodný veriteľ bol pri jej uzatváraní dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov) a odporcovia spotrebiteľmi podľa § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti).
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliada súd na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi ex offo, a preto skúmal, či nie je uplatnený nárok, prípadne
jeho časť premlčaná. V zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. apríla 2015
sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci by sa

inak mali použiť normy obchodného práva. To sa pri absencii prechodných ustanovení aplikuje i na
vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto
súd posúdi premlčanie podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie § 387 a nasl. Obchodného
zákonníka, i keď základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva o úvere ako tzv. absolútny obchod
podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ žiada zaplatenie len posledných 13 mesačných splátok po 151,36 Eur splatných vždy k 20.
dňuvmesiaciodjanuára2009dojanuára2010.Návrhnazačatiekonaniapodalnapoštedňa15.januára
2013. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá
začína plynúť dňom, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pri plnení dlhu v splátkach začína plynúť
premlčacia doba osobitne pri každej jednej splátke odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Splátky

splatné v dňoch 20. januára 2009, 20. februára 2009, 20. marca 2009, 20. apríla 2009, 20. mája 2009,
20. júna 2009, 20. júla 2009, 20. augusta 2009, 20. septembra 2009, 20. októbra 2009, 20. novembra
2009 a 20. decembra 2009 sú premlčané, lebo trojročná premlčacia doba v ich prípade uplynula pred
podaním návrhu. Preto súd v tejto časti návrh zamietol.
Vo zvyšku súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi 1) zaplatiť poslednú splátku splatnú dňa 20. januára

2010 v sume 151,36 Eur, lebo zmluvou o úvere má za preukázané, že odporca 1) bol povinný uhradiť
pôvodnému veriteľovi túto sumu a tento nárok prešiel na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok.
Súd uložil odporcovi 1) podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. zaplatiť i príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky do
zaplatenia.

Súd uložil zaplatiť uvedenú sumu aj odporcovi 2), ktorý prevzal ručiteľský záväzok a je v zmysle § 548
ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh, ak tak neurobí dlžník (odporca 1)) napriek písomnej
výzve veriteľa. V spise sa nachádza výzva na plnenie (pokus o zmier) navrhovateľa adresovaná
odporcovi 1), za kvalifikovanú výzvu možno považovať aj samotné podanie návrhu, ktorý bol doručený

odporcovi 1) resp. jeho procesnej opatrovníčke. Preto je splnená podmienka uplatnenie nároku aj voči
ručiteľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ bol úspešný len v časti 1,09 %
(151,36 Eur z pôvodne žalovaných 13.905,59 Eur), úspešní v prevažnej časti boli odporcovia 1) a 2),

ktorí však náhradu trov konania nežiadali, a preto im súd náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.