Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu JUDr. Jaroslava Jakubča, PhD. so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu KOVOD, a.s. „v konkurze", so sídlom Partizánska cesta 91, Banská
Bystrica, IČO: 36 052 957, v konaní zastúpeného JUDr. Danielom Janšom, advokátom so sídlom Horná
2, Banská Bystrica, proti žalovanej T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, X. X., o zaplatenie 80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 80 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 14. 05. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

na účet žalobcu vedený v Č., H..U.., Č.. Ú.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 80 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2K/12/2015-262 zo dňa 07. 10. 2015 vo veci konkurzu na majetok úpadcu KOVOD, a.s. „v konkurze“ bol
do funkcie správcu ustanovený JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 01. 2014
žalovaná ako prenajímateľ a úpadca ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu, kde predmetom nájmu bola

nehnuteľnosť - dvojizbový byt na Ž. D. so súpisným č. 1114, vchod č. 6, 2. poschodie, byt č. 9, katastrálne
územie X. X.. Úpadca v deň uzatvorenia zmluvy zložil na účet žalovanej depozit vo výške 450 Eur, ktorý
mal byť podľa článku IV. ods. 6 zmluvy zachovaný počas celej doby platnosti zmluvného vzťahu a po
jeho ukončení vrátený žalobcovi. Zo strany úpadcu nedošlo k úhrade mesačného nájomného vo výške
370 Eur za mesiac apríl ako posledný mesiac nájmu. Následne zo strany žalovanej došlo k započítaniu
neuhradeného nájomného oproti depozitu, pričom po započítaní vznikol rozdiel vo výške 80 Eur, ktorý
mal byť vrátený najneskôr dňom vyhlásenia konkurzu. Dňa 17. 02. 2016 žalovaná na základe výzvy

žalobcu na zaplatenie vzniknutého rozdielu žalobcovi prostredníctvom mailu oznámila, že k vráteniu
zvyšnej časti depozitu nedošlo z dôvodu nevyhnutnej potreby dezinfikovať a vymaľovať byt. Žalovaná
však žiadnym spôsobom nepreukázala náklady vynaložené na uvedené činnosti, ani neoznačila právny
dôvod, na základe ktorého by mal úpadca znášať tieto náklady. Žalovaná pri odovzdaní bytu neoznámila
žiadne výhrady voči stavu bytu a nedomáhala sa náhrady za poškodenie alebo nadmerné opotrebenie
prenajatej veci, preto jej právo na náhradu zaniklo najneskôr uplynutím 6 mesiacov od odovzdania bytu.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 17C/94/2016-11 zo dňa 18. 04. 2016, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80 Eur od
14. 05. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur. Platobný rozkaz sa nepodariložalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/94/2016-21 zo dňa
08. 08. 2016 zrušený.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 08. 08. 2016,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Zásielka adresovaná žalovanej bola tunajšiemu súdu vrátená s oznámením pošty „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 11. 2016, ktorého sa žalovaná nezúčastnila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie adresované žalovanej na adresu trvalého pobytu bolo
tunajšiemusúduvrátenésoznámenímpošty„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Pretosúdvzmysle
ustanovenia § 180 C. s. p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe,
pretože k úhrade sumy 80 Eur zo strany žalovanej nedošlo. Žalobca sa taktiež domáha zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 5,05 % od 14. 05. 2015, pretože suma 80 Eur bola splatná dňom vyhlásenia
konkurzu, t. j. dňa 13. 05. 2015 a dňom 14. 05. 2015 sa žalovaná dostala do omeškania. Žalovaná
doposiaľ žalobcovi neoznámila žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili právny dôvod

alebo výšku uplatneného nároku.

6. Súd z fotokópie nájomnej zmluvy zo dňa 28. 01. 2014 zistil, že bola uzavretá medzi žalovanou
ako prenajímateľom a spoločnosťou KOVOD, a.s., so sídlom Partizánska cesta 91, Banská Bystrica,
IČO: 36 052 957 ako nájomcom, pričom predmetom nájmu bola nehnuteľnosť - dvojizbový byt na

Železničiarskej ulici so súpisným č. 1114, vchod č. 6, 2. poschodie, byt č. 9, katastrálne územie X. X..
Podľa článku III. ods. 1 bola doba nájmu dohodnutá na dobu určitú od 28. 01. 2014 do 31. 01. 2015 s
možnosťou predĺženia o jeden rok dodatkom k tejto zmluve v prípade záujmu oboch zmluvných strán.
Podľa článku IV. ods. 1 výška nájomného predstavuje 370 Eur mesačne. Podľa článku IV. ods. 6 depozit
vo výške 450 Eur bude zachovaný po celú dobu platnosti tejto zmluvy a bude vyúčtovaný a vrátený

až po skončení zmluvného vzťahu pri protokolárnom odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľovi.
Prenajímateľ si vyhradil právo použiť depozit na úhradu eventuálnych škôd, či iných záväzkov voči
prenajímateľovi. Ak nájomca vráti predmet nájmu v bezchybnom stave, bude depozit vrátený v plnej
výške.

7. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2K/12/2015-123 zo dňa 05. 05. 2015, právoplatným a vykonateľným dňa 13. 05. 2015, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka KOVOD, a.s., so sídlom Partizánska cesta 91, Banská Bystrica, IČO: 36
052 957, dátum vyhlásenia konkurzu 13. 05. 2015.

8. Súd z fotokópie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/12/2015-262 zo dňa 07. 10.
2015, právoplatným a vykonateľným dňa 14. 10. 2015 odvolal pôvodného správcu konkurznej podstaty
a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie Mladých
budovateľov 2, Banská Bystrica.

9. Podľa § 663 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej
len „O. z.“/, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 O. z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 685 ods. 1 O. z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 686 ods. 1 O. z., nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Malaby tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

13. Podľa § 676 ods. 1 O. z., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

14. Podľa § 683 ods. 1 a ods. 2 O. z., ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej
veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil

k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Domáhať sa náhrady možno len do šiestich
mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od

vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak;
to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

18. V danej veci nebolo sporné, že žalovaná ako prenajímateľ uzavrela so spoločnosťou KOVOD,
a.s., so sídlom Partizánska cesta 91, Banská Bystrica, IČO: 36 052 957 ako nájomcom Nájomnú

zmluvu, na základe ktorej nájomca zložil na účet žalovanej ako prenajímateľa depozit vo výške 450
Eur. Podľa článku IV. ods. 6 zmluvy mala žalovaná depozit vrátiť po skončení zmluvného vzťahu pri
protokolárnom odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľovi. Podľa tvrdenia žalobcu zo strany žalovanej
došlo k započítaniu neuhradeného nájomného za posledný mesiac nájmu vo výške 370 Eur oproti
depozitu vo výške 450 Eur, pričom po započítaní vznikol rozdiel vo výške 80 Eur, ktorý mal byť vrátený

najneskôr dňom vyhlásenia konkurzu. Žalovaná v konaní neuviedla ani nepreukázala skutočnosti
spochybňujúce žalovanú pohľadávku, preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu
vyhovel tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 %
od 14. 05. 2015 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania vo výške 5,05 % je v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení. Počiatok omeškania je v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 46 ods. 1 zákona č. zákona č. 7/2005 Z. z. určený odo dňa nasledujúceho po

vyhlásení konkurzu, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej pohľadávky.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda žalobca mal v predmetnej veci plný úspech,
súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.