Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/324/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235412
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212235412.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. Y. T. v právnej veci žalobcu T. W., N.: XX E. E., U. U. O. U. XX/A, W. X., N.: XX

E. E. proti žalovaným v 1. rade U. XX, N.: E., U. U. L. X, W., právne zast. T.. T. J., advokátka so sídlom
P. XX, W., 2. rade J., U..G..C.., U. U. T. XX, W. v konaní o určenie neplatnosti zmlúv o vykonaní dražby

r o z h o d o l :

D. sa, že Z. o vykonaní dražby uzatvorená dňa X.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade,predmetomktorejjevykonaniedražbybytuč.6,nachádzajúcehosavobytnomdomeL.Č..XP.W.,
U. Č.. E., na parcele S. č. E., C. P. E. mX - zastavené plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
parcela S. Č.. E. C. P. E. mX - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti XXX/XX XXX, zapísaných na LV

č. E., kat. územie Y. T., C. W. - Y., C. W. N. je n e p l a t n á.

D. sa, že zmluva o vykonaní dražby uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, predmetom ktorej je vykonanie dražby bytu č. X nachádzajúceho sa v obytnom dome L. Č.. X P. W.,
súpisné č. E. B. L. S. Č.. E. o výmere E. T.X - zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku parcela S. č. E. C. P. E. mX - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti E./XX E. zapísaných na

LV č. E., kat. územie Y. T., C. W. - Y., C. W.N. N.V je n e p l a t n á.

D. sa, že Z. o vykonaní dražby uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, predmetom ktorej je vykonanie dražby bytu č. XX, B. U. P. C. J. L. Č.. X P. W., U. Č.. E., na parcele
S. č. E. C. P. E. mX - zastavené plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela S. č. E. C. P.
E. mX - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti E./XX E. zapísaných na LV č. E., kat. územie Y. mesto,
obec W. - Y., C. W.N. N. je n e p l a t n á.

D. sa, že Z. o vykonaní dražby uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, predmetnom ktorej je vykonanie dražby bytu č. XX, B. U. P. C. J. L. Č.. X P. W., U. Č.. E., na
parcele S. č. E. C. P. E. mX - zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela S.
Č.. E. C. P. E. mX - zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti E./XX E. zapísaných na LV č. E., kat. územie
Y. mesto, obec W. - Y., C. W.N. N. je n e p l a t n á.

Z. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Z. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX a po jej upresnení podaním zo dňa XX.X.XXXX
domáhal,abysúdurčil,žezmluvyovykonanídražby uzavretédňaX.X.XXXXmedzižalovanýmv1.rade
a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorých je vykonanie dražby bytov č. X,X,XX a XX nachádzajúcich sa

v obytnom dome L. X v W., súpisné č. XXX, na parcele C - KN č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcela C- KN č. XXXX, o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti XXX/XXXXX, zapísaných na LV č. XXXXX, katastrálne územie
Y. T., obec W. - Y., okres W. IV, sú neplatné.

U. žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytov č. X,X,X,XX a XX v bytovom dome na L. ul.
č. X v W., súpisné č.XXX, zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územie Y. mesto, okres W. IV., obec W.
Y. a podielovým spoluvlastníkom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a
podielovým spoluvlastníckom pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a to veľkosti XXX/XX XXX k celku prislúchajúci k bytu č. 3, vo veľkosti XXX/ XX XXX

prislúchajúci k bytu č. 6, vo veľkosti XXX/XX XXX k celku prislúchajúci k bytu č. 7, vo veľkosti XXX/XX
XXX k celku prislúchajúci k bytu č. XX a vo veľkosti XXX/XX XXX k celku prislúchajúci k bytu č. XX. J.
X.X.XXXX boli žalobcovi doručené oznámenia o začatí výkonu záložného práva žalovaným v 2. rade a
súčasne výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti. J. výkon záložného práva bolo to, že žalobca nesplnil
zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas ako to vyplynulo z oznámenia žalovaného v 2. rade. S. dlh

ku dňu XX.XX.XXXX viažuci sa na byty č. X,X, XX a XX v dome na L. č. X v W. predstavuje sumu X
XXX,XX €. L. vyjadrenia správcu predmetných bytov - X. podniku mesta W. dlh žalobcu - T. W. z titulu
nedoplatku na službách spojených s užívaním predmetných bytov ku dňu XX.XX.XXXX nepredstavoval
uvedenú čiastku. Z. nebola doručená žiadna špecifikácia predmetných pohľadávok a ich existenciu
podľa doručených oznámení absolútne neuznáva. L. na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX z.z., a namietol

nie len pravosť a výšku pohľadávok v členení podľa jednotlivých bytov (pohľadávky sú sporné), ale aj tú
skutočnosť, že pohľadávky záložného veriteľa neboli ku dňu
XXC/XXX/XXXX

podania návrhu na vykonanie dražby splatné, preto, že si žalovaný v 1. rade ako správca domu

nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. a nedoručil vlastníkovi predmetných bytov
(žalobcovi) vyúčtovanie služieb za rok XXXX. Z. sa o nedoplatkoch z vyúčtovania služieb za rok XXXX
dozvedel až XX.X.XXXX a v ten istý deň bol dlh na účet žalovaného v 1. rade nedoplatok uhradený.
Z. poukázal, nato, že má pochybnosti o tom, či zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
prebehlo v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., keďže žalobcovi ako vlastníkovi bytov nebolo

doručené žiadne oznámenie respektíve poznámka na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

B. právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o vykonaní dražby videl v tom, že bez tohto určenia je
vlastnícke právo žalobcu ohrozené, keďže príklepom na dražbe dôjde k prechodu vlastníckeho práva a

to bez možnosti preukázania zákonnosti krokov žalovaných v 1. a 2. rade podľa zákona č. XXX/XXXX
z.z. a zákona č. XXX/XXXX z.z.

Z. namietol, že výkon záložného práva je v rozpore s dobrými mravmi, keďže predmetom dražby má byť
majetok žalobcu, ktorý má mnohonásobne vyššiu hodnotu.

Z. v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že pri vyčíslení
pohľadávok vo svojich oznámeniach vychádzal z prvých upomienok - upozornení zo dňa XX.X.XXXX
zaslaných žalovaným v 1. rade žalobcovi a následne aj žalovanému v 2. rade. Z. čo sa týka správnosti
a pravosti vyčíslenej pohľadávky, zato zodpovedá žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ dražby a žalovaný

v 2. rade ako dražobník neskúma členenie pohľadávky a rovnako ani jej pravosť. V prípade, ak žalobca
uhradil dňa XX.X.XXXX pohľadávky žalovanému v 1. rade, navrhovateľ dražby je to povinný oznámiť
dražobníkovi ihneď po obdŕžaní úhrady nedoplatkov, pričom žalovaný v 2. rade ako dražobník nebol
oboznámený so skutočnosťou, že pohľadávky boli uhradené a teda, že sa má zastaviť výkon záložného
práva na predmetnej nehnuteľnosti zo strany žalovaného v 1. rade. Zo strany žalovaného v

1. rade boli žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX doručené D. - dôrazné upozornenie, na byty kde
žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ začal s výkonom záložného práva prostredníctvom žalovaného v 2.
rade s aktuálnym vyčíslením pohľadávky pre každý byt samostatne. Čo sa týka splatnosti pohľadávok
za správnosť a pravosť vyčíslenej pohľadávky zodpovedá navrhovateľ dražby, t.j. žalovaný v 1. rade.Z. v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

U. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle
§ 120 ods. X o.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXXXX, okres W. IV., obec W. - Y., kat. územie Y. mesto vyplýva, že žalobca je vlastníkov
bytov č. 6, 7. XX a XX nachádzajúcich sa v obytnom dome na L. č. X v W., na parcele č. XXXX, súpisné č.
XXX a podielovým spoluvlastníkom priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku k predmetným bytom ku každému vo veľkosti XXX/ XX XXX.

XXC/XXX/XXXX

Z. v 2. rade oznámeniami pod č. XXX až XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX oznámil žalobcovi výkon
záložného práva, ktorý sa bude realizovať predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona
č. XXX/XXXX Z.z., ktorého predmetom sú nehnuteľnosti - byty č. 6, 7, XX a XX nachádzajúce sa v
obytnom dome L. č. X v W. zapísané na LV č. XXXXX, kat. územie Y. mesto, obec W. - Y., okres W. IV.,

s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu týkajúcich sa každého
bytu o veľkosti XXX/XX XXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXX/XX XXX. S. výška
pohľadávky týkajúca sa bytu č. X k XX.XX.XXXX bola vo výške XXX,XX €, k bytu č. X vo výške X XXX,XX
€, k bytu č.XX vo výške X XXX,XX € a k bytu č. XX vo výške X XXX,XX €. L. oznámenie bolo žalobcovi
doručené dňa X.X.XXXX.

P. pod č. XXX až XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovaný v 2. rade žalobcu o sprístupnenie
nehnuteľnosti - bytov č. 6, 7, XX a XX nachádzajúcich sa v bytovom dome na L. č. X v W., pričom výzva
bola doručená žalobcovi dňa X.X.XXXX.

Z vyúčtovania služieb za rok XXXX u bytu č. X vyplýva nedoplatok vo výške XXX,XX €, u bytu č. X
nedoplatok vo výške X XXX,XX €, u bytu č. XX preplatok vo výške XXX,XX €, u bytu č. XX nedoplatok
vo výške X XXX,XX €, tieto nedoplatky z vyúčtovania bolo potrebné uhradiť do XX dní a vyúčtované
boli dňa XX.X.XXXX.

Z protokolu generovania príkazov do bánk vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX bol v prospech účtu U. XX -
U., t.j. žalovaného v 1. rade, daný príkaz na úhradu respektíve uhradená suma vo výške X XXX,XX €.

D. tunajšieho súdu pod č. konania XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd zamietol návrh žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa

nakladania s nehnuteľnosťami a to bytom č. 6, 7, XX a XX, všetkým nachádzajúcim sa v obytnom dome
na L. č. X v W..

D. W. súdu v W., č. konania XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX odvolací súd zmenil uznesenie
tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami a to bytmi č.

6, 7, XX a XX nachádzajúcimi sa v obytnom dome súpisné č. XXX na L. č. X v W., na parcele č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, so spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach obytného domu a k pozemku o veľkosti XXX/XX XXX prislúchajúcimi k
uvedenýmbytomzapísanýmnaLVč.XXXXX,kat.územieY.mesto,obecW.-juh,okresW.IVatonajmä
uskutočniť výkon záložného práva až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie

neplatnosti zmlúv o vykonaní dražby. Z. uložil žalobcovi podať na príslušnom súde proti žalovaným
návrh na začatie konania o určenie neplatnosti zmlúv o vykonaní dražby do XX dní od právoplatnosti
uznesenia. Z. v 1. a 2. rade určil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške XX € do X dní od právoplatnosti uznesenia. L. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
X.XX.XXXX.

Z úradného záznamu spísaného na T. T. W. zo dňa XX.X.XXXX za účasti pracovníkov žalobcu, ako aj
predsedníčky U. vlastníkov bytov XX so sídlom L. č. 5, W. N.. Y. K., t.j. zástupkyni žalovaného v 1. rade,
vyplýva, že táto mala do XX.X.XXXX oznámiť dražobníkovi, t.j. žalovanému v 2. rade, že so žalobcomXXC/XXX/XXXX

začali viesť rokovania a na základe toho ho mala požiadať o pozastavenie výkonu záložného práva.

Z kompletných spisových materiálov žalovaného v 2. rade, t.j. dražobníka, vyplýva, že zo strane
žalovanéhov1.rademubolipredloženédokladytýkajúcesabytovč.X,X,XXaXXato: prvá upomienka
- upozornenie zo dňa XX.X.XXXX, zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov s prezenčnou listinou zo
dňa XX.X.XXXX, návrh na vykonanie dražby zo dňa X.X.XXXX, zároveň súčasťou spisového materiálu

je Z. o vykonaní dražby uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a žalovaným v 2.
rade ako dražobníkom zo dňa X.X.XXXX, dohoda o vymáhaní pohľadávky a splnomocnenie na výkon
záložného práva zo dňa X.X.XXXX, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa X.X.XXXX,
zápisy poznámok do katastra nehnuteľnosti zo dňa X.X.XXXX, výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti zo
dňa X.X.XXXX, objednávka na vypracovanie znaleckého posudku zo dňa X.X.XXXX, žiadosť žalobcu zo
dňa X.X.XXXX o predloženie dôkazov oprávnenosti žalovaného v 2. rade uskutočniť výkon záložného

práva odpredajom bytov, oznámenie žalovaného v 2. rade žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX a prvá strana
znaleckých posudkov na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných bytov.

ZúradnéhozáznamuzodňaXX.XX.XXXXspísanéhozaúčastipracovníkovžalobcu,N..Z.B.,konateľky
spoločnosti U., s.r.o., ktorá vykonáva na základe mandátnej zmluvy správu domu na L. č. X v W.,

vyplynulo, že za byty č. 6, 7, XX a XX nedoplatok na službách za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
je vo výške XXX,XX €, ktorý správca žalobcu, t.j. X. ,s.r.o. W., zaplatí na účet U. XX, t.j. žalovanému
v 1. rade, bezodkladne po tomto stretnutí a následne správkyňa domu bude kontaktovať predsedníčku
spoločenstva vlastníkov bytov ako štatutára navrhovateľa dražby aby požiadal o zastavenie dražby.

L. § 7 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby
je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť,
výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ X6
ods. X).

L. § 16 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o
vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

L.§16ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.zmluvaovykonanídražbymusíobsahovaťoznačenienavrhovateľa
dražby,dražobníka,predmetudražby,najnižšiepodanie,predpokladanénákladydražbyavýškuodmeny
dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. L. zmluvy
je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. X).

L. § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní
dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu
dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu

XXC/XXX/XXXX

dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené.

L. § 16 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom

neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.

L. predpokladom úspešnosti žaloby o určenie je preukázanie naliehavého právneho záujmu.

Z. o určenie neplatnosti právneho úkonu má svoj základ v ust. § 80 písm. c) O.s.p., podľa ktorého

návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Z. procesným predpokladom úspešnosti
takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. B. právny záujem na
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia boloohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Z.
domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) O.s.p. nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno
žalovať o splnenie povinností podľa písm. b) tohto ustanovenia. Aj v prípade, kedy možno žalovať o

splnenie povinností, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný
právnyzákladpreprávnevzťahymedziúčastníkmiapredídesatakprípadnýmďalšímžalobámoplnenie
alebo ak žaloba o splnenie povinností nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného
právneho vzťahu alebo práva.

U. dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o vykonaní
dražby uzavretých medzi žalovanými v 1. a 2. rade, pretože bez tohto určenia je vlastnícke právo
žalobcu ohrozené, keďže príklepom na dražbe dôjde k prechodu vlastníckeho práva a to bez možnosti
preukázania zákonnosti krokov žalovaných v 1. a 2. rade podľa zákona č. XXX/XXXX z.z. a zákona č.
XXX/XXXX z.z.

P. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade v zastúpení Y. O., predsedu spoločenstva
podal dňa X.X.XXXX návrhy na vykonanie dražieb nehnuteľnosti a to bytov č. 6, 7, XX a XX, ktoré sú
vo vlastníctve T. W. a ktoré boli zapísané na LV U. W. W. č. XXXXX, okres W. IV., obec Košice - Y.,
kat. územie Y. mesto a nachádzajú sa na L. ul. č. X v W., súpisné č. bytového domu XXX s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu a pozemku o veľkosti XXX/ XX XXX

ku každému bytu. B. na vykonanie dražby žalovaný v X. rade pohľadávku týkajúcu sa bytu č. X vyčíslil
na sumu XXX,XX €, k bytu č. X na sumu X XXX,XX €, k bytu č. XX na sumu X XXX,XX € a k bytu č. XX
na sumu vo výške 1 XXX,XX €, pričom malo ísť o pohľadávky špecifikované ku dňu XX.XX.XXXX. U.
tohto návrhu bola aj prvá upomienka - upozornenie zo dňa XX.XX.XXXX vyčíslená zvlášť za každý byt,
ktorá bola vystavená dňa XX.X.XXXX, a v ktorej sú zarátané mesačné zálohové predpisy za obdobie

január až december XXXX.

Z. namietal pravosť, výšku a splatnosť pohľadávok v členení podľa jednotlivých bytov s poukazom nato,
že žalovaný v 1. rade ako správca domu si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.
a nedoručil do XX.X.XXXX vlastníkovi predmetných bytov, žalobcovi, vyúčtovanie služieb za rok XXXX.

XXC/XXX/XXXX

K tomu súd uvádza, že len samotné vyúčtovanie služieb za rok XXXX bolo vypracované dňa
XX.X.XXXX,pričomkudňupodanianávrhunavykonaniedražby,t.j.kX.X.XXXXpredmetnévyúčtovanie
vypracované nebolo, nenastala teda ani jeho splatnosť, pričom žalovaný v 1. rade ani nepredložil doklad

o tom, žeby predmetné vyúčtovanie bolo doručené, či už žalobcovi ako vlastníkovi bytov respektíve
žalobcovi prostredníctvom správcu jeho bytového fondu a to X. podniku mesta W..

L. judikátu R XX/XXXX nájomca nie je v omeškaní s úhradou za plnenia spojené s užívaním bytu
pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb, pred vyúčtovaním táto úhrada totiž nie je ešte splatná a

prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 občianskeho zákonníka.

Z. v 1. rade ako navrhovateľ dražby do vyčíslenia výšky svojej pohľadávky voči žalobcovi ku dňu
XX.XX.XXXX započítal, ako to vyplýva z prvej upomienky - upozornenie zo dňa XX.X.XXXX aj
nedoplatky na jednotlivých mesačných zálohových predpisoch, pričom splatnosť týchto mesačných

zálohových predpisov v časti plnení spojených s užívaním bytu nastáva až po vykonaní vyúčtovania,
ktoré bolo žalovaným v 1. rade urobené dňa XX.X.XXXX s termínom na plnenie nedoplatkov do XX
dní . P. uvedený judikát sa analogicky vzťahuje nie len na nájomné byty, ale aj na byty vlastnícke. Z
toho teda je možné konštatovať, že minimálne je sporná výška pohľadávky a teda aj jej splatnosť čo
sa týka roku XXXX. L. v takej výške ako uvádza žalovaný v 1. rade v návrhu na vykonanie dražby ku

dňu X.X.XXXX v takej výške ešte neexistovala.

T. námietkou žalobcu bolo, že zástupca spoločenstva, t.j. vtedajší predseda už dňa X.X.XXXX doručil
dražobníkovi, t.j. žalovanému v 2. rade návrhy na vykonanie dražby, pričom schôdza vlastníkov bytov,

na ktorej bolo rozhodnuté o podaní návrhov na dobrovoľné dražby sa konala až dňa XX.X.XXXX. O.
predseda spoločenstva U. XX Y. O. v čase podania návrhu na vykonanie dražby dňa X.X.XXXX nemal
na podanie takýchto návrhov oprávnenie.L. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. C. o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. P.
hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných
dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

L. § 7c ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,

d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

XXC/XXX/XXXX

L. § 7c ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva

a koná v jeho mene. L. volí zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je
spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná. L. rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie
sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.
L. navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie

a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,

f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) vyúčtovanie úhrad za plnenia,
h) podanie návrhu na exekučné konanie, XXab)
i) vykonanie dobrovoľnej dražby XXac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15.

L. § 7c ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností
alebo prekročením svojich právomocí.

Z kompletných dražobných spisov vo fotokópii predložených žalovaným v 2. rade vyplynulo, že návrh
na vykonanie dražby je datovaný dňa X.X.XXXX, tým istým dňom bol podaný dražobníkovi - spoločnosti
J., s.r.o. W. a zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov bytov v bytovom dome na L. č. X v W. zo
dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že schôdza vlastníkov sa konala dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod., v bytovom

dome na L. č. X v W., pričom jedným z programom tejto schôdze pod bodom č. X bolo odsúhlasenie
dobrovoľnej dražby neplatičov v bytovom dome a uznesením č. X prijatým na tejto schôdzi vlastníci bytov
sa dohodli, že neplatičov mestských bytov respektíve bytov vo vlastníctve T. W. voči U. XX budú riešiť
v zmysle platnej legislatívy SR dobrovoľnou dražbou. Z toho teda vyplýva, že vlastníci bytov a nebytový
priestorov na L. č. X v W. rozhodli o vykonaní dobrovoľnej dražby neplatičov až na svojej schôdzi dňa

XX.X.XXXX, predseda U. vlastníkov bytov Y. O. teda v čase, keď podával návrh na vykonanie dražby dňa
X.X.XXXX a tým istým dňom uzatváral aj zmluvu o vykonaní dražby, nemal oprávnenie nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov k podaniu takéhoto návrhu, pretože schôdza, ktorá
spoločenstvo vlastníkov bytov prostredníctvom jeho predsedu splnomocnila k takémuto úkonu sa konala
cca X,X mesiaca potom, čo už návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby a zmluva o vykonaní dražby bola

uzavretá. Y. O. ako predseda spoločenstva U. XX so sídlom L. 5, W. teda na podanie takýchto návrhov
oprávnený nebol, prekročil svoje doterajšie oprávnenia, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. XXX/XXXX Z.z.T. námietkou bolo, že podanie návrhov na vykonanie dobrovoľnej dražby vzhľadom na pomer medzi
výškou pohľadávky žalobcu, ktorá navyše bola aj sporná a majetkom žalobcu, t.j. hodnotou bytu, ktorých
predaj sa mal realizovať formou dobrovoľnej dražby, je v rozpore s dobrými mravmi.

XXC/XXX/XXXX

L. § 3 ods. X obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

L. § 39 obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

VzmyslerozhodnutiaE.súduč.II.ÚSXXX/XXXXbolidobrémravycharakterizovanéakosúhrnetických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zaisťované i

právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými, morálnymi zásadami
demokratickej spoločnosti. O. všeobecný horizont, ktorý vývojom spoločnosti rozvíja i svoj morálny
obsah v priestore a v čase, musí byť posudzovaný z hľadiska konkrétneho prípadu práve v danom čase,
na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho vzťahu.

Z. č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách síce vyslovene neupravuje, pre akú výšku pohľadávok je
možné viesť dobrovoľné dražby, avšak to neznamená, že to nepodlieha žiadnej regulácii. U. má zato, že
aj výkon dobrovoľnej dražby musí byť v súlade s dobrými mravmi, t.j. ust. § 3 O.s.p. V danom prípade
je možné stotožniť sa s názorom žalobcu, že predaj bytov, ktoré majú hodnotu niekoľko desiatok tisíc
eur kvôli pohľadávkam rádovo v desiatkach a stovkách eur, je výkon práva v rozpore s dobrými mravmi,

pričom žalovaný v 1. rade nedoplatky žalobcu mohol riešiť aj inou formou a to napr. podaním žaloby na
súd, čo podľa žalobcu urobené nebolo. U. preto posúdil, že výrazný nepomer medzi dlhom žalobcu a
hodnotou jeho majetku, t.j. hodnotou nehnuteľnosti, ktoré sa majú predávať formou dobrovoľnej dražby,
je v obrovskom nepomere a teda Z. o výkone dražby je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatným
právnym úkonom v súlade s § 39 C.. zákonníka.

L. § X8ods. 1 obč. zák. spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

L. § 18 ods. X obč. zák. právnickými osobami sú:
a)združenia fyzických alebo právnických osôb,

b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

L. § X zák. č. XXX/XXXX Zb. mesto W. (ďalej len "mesto") je samostatný územný samosprávny a správny

celok U. republiky; 1) združuje osoby, ktoré majú na území mesta trvalý pobyt.

L. § 2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. mesto je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených
zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom, a s majetkom, ktorý mu bol zverený, a s vlastnými
a zverenými finančnými príjmami.

U. prihliadol aj na námietku žalobcu vznesenú na pojednávaní dňa X.X.XXXX, v zmysle ktorej zmluva o
výkonedražbyneobsahujeidentifikačnéčíslovlastníkapredmetudražby,t.j.T.W..Zinternetovej stránky
P. úradu SR súd zistil, T.
XXC/XXX/XXXX

W. má pridelené identifikačné číslo XXXXXXXX , pričom zákon č. XXX/XXXX Z.z. túto náležitosť
vyžaduje a preto je zmluva o výkone správy podľa § 16 ods. XX neplatná pre nesplnenie údajov
uvedených v § 16 ods. X predmetného zákona, keďže mesto W. je právnickou osobou.

Na základe vyššie uvedených skutočností zhodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky vo svojej
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania, súd dospel k záveru, že zmluvy o vykonaní dražby zo dňa X.X.XXXX tak ako sú
uvedené v petite žaloby sú neplatné.O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 o.s.p. a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobu

vo výške 99,50 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.