Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27CbR/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115237098.1

Rozhodnutie

B. súd T. v právnej veci navrhovateľa: G.-I., s.r.o., so sídlom M. XXX, XXX XX H., V.: XXXXXXXX,
zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: H. & C., s.r.o., so sídlom R. námestie XX, XXX XX H.,
V.: XXXXXXXX, v konaní o nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti: D., s. r. o., naposledy so sídlom
B. XXXX/X, XXX XX U., V.: XXXXXXXX, vymazanej z Obchodného registra B. súdu T., odd. G. XXXXX/
N, dňa 30.09.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti D., s. r. o., naposledy so sídlom B. XXXX/
X, XXX XX U., V.: XX XXX XXX, vymazanej z Obchodného registra B. súdu T., odd. G. XXXXX/N, dňa
30.09.2014, zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ ako bývalý veriteľ dlžníka návrhom zo dňa 16.12.2015, doručeným B. súdu T. dňa
23.12.2015, žiadal, aby súd nariadil dodatočnú likvidáciu spoločnosti: D., s. r. o., naposledy so sídlom
B. XXXX/X, XXX XX U., V.: XXXXXXXX, vymazanej z Obchodného registra B. súdu T., odd. G. XXXXX/
N, dňa 30.09.2014. Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že spoločnosť D., s.r.o. vlastní peňažné
pohľadávky vo výške 232.280,38 eur voči obchodnej spoločnosti X., s.r.o., so sídlom C. 6, XXXXX H.,
V.: XXXXXXXX.

2/ Podľa § 395 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3/ Podľa § 304 písm. a) CMP konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušenie
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

4/ Podľa § 308 CMP súd rozhoduje uznesením.

5/ Podľa § 75a Obchodného zákonníka, ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a ak sa

zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho orgánu,
jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii majetku
bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Na vymenovanie likvidátora sa nepoužijú ustanovenia § 71
ods. 1. Po právoplatnosti rozhodnutia súd zapíše likvidátora do obchodného registra. Na dodatočnú
likvidáciu sa primerane použijú ustanovenia o likvidácii. Pohľadávky voči spoločnosti, ktoré nebolo
možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej bez právneho nástupcu z obchodného registra, sa

rozhodnutím súdu o dodatočnej likvidácii obnovujú a možno ich uplatniť v rozsahu, v akom neboli
uspokojené.6/ Z výpisu z Obchodného registra SR spoločnosti súd zistil, že uznesením B. súdu v T. č.k. XXK/XX/
XXXX - 763 zo dňa 17.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2014, bolo konkurzné konanie

zastavené pre nedostatok majetku spoločnosti a spoločnosť D., s.r.o., so sídlom B. XXXX/X, XXX XX
U., V.: XXXXXXXX bola dňa 30.09.2014 vymazaná z obchodného registra.

7/ Navrhovateľ v návrhu na nariadenie dodatočnej likvidácie uviedol, že spoločnosť D., s.r.o. vlastní
peňažné pohľadávky vo výške 232.280,38 eur voči obchodnej spoločnosti X., s.r.o., so sídlom C. 6, XXX

XX H., V.: XX XXX XXX, ktoré vznikli neuhradením faktúr č. XX/XXXX PO, č. XX/XXXX PO, č. XX/XXXX
PO, č. XX/XXXX PO.

8/ Spoločnosť X., s.r.o. k uvedeným skutočnostiam uviedla, že faktúra č. XX/XXXX PO im nebola
doručená, nie je evidovaná v účtovníctve a popierajú ju. Q. č. X/XXXX, č. X/XXXX a č. X/XXXX popierajú
z dôvodu, že tieto boli vyhotovené až dva roky po odstúpení od zmluvy, pričom z textu vyplýva, že ide

o práce vykonané na základe zmluvy. Spoločnosti X., s.r.o. neboli odovzdané žiadne práce na základe
týchto faktúr, nakoľko dielo musela dokončiť iná firma. Zároveň uviedli, že spoločnosť D., s.r.o. postúpila
už dvakrát pohľadávky na rôzne subjekty, ktoré boli následne vymáhané spoločnosťou F. H. SK, s.r.o.,
ktorá spoločnosť si zároveň uplatnila nárok v súdnych konaniach o vydanie bezdôvodného obohatenia,
resp. v konaní o poddlžníckej žalobe, v ktorom konaní doposiaľ nebolo rozhodnuté.

9/ S. likvidácia spoločnosti sa vykonáva vtedy, keď je spoločnosť vymazaná z obchodného registra
a následne sa zistí existencia majetku tejto spoločnosti. Ustanovenie § 75a Obchodného zákonníka
vyžaduje, aby zistený majetok bol reálny, spôsobilý tvoriť predmet likvidácie a nemôže ísť o majetok, u
ktorého sa vyžaduje, aby bola najskôr riešená otázka neplatnosti právnych úkonov. Konanie o určenie

neplatnosti právnych úkonov nemôže byť vyvolané v rámci registrového konania, ktoré je jednak
nesporovým konaním, v ktorom nevystupuje protistrana vyplývajúca z právneho úkonu, neplatnosť
ktorého je namietaná a súčasne § 75a Obchodného zákonníka nakladá s majetkom spoločnosti, ktorý
nepochybne a bez spornosti patrí spoločnosti (uznesenie Krajského súdu v F. z 09.09.2008, sp. zn.
XXCob XXX/XXXX).

10/ V danom prípade dospel súd k záveru, že majetok, ktorého dodatočnej likvidácie sa navrhovateľ
domáha, nie je v súčasnosti reálny a tento je predmetom ďalších súdnych sporov. Samotný navrhovateľ
v podaní zo dňa 07.07.2016 uvádza, že si je vedomý, že za účelom preukázania dôvodnosti pohľadávok
dlžníka voči poddlžníkovi ( v konaní vedenom pred B. súdom H. I sp. zn. XXCb/XX/XXXX ) je

potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jedinou skutočnosťou, ktorá
bráni Okresnému súdu H. I vyhovieť žalobe podanej spoločnosťou F. beton SK, s.r.o. je, že dlžník ( D.,
s.r.o. ), bol vymazaný z obchodného registra. C. navrhovateľ nariadením dodatočnej likvidácie dlžníka
D., s.r.o. sleduje práve zápis dlžníka do obchodného registra, čím by mohlo pokračovať konanie o
poddlžníckej žalobe. V tejto súvislosti súd uvádza, že nariadením dodatočnej likvidácie sa neobnovuje

právna subjektivita zaniknutej spoločnosti, teda povolenie dodatočnej likvidácie obchodnej spoločnosti
neznamená plnohodnotné obnovenie právnej subjektivity. Nariadením dodatočnej likvidácie majetku
zaniknutej obchodnej spoločnosti v zmysle § 75a Obchodného zákonníka naďalej táto spoločnosť de
iure neexistuje, hoci zánikom súkromnoprávnej subjektivity nezaniká nevyhnutne aj spôsobilosť byť
účastníkom konania, a teda procesnoprávnu subjektivitu (pre určitý druh konaní) možno posudzovať

oddelene od hmotnoprávnej právnej subjektivity (II. ÚS XXX/XXXX).

11/ Účelom likvidácie je usporiadanie majetku obchodnej spoločnosti v súvislosti s jej zánikom bez
právneho nástupcu tak, aby boli uspokojení veritelia spoločnosti a zostávajúci majetok (likvidačný
zostatok) sa rozdelil spoločníkom. Právna úprava tohto inštitútu obsiahnutá v § 70 až § 75 Obchodného

zákonníka bola doplnená následnými novelizáciami o ustanovenie § 75a Obchodného zákonníka,
zmyslom ktorého je zabezpečiť usporiadanie majetku aj zaniknutej obchodnej spoločnosti, a to v prípade
opomenutia alebo nezahrnutia majetku likvidátorom z akéhokoľvek i neúmyselného dôvodu.

12/ Predmetom konania o nariadenie dodatočnej likvidácie je čisto len zisťovanie skutočnosti, či

zaniknutá spoločnosť má obchodný majetok, ktorý je potrebné zlikvidovať a v prípade takéhoto zistenia
je súd povinný nariadiť dodatočnú likvidáciu zaniknutej spoločnosti. V prípade dodatočnej likvidácie ide
„o vyporiadanie dodatočne objaveného majetku zaniknutého subjektu, ktorý nemá právnych nástupcov“,pričom subjektom, ktorý je povinný uspokojiť z tohto majetku pohľadávky veriteľov zaniknutej spoločnosti
v rozsahu ustanovenom § 75a Obchodného zákonníka, je súdom vymenovaný likvidátor.

13/ Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ žiada vyporiadať majetok - pohľadávky dlžníka, ktoré
však v súčasnosti sú aj naďalej predmetom súdnych konaní, kde výsledok konania nemusí vyznieť v
prospech dlžníka. Ide tak o majetok, u ktorého nie je splnená podmienka reálnosti a spôsobilosti tvoriť v
súčasnostipredmetlikvidácie,atoprávesohľadomnaskutočnosť,ževinomsúdnomkonaníjepotrebné
najskôr vyriešiť samotný nárok a existenciu danej pohľadávky. V súčasnosti tak nie je nepochybne a

bez sporností preukázané, že pohľadávky, ktoré navrhovateľ ako majetok zaniknutej spoločnosti označil,
sú majetkom spoločnosti D., s.r.o., pre ktorý by bolo možné nariadiť dodatočnú likvidáciu. Zároveň má
súd za to, že nariadením dodatočnej likvidácie sporného majetku nie je možné vytvárať podmienky pre
uplatňovanie nárokov v inom súdnom konaní, ale účelom nariadenia dodatočnej likvidácie má byť už
dodatočne objavený majetok nesporný a reálny a iba pre takto zistený majetok by bolo možné nariadiť
dodatočnú likvidáciu obchodnej spoločnosti. Pre úplnosť súd uvádza, že spoločnosť X., s.r.o. oznámila,

že pohľadávky spoločnosti D., s.r.o. boli dvakrát postúpené, pričom však nie je ani zrejmé, ktoré z
pohľadávok medzi uvedenými spoločnosťami boli skutočne postúpené, čo tiež vyrieši až konanie medzi
spoločnosťami F. beton SK, s.r.o. a X., s.r.o.. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, keď v konaní
nebol zistený reálny majetok spôsobilý tvoriť predmet likvidácie, súd návrh na nariadenie dodatočnej
likvidácie zamietol.

14/ Súd sa za účelom rozhodovania vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov
predložených navrhovateľom spolu s návrhom a tiež v priebehu konania a takisto sa oboznámil s
vyjadrením spoločnosti X., s.r.o. a správou o prebiehajúcich konaniach ( živých aj archívnych ) pred
Okresným súdom H. I. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka Ing. D. D., ako

bývalého konateľa zaniknutej spoločnosti, keďže jeho vykonanie sa vzhľadom na zistenie, že nie je
splnené základná podmienka pre nariadenie dodatočnej likvidácie zaniknutej spoločnosti D., s.r.o. z
dôvodu absencie reálneho majetku, javilo ako nadbytočné a neúčelné, ktorého vykonanie by nemalo
žiaden vplyv na rozhodnutie o návrhu navrhovateľa v tejto veci. Vzhľadom k tomu, že súd návrh, podľa
zistenéhoskutočnéhostavuvčasevydaniameritórnehorozhodnutia,zamietolakonedôvodný,zdôvodu

hospodárnosti konania nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16/ V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil ( § 49 CMP ). Každý z účastníkov si teda sám
znáša trovy, ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až
55 CMP, ktoré sa však nevzťahujú na toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.