Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/806/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214232320.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu RYCHLOMAT s.r.o.,

so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 64, IČO: 47 083 972 proti žalovanej K. R., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom v L. - Q., v konaní o zaplatenie 200,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 160,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 28.9.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 126,- eur s príslušenstvom žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,88 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 12.12.2014 žalobca žiadal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 286,- eur spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
200,- eur od 28.9.2013 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Na odôvodnenie uviedol, že
uzavrel so žalovanou dňa 28.8.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička
v sume 200,- eur, ktorú sa zaviazala, vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške
40,- eur a dohodnutého úroku vo výške 36,- eur, vrátiť v lehote do 30 dní a to do 27.9.2013. Žalobca

uviedol, že okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 40,- eur mu nebola žalovanou uhradená
žiadna čiastka. Uviedol, že podľa čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo
výške2,-eurázakaždýdeňomeškaniasvrátenímpôžičkyaztaktodohodnutejzmluvnejpokuty,uviedol,
že si od nej uplatňuje zaplatenie sumy 50,- eur. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a..

2. Žalovanej, ktorej sa nepodarilo doručiť žalobný návrh ani na žalobcom označené adresy a ani na

adresu trvalého pobytu evidovanú podľa Registra obyvateľov SR v Košiciach - Západ a žiadna iná jej
adresa súdu nie je známa, bol žalobný návrh doručený spolu s uznesením, ktorým bola vyzvaná, aby sa
k žalobnému návrhu v určenej lehote vyjadrila, postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. jeho zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a to dňa 5.1.2017, účinky doručenia nastali po 15
dňoch od zverejnenia, t.j. dňom 21.1.2017. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. bez nariadenia

pojednávania, nakoľko predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.4.2017 o 11:00 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského
súdu v Košiciach, č. dverí 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli súdu
a zverejnený na webovej stránke súdu dňa 3.4.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, na základe oboznámenia sa s
ktorými zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 28.8.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke. V čl. I. ods.

1. zmluvy žalobca vyhlásil, že je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddiele Sro,
č.vl. 27911/P a poskytuje pôžičky na základe § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení a
na základe zápisu do registra veriteľov č. 221 vedeného v súlade so zákonom 129/2010 Z.z.. Podľa čl.
I. ods. 2. zmluvy, prehlásil žalobca, že na základe zmluvy poskytuje žalovanej dňom jej uzavretia sumu
200,-eurakonávratnúúročnúpôžičkuatotýmspôsobom,žepriposkytovanípôžičkyodpočítažalovanej
od požadovanej sumy pri 30-dňovej pôžičke 20 % a pri 15-dňovej pôžičke 15 % prvú splátku a zvyšnú

sumu, t.j. pri 30-dňovej 18 % a pri 15-dňovej 10 % vráti dlžník, t.j. žalovaná v dohodnutej lehote. Podľa
čl. I. ods. 3. zmluvy, prehlásil žalobca ako veriteľ, že vypláca požičanú sumu v hotovosti žalovanej a
žalovaná ako dlžník potvrdila prevzatie pôžičky podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. Podľa
čl. I. ods. 5. zmluvy, sa žalovaná ako dlžník zaviazala požičanú sumu 200,- eur, vrátane poplatkov podľa
čl. I. ods. 2., čo činilo 76,- eur - 40,- eur (prvá splátka), spolu 236,- eur vrátiť do 30 dní v celosti a to

do 27.9.2013. Podľa čl. II. ods. 2. zmluvy sa žalovaná zaviazala v prípade nedodržania lehoty podľa
čl. I. ods. 4. zmluvy uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a zmluvnú pokutu 15,- eur
najneskôr do 5 dní od splatnosti pôžičky. Podľa čl. II. ods. 4. zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť okrem
dlžnej sumy i sumu dohodnutého úroku, za spísanie tejto zmluvy a inými administratívnymi službami vo
výške 76,- eur mínus 40,- eur (prvá splátka) a v prípade jej vymáhania advokátske trovy, súdne poplatky

a exekučné trovy. Podľa čl. IV. písm. b/ zmluvy, jej neoddeliteľnou súčasťou bola orientačná tabuľka
úhrady nákladov spojených s včasným neuhradením požičanej sumy. V čl. V. ods. 3. zmluvy vyhlásili
zmluvné strany, že zmluvu neuzavreli v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu
ju preto slobodne a vážne potvrdili svojim podpisom.

7. Listom zo dňa 16.10.2013, označeným „Výzva na uhradenie nesplatenej pôžičky“ oznámil žalobca
žalovanej, že dňa 28.8.2013 uzavrela zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mu dlhuje sumu 236,- eur a vyzval
ju na úhradu dlžnej sumy obratom. Uviedol aj, že keďže nedodržala splatnosť pôžičky, je povinná uhradiť
zmluvnú pokutu vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke.

8. Podľa ust. § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa ust. § 52 Obč. zák., v znení platnom v rozhodnom období, t.j. v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (odsek 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (odsek 2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (odsek 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (odsek 4).

11. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.13. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy o pôžičke (v ďalšom len „Zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a).

14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. c/ Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výškyúrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

19. Podľa ust. § 9 ods. 10 Zákona, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 11ods. 1 písm. b/ Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

21. Z vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so zmluvou, ktorú sporové strany uzavreli -
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, mal súd preukázané založenie záväzkovo-právneho vzťahu

medzi nimi, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej sumu 200,- eur ako návratnú
úročnú pôžičku s tým, že pri jej poskytnutí odpočítal žalovanej, keďže sa jednalo o 30-dňovú pôžičku, 20
% z tejto sumy. Pôžička mala byť podľa čl. I. ods. 3. zmluvy vyplatená žalobcom žalovanej v hotovosti.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičanú sumu 200,- eur vrátane poplatku 76,- eur, po odrátaní sumy 40,-
eur, ktorú v skutočnosti žalobca ani nevyplatil, t.j. sumu 236,- eur, do 27.9.2013.

22. Aj keď podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy,
sa nejednalo v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľský úver (pretože pôžička mala byť splatená do
30 dní, t.j. v lehote nepresahujúcej tri mesiace), žalobca bol tzv. „iným veriteľom“ podľa ust. § 2 písm. c/
Zákona, pretože bol právnickou osobou, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala pôžičky spĺňajúce

kritériá v tomto zákonnom ustanovení vymedzené. Vyplýva to o.i. aj z čl. I. ods. 1 uzavretej zmluvy.

23. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona, sa preto na žalobcu ako veriteľa vzťahovali ustanovenia okrem iného
aj § 9 ods. 1, 2, 9 a 10 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z..

24. Súd preto ex offo, nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust § 52 a nasl. Obč. zák.
a aj o zmluvu, na ktorú na základe vyššieuvedeného (ad body 14. 15 a 22 odôvodnenia) sa vzťahovali
niektoré ustanovenia Zákona, podrobil ju aj skúmaniu z hľadiska spotrebiteľského práva a prvotne
skúmal, či obsahuje Zákonom požadované náležitosti. Je zrejmé z predloženého vyhotovenia zmluvy,
že táto zmluva neobsahuje povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a , j/ Zákona, t.j. neobsahuje úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru a ani neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a preto podľa ust.
§ 11 ods. 1 písm. b/ Zákona, poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

25. Keďže podľa bodu 21 odôvodnenia tohto rozsudku, žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
160,- eur (reálne plnenie) a poskytnutá pôžička je bezúročná a bez poplatkov (bod 24 odôvodnenia

rozsudku), je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutej pôžičky 160,- eur. Tvrdenie
žalobcu o nevrátení pôžičky v dohodnutej lehote žalovaná nepoprela, t.j. súd mal toto tvrdenie žalobcu
za nesporné a vychádzajúc z neho, keďže žalovaná svoju povinnosť zo záväzkovo-právneho vzťahu
doposiaľnesplnila,zaviazaljunasplnenietejtopovinnosti-vrátiťposkytnutúpôžičku160,-euržalobcovi.
V tejto časti mal súd nárok žalobcu za dôvodný a dostatočne preukázaný, preto v tejto časti žalobnému

návrhu vyhovel.

26. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie 126,- eur s prísl. súd žalobu zamietol.27. Jednalo sa o nárok na zaplatenie poplatku 76,- eur, resp. podľa tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu
o nárok na poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 40,- eur a na dohodnutý úrok vo
výške 36,- eur. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti bol záver o bezodplatnosti a bezúročnosti

poskytnutej pôžičky vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona. Okrem toho dôvod na zamietnutie
nárokovaného poplatku zakladá aj ust. § 9 ods. 10 Zákona, ktoré obsahuje zákaz pre veriteľa požadovať
od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správu spotrebiteľského úveru.

28. Sumu 50,- eur si žalobca uplatnil ako zmluvnú pokutu.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Obč. zák. , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

30. V časti II. žalobného návrhu žalobca uviedol tvrdenie, že sa žalovaná podľa čl. V. zmluvy o pôžičke
zaviazala zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 2,- eurá za každý deň omeškania s vrátením pôžičky
a uplatnil si nárok na takto dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur. Avšak zmluvná pokuta tak

dohodnutá, ako tvrdil žalobca, a to v čl. V. zmluvy, dohodnutá v zmluve nebola. V čl. II. ods. 2. zmluvy
bola síce dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 15,- eur pre prípad, ak dlžník, t.j. žalovaná, nedodrží
lehotu podľa čl. I. ods. 4 zmluvy, avšak v čl. I. ods. 4. zmluvy žiadna lehota pre dlžníka určená nebola.
Žalovaná preto žiadnu zmluvnú povinnosť podľa čl. I. ods. 4 zmluvy, pre prípad ktorého porušenia bola
dohodnutá zmluvná pokuta, neporušila. Nárok na zmluvnú pokutu tak mal súd za nepreukázaný a teda

nedôvodný v celom rozsahu, preto žalobu v tejto časti zamietol.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

33. Pôžička podľa čl. I. ods. 5. zmluvy bola splatná do dňa 27.9.2013. Keďže žalovaná v tejto lehote
svoju povinnosť nesplnila, dostala sa dňom nasledujúcim, t.j. od 28.9.2013 do omeškania s plnením
finančného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v ním uplatnenej

výške úrokovej sadzby 5 % ročne, keďže takto uplatnená výška úrokov z omeškania neodporuje
zákonnej výške (k uvedenému prvému dňu omeškania bola zákonná výška úrokov z omeškania 5,5 %
ročne, resp. 8,5 % ročne) a to z dlžnej sumy 160,- eur, právo na zaplatenie ktorej sumy súd žalobcovi
priznal. Úroky z omeškania je žalovaná povinná platiť od 28.9.2013 až do zaplatenia.

34. Podľa ust. § 162 ods. 1 C.s.p. rozhodol súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, aj o
nároku na náhradu trov konania. Podľa ust. § 155 ods. 2 C.s.p., vychádzajúc z pomeru úspechu žalobcu
vo výške priznanej sumy 160,- eur, ktorá predstavuje úspech žalobcu 55,94 % a jeho (žalobcovho)
neúspechu v zamietavej časti o zaplatenie 126,- eur, t.j. 44,06 %, ktorá je zároveň úspechom žalovanej,
súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,88 % (55,94 % - 44,06 %). O výške

týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte rovnopisov tak aby sa jeden rovnopis mohol založiť

do súdneho spisu a aby jeden rovnopis dostal každý ďalší subjekt.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).