Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/468/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203044
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716203044.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: I. G., bytom A. XXXX/XX, A. N., zastúpeného JUDr. Zuzanou
Tomášovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12, proti žalovanému: G., s.r.o.,
so sídlom R. XXXX, A. N., IČO: 31 631 347, zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so
sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, o zaplatenie 1.080 Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/104/2016-53 zo dňa 22. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku o nároku na náhradu trov konania m e n
í tak, že žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku konanie zastavil, v druhom výroku

rozhodol,žežalovanýmánároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%preukázaných,odôvodnených
a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s bránením práva. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na tamojší súd žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 1.080
Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Na pojednávaní dňa 22.09.2016 žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť, so späťvzatím žaloby žalovaný súhlasil. Súd prvej inštancie poukázal na znenie
ustanovení § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že keďže žalobca vzal

žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, konanie zastavil. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko to bol žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, vo výroku o nároku na náhradu trov konania, podal v zákonnej

lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne. Touto sa domáhal finančnej náhrady
za to, že žalovaný umiestnil na jeho pozemku zariadenie - stĺp na rozvod káblovej televízie. Po podaní
žaloby, asi 2 dni pred posledným pojednávaním, žalovaný svoje zariadenie z jeho pozemku odstránil.
Preto zobral žalobu späť a súd konanie zastavil. Mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný a
preto má uhradiť trovy konania, pričom však on náhradu trov konania nežiada. Poukázal zároveň na
ustanovenie§257CSP,podľaktoréhosúdvýnimočnenepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody

hodné osobitného zreteľa. Uviedol, že je starobný dôchodca, má 73 rokov, je vážne chorý, jeho jediným
príjmom je dôchodok vo výške 450 Eur, je nemajetný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti zmenil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Zároveň žiadal, aby bol u neho zohľadnené jeho mimoriadne osobné a majetkové pomery, pre
ktoré mu bolo aj priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. K odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril žalovaný. Uviedol, že dôvodom
späťvzatia žaloby nemôže byť skutočnosť, že on odstránil svoje zariadenie z pozemku vo vlastníctvežalobcu, nakoľko v zmysle žaloby sa žalobca domáhal, aby za obdobie 24 mesiacov spätne mu bol
žalovaný povinný uhradiť sumu, ktorá by mu prináležala podľa nájomného vzťahu, keby bol medzi nimi
uzatvorený, pričom uvedené ocenil sumou 45 Eur mesačne. Žalobca tak nežiadal náhradu do budúcna

za každý mesiac, ktorý bude zariadenie na pozemku žalobcu, ale spätne, za obdobie, kedy tam už
zariadenie fakticky a reálne bolo. Zároveň mal za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy dôvod
hodný osobitného zreteľa. Žalobca má pravidelný mesačný príjem, vlastní rodinný dom a rôzne pozemky
v k.ú. Považská Bystrica. Naviac zdôraznil, že žalobca mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby
inicioval konanie a aby ho v konaní zastupoval advokát. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 47,17 Eur.
4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti, vo výroku o nároku na
náhradu trov konania podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

7. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu zmierniť dôsledky náhrady trov konania (neprimeranú tvrdosť
zákona a jeho dopady na povinného účastníka), pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto
ustanovení. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva,

aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o ustanovenie
výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k
zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov, okolnostiam danej veci, ako aj k okolnostiam u strán
sporu a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej

veci. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať
do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie §
257 CSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu

konania, prípadne iné okolnosti. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov
konaniaprichádzadoúvahyvprípadoch,keďsícesúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhrady
trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný
prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov

konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie
odporovať dobrým mravom.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.080 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Považská Bystrica, na ktorej žalovaný bez jeho súhlasu umiestnil stĺp s
rozvodmi káblovej televízie. Na pojednávaní dňa 22.09.2016 bolo právnemu zástupcovi žalobcu krátkou
cestou doručené vyjadrenie žalovaného, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný skrinku rozvodnice,
kvôli ktorej bola podaná žaloba, odstránil. Následne na tomto pojednávaní žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že žalobca

zobral žalobu späť z dôvodu, že mu nešlo o peniaze, ale o odstránenie skrinky rozvodnice, čo žalovaný
učinil. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím konanie podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% výdavkov vzniknutých v súvislosti s bránením práva z
dôvodu, že žalobca zavinil zastavenie konania.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie
uvedenýchzásadazákonnýchustanovenísprávne,keďotrováchkonaniarozhodolpodľaustanovenia§
256 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný odstránilskrinku rozvodnice nachádzajúcu sa na stĺpe, umiestnenom na pozemku vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. Odvolací súd po preskúmaní veci považuje za dôvodné argumenty žalovaného vo vyjadrení k
odvolaniu, že predmetom konania v danej veci bolo zaplatenie sumy 1.080 Eur titulom bezdôvodného

obohatenia a nie odstránenie zariadenia zo žalobcovho pozemku. Vzhľadom na uvedené nemôže
byť späťvzatie žaloby z dôvodu odstránenia zariadenia považované za späťvzatie žaloby z dôvodu
správania žalovaného. V uvedenej situácii nemožno žalovanému prisudzovať procesné zavinenie za
späťvzatie žaloby. Súd prvej inštancie tak správne rozhodol o náhrade trov konania tak, že ich náhradu
priznal žalovanému.

10. Napriek tomu, že boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej
inštancie priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Odvolací súd má
za to, že v predmetnej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú aplikáciu
ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v osobných a majetkových pomeroch

žalobcu. Žalobca je starobný dôchodca s výškou starobného dôchodku 450 Eur. Z obsahu tlačiva
pre dokladovanie pomerov strany sporu, ktorá žiada oslobodenie od súdnych poplatkov, na základe
ktorého bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov vyplýva, že žalobca má spolu s
manželkou hypotéku, ktorú splácajú mesačnými splátkami po 380 Eur mesačne, mesačné výdavky
žalobcu na lieky sú 70,- Eur, pričom žalobca je onkologický pacient. Vzhľadom na uvedené vystupuje

na strane žalobcu do popredia sociálny aspekt možnosti zabezpečovať jeho základné životné náklady
po úhrade náhrady trov konania v plnej výške. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú je opodstatnené v
danej veci uplatniť dôvody hodné osobitného zreteľa je okolnosť, ktorá viedla k uplatneniu nároku
žalobcu na súde. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.080 Eur, resp. bezdôvodného obohatenia
od žalovaného z dôvodu, že žalovaný umiestnil na pozemku žalovaného bez jeho súhlasu zariadenie

slúžiace na rozvod káblovej televízie. Aj keď, ako už odvolací súd skonštatoval vyššie, odstránenie
predmetného zariadenia nemožno vzhľadom na žalobu považovať za procesné zavinenie zastavenia
konania na strane žalovaného, uvedeným odstránením žalovaný potvrdil neoprávnenosť umiestnenia
zariadenia na pozemku žalobcu. Podľa názoru odvolacieho súdu všetky uvedené skutočnosti sú takými
výnimočnými okolnosťami, ktoré opodstatňujú uplatnenie moderačného práva súdu podľa § 257 CSP

a v tejto súvislosti tak zníženie nároku žalovaného na náhradu trov konania. Odvolací súd považoval
v danom prípade za primerané priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %
preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s
bránením práva.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, keď obe strany boli v odvolacom konaní čiastočne úspešné.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).