Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808206557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7808206557.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobcu: T. Y., miesto
podnikania G. XXX, B. U., I. 43 091 652 zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom,
Hviezdoslavova 4, Rožňava proti žalovanej: B. U., s.r.o., Čučmianska dlhá 3, Rožňava, IČO 36 764
671 zastúpenej advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou, Čučmianska dlhá 45, Rožňava o zaplatenie 6

223,86 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2016 č.
k. 11Cb/161/2008-285 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.8.2016 č. k. 11Cb/161/2008-285 a konanie
zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.8.2016 žalobu zamietol a žalovanú zaviazal nahradiť
žalobcovitrovykonaniavpomere100%.Rozhodnutiezaložilnazávere,žežalobcanepreukázalpasívnu
legitimáciu žalovanej v tomto konaní, lebo v období, kedy dochádzalo k poskytovaniu prác a služieb zo
strany žalobcu, tieto neposkytoval žalovanej, ale žalobcom vykonané práce zabezpečoval Peter F. ako
fyzická osoba.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie a jeho žalobe vyhovel, prípadne, ak dospeje k záveru o nedôvodnosti
žaloby, aby prihliadol na okolnosti uvádzané žalobcom v konaní a v odvolaní ako na dôvod osobitného
zreteľa a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa §

365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Uviedol, že súd prvej inštancie vôbec nevyhodnotil žalobcom
predložený listinný dôkaz „Zápis o seznámení se stavbou a informací o rizicích“, z ktorého vyplýva, že
v zápise označený zamestnanci pracovali pre žalovanú; poukázal na to, že žalovaná účelovo tvrdila, že
právny vzťah vznikol medzi žalobcom a p. F., ktorý mohol konať ako fyzická osoba podnikateľ a súčasne
mohol konať aj za zahraničnú organizačnú zložku žalovanej a vytýkal súdu prvej inštancie pochybenie,
pretože nerozhodol o jeho návrhu na priznanie separátnych trov konania ešte zo dňa 16.6.2009.

3. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť, pretože súd prvej inštancie vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a správny je aj jeho záver, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno o pasívnej legitimácii žalovanej v tomto konaní.4. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovanej zotrval na svojich tvrdeniach a zdôraznil, že p. F.
nepoznal, nikdy s nim neuzatváral akýkoľvek právny úkon a nikdy mu nič nefakturoval, ale vždy bol v
právnom vzťahu so žalovanou.

5. Odvolací súd skôr, ako prejednal podané odvolanie skúmal, či sú splnené zákonné predpoklady pre
pokračovanie v konaní odvolacím konaním.

6. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odvolací súd zistil, že žalovaný bol zrušený
dňa 21.12.2016 a ex offo bol vymazaný z obchodného registra dňa 4.3.2017 rozhodnutím súdu o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Spoločnosť bola vymazaná na základe uznesenia Okresného súdu
Košice I zo dňa 27.10.2016 č. k. 27CbR/108/2014-28.

7. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 C. s. p. procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Procesná subjektivita je spôsobilosť byť nositeľom procesných práv a povinnosti, ktoré zákon

priznáva a ukladá stranám sporu. Procesnú subjektivitu má zásadne ten, kto má podľa hmotného práva
spôsobilosť na práva a povinnosti (procesná subjektivita tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou).
Ten, kto nemá spôsobilosť na práva a povinnosti podľa hmotného práva (tzv. právnu subjektivitu), môže
byť stranou sporu, len ak mu to priznáva zákon.

12. V predmetnej veci na strane žalovaného je právnická osoba - obchodná spoločnosť, ktorá vzniká
dňom zápisu do obchodného registra a zaniká výmazom z tohto registra (§ 19 ods. 2 a § 20a ods. 2
Občianskeho zákonníka). Dňom zápisu do obchodného registra môže obchodná spoločnosť nadobúdať
práva a povinnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka), a teda

má aj procesnú spôsobilosť v zmysle § 61 C. s. p.

13. Výmaz právnickej osoby - obchodnej spoločnosti z obchodného registra je vadou konania, ktorá
môže byť odstraniteľná, a to v prípade, ak právnická osoba zaniká s právnym nástupcom, kedy súd

pokračuje v konaní s týmto právnym nástupcom alebo neodstraniteľná, ak podľa hmotného práva niet
právneho nástupcu, dôsledkom čoho je zastavenie konania, pretože niet sporovej strany, s ktorou by
bolo možné vo veci konať.

14. V posudzovanej veci žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, keďže vo výpise z obchodného
registra nie je zápis o právnom nástupcovi. Ide teda o neodstraniteľnú vadu konania, ku ktorej prihliada
súd v každom štádiu konania z úradnej povinnosti, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. a konanie zastavil (§ 391 ods. 1 C.s.p.).15. Civilný sporový poriadok výslovne upravuje náhradu trov konania len pre prípad procesnej

zodpovednosti na zastavení konania (§ 256 ods. 1 C. s. p.), ktoré v predmetnej veci nemožno aplikovať.
Súčasne nie je možné aplikovať zásadu úspechu vyjadrenú v ustanovení § 255 C. s. p., preto odvolací
súd s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné usporiadanie procesných
vzťahov rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 C. s. p.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).