Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221987.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta
5, IČO: 36 644 030, proti žalovanému A. C., H.. XX. B. XXXX, C. XXX XX K., K. L. XX, o zaplatenie
sumy 36,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu

36,17 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 5. mája 2015 do zaplatenia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému uhradiť mu faktúru č. 57610047 zo dňa 14. apríla 2015 (splatnú dňa
4. mája 2015), ktorou žalovanému vyúčtoval náklady prerušenia dodávok vody z dôvodu neuhradenia

faktúry za dodávku vody z verejného vodovodu.

2. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 187 ods. 2 CSP) a dokazovanie vykonal oboznámením sa so
žalobou, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, faktúrou
č. 57610047 zo 16. apríla 2015, pokusom o zmier č: 353/2015 z 1. júna 2015, , žiadosťou o odstavenie a
znovunapojenie vody č.: PP43359 z 10. apríla 2015, knihou jázd, žiadankou o prepravu, predžalobnou

výzvou k úhrade faktúry zo dňa 20. augusta 2015, pričom zistil nasledovné:
3. Žalovaný odoberal vodu od žalobcu na adrese svojho trvalého bydliska. Predloženými listinami má
súd za preukázané, že dňa 14. apríla 2015 prerušili zamestnanci žalobcu dodávku vody z verejného
vodovodu na tomto odbernom mieste a náklady za to vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.
57610047 dňa 16. apríla 2015 splatnou dňa 4. mája 2015, ktorú žalovaný neuhradil ani po predžalobnej
výzve zo dňa 20. augusta 2015.

4. Podľa § 32 ods. 8 Zákona č. 422/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak
bola prerušená dodávka vody z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) - n) a v odseku 6, hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

5. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázaný žalobcom uplatnený nárok. Preto žalobe vyhovel, a

keďže sa žalovaný dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry dostal do omeškania priznal súd v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. žalobcovi i príslušný
úrok z omeškania.

6. Žalobca bol plne úspešný, preto mu súd (§ 255 CSP) priznal plnú náhradu trov konania, o jej výške
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), v akom rozsahu napáda rozhodnutie, prečo ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho
predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesom postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.