Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223695
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223695.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Fltánovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. H., F.. X.X.XXXX, T. G., Š.P. XXX,
o zaplatenie 656,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 74,25 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z zo sumy
30,98 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 73,27 Eur od
26.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v ostatnej časti zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 26.10.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 656,19 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 7.1.2013 so žalovaným zmluvu č. 106070866Z125, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom
žalobca postúpil pohľadávku na faktúre č. 7302469759 na sumu 30,98 Eur so splatnosťou 25.3.2013,

č. 7303551890 na sumu 43,27 Eur so splatnosťou 25.4.2013 a č. 7401436024 na sumu 581,94 Eur
so splatnosťou 25.2.2014. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške z dlžnej sumy na základe vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 CSP pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne, pripojenými zmluvami, dodatkom, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, pokusom o zmier a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 7.1.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb- služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných

dátových služieb program M1 NEOB3 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb
špecifikovaných v tejto zmluve alebo neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať
povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a platným cenníkom služieb. Zúčtovacie obdobie v zmluve bolo dojednané jednomesačné (8. dňa

v mesiaci do 7. dňa v mesiaci). Dodatkom zo dňa 7.1.2013 bolo poskytnuté žalovanému dátové
zariadenie LEADTEK WIFI ROUTER - maximálna kúpna cena 29,90 Eur, doba viazanosti 24 mesiacov,
zmluvná pokuta 331,94 Eur. V bode 1 písm. f) dodatku bola stanovená zmluvná pokuta 250,- Eur
pre prípad, ak žalovaný kúpy na základe zmluvy aj PC/notebook/. Zmluvou o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia zo dňa 7.1.2013 sa zaviazal právny predchodca žalobcu dodať žalovanému
Notebook Standard - ASUS X55U za cenu 1,- Eur., pričom rozdiel medzi cenou a akontáciou uhrádza

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. . poplatok za doručenie PC bol stanovený vo výške 4,99
Eur. žalovaný neuhradil predchodcovi žalobcu faktúry za poskytnuté služby vo výške 30,98 Eur a 43,27
Eur, preto dňa 8.2.2014 vyúčtoval mluvnú pokutu vo výške 581,94 Eur.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil pohľadávku voči žalovanému podľa príloh vo výške 656,19 Eur.

Pokusom o zmier z 19.8.2015 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 656,19
Eur, pozostávajúcej z faktúr za poskytnuté služby vo výške 74,25 Eur a zmluvnú pokutu 331,94 Eur a
250,- Eur a zákonný úrok 86,32 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 44 ods. 1, ods. 10 písm.b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušnéslužby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb mobilný internet z
7.1.2013 a zmluvy o poskytnutí PC/notebooku/, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť len
čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu žalovaného vo výške 74,25 Eur, ktorý vznikol v súvislosti s
poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalobca
súdu preukázal, že právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom
rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si riadne a včas nesplnil.

8. Pokiaľ ide o nárok uplatnený vo výške 591,94 Eur, a to na základe faktúry č. 7401436024, splatnej

25.2.2014, žalobca predmetnú faktúru k návrhu síce pripojil, ale uvedené je že ide o zmluvnú pokutu
spolu vo výške 591,94 Eur, pričom v prílohe je prehľad poplatkov a prevádzky pre zariadenie
003004020018fb5, zmluvná pokuta vo výške 581,94 Eur. Z dôvodu, že súd nemohol zistiť, za aké
porušenia mala byť fakturovaná zmluvná pokuta, ani to v návrhu žalobca neuviedol ani tvrdenie nedoložil
listinnými dôkazmi, v dôsledku čoho neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatneného nároku

na zaplatenie 591,94 Eur s príslušenstvom zamietol.

9. Žalobca svoj nárok zaplatiť zmluvnú pokutu odvodzuje od dodatku ku zmluve o poskytovaní služieb,
ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok vznik povinnosti
platiťzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1dodatkuvsume331,94Eur.Porušeniepovinnostívymedzil:

zotrvaním v zmluvnom vzťahu - čo nebolo preukázané, že nezotrval a užívanie bez prerušenie služieb
počas doby viazanosti - taktiež žalobca nepreukázal, že žalovaný služby neužíval a napokon nejasne
formulovaná povinnosť: neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti. Súd sa
nestotožnil z názorom žalobcu o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a zrozumiteľne

zrejmé, pre prípad porušenia povinnosti - neuskutočniť žiadny úkon- je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je
uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Žalobca svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný PC, účastnícky program a služby. Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta jedojednanázarovnakýchpodmienokvovšetkýchzmluvách.Žalovaný mallenmožnosťzmluvuakocelok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak predchodcovi žalobcu nanútenému dojednaniu o zmluvnej
pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

11. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu
ku spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden rok
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec

nemusí ani nastať.
Z týchto dôvodov potom súd nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu voči odporcovi v rozsahu 581,94
Eur zamietol ako nedôvodný.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastník nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.