Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202900
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513202900.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej v 1. rade O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. č. XX,
t.č. na neznámom mieste, občianka SR, žalovanému v 2. rade L. C., na.r. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
M. č. XX, t.č. na neznámom mieste, občan SR, obaja zastúpení opatrovníkom pre toto konania Obcou
M. za účastí vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264
154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so

sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o 2 389,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania sa n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 36,77 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta so

sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 6C/155/2013-63 zo dňa 15.5.2014 prvým
výrokom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 997,01 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 06.03.2011 do zaplatenia, druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, tretím výrokom žalovaným právo na náhradu trov konania nepriznal, štvrtým výrokom zaviazal
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 36,77 eur.

6C/155/2013
- 2 -

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 11Co/97/2014-89 zo dňa 27.8.2015 zrušil
rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania a v

rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia krajského súdu
okrem iného vyplýva, že okresný súd sa nevysporiadal s odvolacími námietkami a v dôvodoch rozsudku
ich nevysvetlil. Úlohou súdu prvého stupňa bude znovu vec posúdiť v zmysle námietok uvedených
v odvolaní žalobcu s tým, že ak súd prvého stupňa tieto nebude akceptovať, je nutné v dôvodochrozhodnutia toto riadne zdôvodniť, a uviesť z akého dôvodu sú námietky žalobcu právne nevýznamne
pre posúdenie vecí.
Žalobca v odvolaní uvádzal, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o úvere v zmysle

zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,teda mesačnúsplátkuvrátaneúrokov,
termín konečnej splatnosti. Ďalej tvrdil, že výška odplaty je v súlade s platnou právnou úpravu. Súčasne
považoval trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastník za neúčelné.

Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2015 žalobca ozrejmil súdu, ohľadne odplaty za úver poskytnutý na

základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania, jej výška bola dohodnutá
pri rešpektovaní zákonnej regulácie výšky odplát pre spotrebiteľské úvery. Zmluva bola uzavretá dňa
1.3.2010 podľa vtedy účinného § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úverochnesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúvery
v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. V zmysle uvedeného platí vo veci posúdenia

odplaty za požičanie peňažných prostriedkov § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.

Ďalej poukázal na ustanovenie § 1ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje
výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. V zmysle tohto nariadenia
bola maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver ako bol poskytnutý na základe zmluvy o

revolvingovom úvere 79,08 % a teda výška odplaty v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje túto
maximálnu odplatu (62,45 %).

Ďalej tvrdil, že úverová zmluva obsahuje všetky obsahové náležitosti zmluvy o úvere v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov:

mesačná splátka 91,28 eur, počet splátok 30, splatnosť splátky 30.deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky
30.4.2010, splatnosť poslednej splátky 30.9.2012 (zmluva o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi)

Pojednávania vytýčeného na deň 28.4.2016 sa účastníci konania nezúčastnili, právna zástupkyňa

žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, rovnako svoju neúčasť ako aj neúčasť
vedľajšieho účastníka ospravedlnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, opatrovník žalovaných svoju
neúčasť, napriek riadne a včas vykázanému doručeniu predvolania nijakým spôsobom neospravedlnili,
preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomností účastníkov konania.

Súd sa opätovne oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení z 12.01.2011, zmluvou
6C/155/2013
- 3 -

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 01.03.2010, Zmluvným dojednaním Zmluvy o
revolvingovomúvere,oznámenímveriteľaoschváleníúveru,históriouplatieb-kartouklienta nazáklade
čoho ustálil tento skutkový stav:

Tak ako tunajší súd ustálil už v rozsudku č.k. 6C/155/2013-63 zo dňa 15.5.2014 účastníci konania dňa
01.03.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.7 spisu), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v
1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako spoludlžníkovi 1 úver vo výške 1 493,73 eur. Z
písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaní sa zaviazali splatiť úver 30 mesačnými splátkami,
splatnými k 04. dňu v kalendárnom mesiaci po 91,28 eur, so zmluvnou odmenou 1 244,77 eur,

predpokladanou RPMN 68,83 %, ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %, priemernou RPMN za úver 48,70
%, poskytnutou čiastkou revolvingu 739,39 eur, zmluvnou odmenou 903,70 eur, predpokladanou RPMN
po poskytnutí úveru 58,70 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,53 %.

Z obsahu revolvingovej zmluvy nevyplýva konečná splatnosť úveru v zmluve nie je uvedený termín

konečnej splatnosti úveru ani rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky v zmluve je uvedená len výška
mesačnej splátky.
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany
žalovaných verifikované.Podľa žalobcom predloženého listinného dôkazu, maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru v období od 16.2.2010 do 15.5.2010 bola pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov

79,08 % (čl. 98 spisu).

Ako vyplýva z obsahu zmluvy ale aj karty klienta žalovaným bola poskytnutá suma úveru vo výške 1
493,73eur,avšakskutočneimbolovyplatenésumavrátanerevolvingov1345,85eur. Žalovaníuhrádzali
poskytnutý úvere nepravidelne splatili 348,84 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaní mali uhradiť k 6.3.2011 sumu 2 389,56 eur, neuhradili nič, preto
si uplatnil na súde právo na zaplatenie tejto sumy, pričom bližšie nešpecifikoval z čoho táto suma
pozostáva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 01.03.2010) na účely tohto zákona sa rozumie

6C/155/2013
- 4 -

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy

o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetkytypy spotrebiteľskýchúverovplatnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 1 zákona.

6C/155/2013
- 5 -

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, t.j. 01.03.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. k 1.3.2010 (ďalej
len Obč. zák.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Právne posúdenie veci
V rozsudku č.k. 6C/155/2013-63 zo dňa 15.5.2014 súd konštatoval, že prejednávaná revolvingová
zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru pri ktorom je potrebné prihliadať na úpravu zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ a takáto zmluvu musí mať
formálne a obsahové náležitosti upravené týmto zákonom. Voči tomuto konštatovaniu prvostupňového
súdu odvolací súd nemal výhrady. Dôvodom zrušenie bola skutočnosť, že prvostupňový súd sa
nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Odvolacie námietky žalobcu spočívali v tom, že
prejednávaná revolvingová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti úverovej zmluvy v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch a že dohodnutá odplata je v súlade s právnou úpravou (§53 ods.
6 Obč. zák. a Nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. .

Keďžeprvostupňovýsúdjeviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduopätovneposúdilprejednávanú
zmluvu z hľadiska obligatórnych náležitosti úverovej zmluvy Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ako aj podrobil podrobil hodnoteniu nárok žalobcu na
platenie úrokov podľa Nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z.

6C/155/2013
- 6 -Tunajší súd naďalej zastáva názor, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje zákonom
vyžadované obsahové náležitosti a predmetný úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Medzi obligátorne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. patrili okrem iného aj údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a údaj o
počete a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, okrem toho aj údaje ako RPMN a priemerná
hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.
Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

Súd je toho názoru, že v zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a to údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedených počet splátok a deň splatnosti
v mesiaci z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je uvedený
konkrétny dátum, kedy dochádza ku konečnej splatnosti úveru.

Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných
splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. i), kde sa uvádza aj počet splátok.
Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. g) citovaného
ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza

do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

V zmluve však chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, a to údaj o výške, počte a termíny splatnosti istiny,
úrokov a iných poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez
špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z..

Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca
súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená informácia je totiž významná pre spotrebiteľa,
najmä pre posúdenie výhodnosti daného úveru (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave 9Co 401/12

zo dňa 6.8.2013).

Súd uvádza, že výklad právnej normy je nevyhnutnou súčasťou tak právnej teórie ako aj právnej praxe.
Právny výklad je integrálnou súčasťou procesu aplikácie práva, čo sa najzreteľnejšie prejavuje v súdnej
aplikácii práva. Úlohou výkladu je konkretizácia zákona, v danom prípade teda úloha aplikácie práva.

Cieľom aplikácie právnej normy je zistiť a objasniť jej obsah často aj nad rámec gramatického výkladu.
Právny výklad je racionálna činnosť, ktorá dáva zmysel právnemu textu, pričom požiadavka racionality
je kľúčová. Teologický výklad právnej normy postihuje zmysel, resp. cieľ právnej normy v súvislosti s
najvšeobecnejšími podmienkami, v ktorých sa má norma realizovať. Ide o hľadanie účelu zákonného
ustanovenia, a to v kontexte spoločenských podmienok v okamžiku interpretácie. Pre výklad právneho

predpisu je rozhodujúca v ňom vyjadrená vôľa zákonodarcu, ktorú

6C/155/2013
- 7 -

možno objektivizovať tak, ako to vyplýva zo znenia zákonného ustanovenia a významných súvislostí,
do ktorých je zaradené.
Viazanosť zákonom neznamená viazanosť písmenami spolu s nutnosťou doslovného výkladu alebo
väzbu na zmysle a účel zákona.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy má za účel ochranu spotrebiteľa tak, aby dodávateľ bol povinný spotrebiteľovi ešte
pred uzavretím zmluvy, resp. priamo v nej poskytnúť prehľadne všetky relevantné údaje, na základe
ktorých sa spotrebiteľ môže rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie alebo nie. Spotrebiteľ musí byť pred

uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Aby bolo zabezpečené, že spotrebiteľ bude mať vždy
dostatok informácií pre svoje rozhodnutie, zákonodarca v ustanovení § 4 ods. 2zákona č. 258/2001 Z.z.
vymenúva obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Vychádzajúc z hore uvedeného, súd zdieľa názor, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. l/ zákona č. 258/2001
Z.z. je potrebné vykladať tak, že každá zmluva musí obsahovať presné číselné vymedzenie výšky, počtu
a termínov splátok, osobitne istiny, tak úrokov, tak aj iných poplatkov, pričom absencia už len jednej z

týchto náležitostí spôsobuje, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá (§4 ods. 3
citovaného zákona).

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaní sú povinní zaplatiť iba sumu, ktorú od žalobcu obdŕžali.

Rovnaký právny názor vyslovili aj napr. Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku sp. zn.
13Co/1487/2014 z 29.3.2016, alebo Krajský súd Nitra rozsudok sp. zn. 7Co/421/2015 z 25.2.2016.

Ďalej sa súd zaoberal výškou dohodnutej odplaty.

Vrevolvingovejzmluvebolastanovenáročnáúrokovásadzbaúveruvovýške 68,83%, ročnáúroková
sadzba revolvingu 67,53 % ročne. Žalobca tvrdí, že hodnota odplaty dohodnutá v predmetnej zmluve

podstatným spôsobom neprevyšovala obvyklú odplatu na finančnom trhu, ktorú vyjadruje rovnovážny
stav všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov s tým, že súdu preukázal, že maximálna výška
odplaty v období od 16.2.2010 do 15.5.2010 bola 79,08 % (čl. 74 spisu) .

Pokiaľideospotrebiteľskývzťah,másazato,žemusíísťotakézmluvnédojednaniemedzidodávateľom

a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnosti na strane oboch
6C/155/2013

- 8 -

účastníkov.
K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú

súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také
konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a
spoločnosti hrubo nevyvážené.
Pri dojednávaní odplaty zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odplatu za užívanie poskytnutej istiny

a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mini „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky.

Účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba úveru 68,83 % ročne a revolvingu 67,53 % podľa
názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6

Obč. zák. ktorý síce nadobudol účinnosť až 01.06.2010 ale ani s poukazom na citované ustanovenia
§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie úveru, ktoré bolo zrušené k 11.6.2010.

Súd poukazuje na skutočnosť, že pri poskytnutej sume úveru 1 493,73 eur je len zmluvná odmena 1

244,77 eur, potom celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť suma 2 738,50 (istina 1493,73 + zmluvná
odmena 1 244,77 eur), čo je cca 83,33 % . Tu musí súd poukázať aj na skutočnosť, že žalovaným bola
skutočne vyplatená nižšia suma a to 1 345,85 eur, potom zmluvná odmena činí cca 92,497 %. Pri
poskytnutom revolvingu 739,39 eur je len zmluvná odmena 903,70 eur, čo je viac ako poskytnutá suma
revolvingu, čo je cca 122,22 %. Takúto zmluvnú odmenu súd považuje za neprimeranú a v rozpore s

dobrými mravmi, pretože dojednaná odmena je vyššia ako samotná istina a nekorešponduje s tvrdením
žalobcu, že odmena neprevyšuje obvyklú odplatu na finančnom trhu, ktorú vyjadruje rovnovážny stav
všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov, keď sám žalobca tvrdí, že maximálna odplata bola
79,08 % no odplata za úver, ktorý je predmetom súdneho sporu, podľa prepočtu súdu je cca 122,22 %.Súd považuje dojednanú zmluvnú odmenu ako zmluvnú podmienku za neprijateľnú aj z dôvodu jej
neurčitosti. Odmena by mala korešpondovať nejakému predmetu plnenia. V zmluve o revolvingovom

úvereanivzmluvnýchdojednaniachnieješpecifikovanézčoho,resp.začopredmetnázmluvnáodmena
má byť veriteľovi plnená. Dá sa len predpokladať, že táto odmena je za uzavretie zmluvy, teda asi za
napísanie, resp. za posúdenie bonity záujemcom o úvere, ale možno ju aj vysvetľovať ako odmenu za
poskytnutie úveru. V prípade, že by mal súd chápať, že dojednaná zmluvná odmena je odmenou za
poskytnutie úveru, ide podľa názoru súdu o duplicitnú odmenu, nakoľko odmena za poskytnutie úveru

je obsiahnutá, resp. zahrnutá v úrokovej sadzbe za poskytnutý úver.
Zaneprijateľnúsapovažujeajzmluvnápodmienkavyjadrujúcafinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových
vzťahoch). Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov
a služieb dodávateľa, ktorými

6C/155/2013
- 9 -

spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané ) vo

vlastnom záujme dodávateľa.

Súd po podrobení hodnotenia nároku žalobcu na platenie úrokov podľa Nariadenia vlády č. 238/2008
Z.z., v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok
na platenie úrokov nie je v súlade s citovaným nariadením vlády, je neprijateľnom zmluvnou podmienkou

a nemôže požívať právnu ochranu.

Rozsudkom č.k. 6C/155/2013 zo dňa 15.5.2014 súd prvým výrokom zaviazal žalovaných k úhrade
rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou úveru, t.j. k úhrade sumy 997,01 eur s 9
% ročným úrokom z omeškania, tento výrok nebol napadnutý odvolaním.

Zvyšný nárok uplatnený žalobcom považuje súd , vzhľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez
poplatkov , za nedôvodný preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Pri celkovej žalovanej sume 2 389,56 eur bol žalobca úspešný v sume 997,01 eur, čo je 41,73 %
úspešnosť a žalovaní v sume 1 392,55 eur čo je 58,27 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovaných
prevyšoval úspech žalobcu o 16,84 %, preto v takomto pomere majú právo na náhradu trov konania

od neúspešnejšieho žalobcu.

Žalovaní si však právo na náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu nevyplýva aby im nejaké
trovy vznikli, preto súd vyslovil, že žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovaných.

Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odôvodniť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Žiadnym
zákonom nie je vylúčené, aby toto základné právo na právnu pomoc si uplatnilo aj združenie
spotrebiteľov. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc patrí aj zastúpenie účastníka
konania, teda každého i združenia advokátov. Obsah tohto základného práva nepredpokladá, že

spotrebitelia združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné práva na súdnu ochranu
bez právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou
založenou a vzniknutou so špecifickým účelom ochrany spotrebiteľa. Len so zamerania združenia
na ochranu spotrebiteľa nemožno vyvodiť, že takého združenie je schopné zabezpečiť realizáciu
základného práva na súdnu ochranu bez zastúpenia advokátom.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo
dať sa zastúpiť advokátom. Takýto právny názor vyplýva z rozhodovacej praxe odvolacieho súdu.Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vo veci kvalifikované vyjadrenie, ktoré bolo podkladom
pre rozhodnutie vo veci.

6C/155/2013
- 10 -

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 22.04.2014 uplatnil právo na

náhradu trov právneho zastúpenia v sume 218,35 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 2389,56 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 101,25 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne

uplatnil.
Odmena v takejto výške patrí za 2 úkony právnych služieb, a to:
- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 14 ods. 1 písm. a/),
- písomné podanie zo dňa 11.04.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b),
Celkovo patrí žalobcovi odmena jeho právneho zástupcu v sume 202,50 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 1úkon vykonaný v roku 2013 á 7,81 eur a jeden úkon vykonaný v
roku 2014 á 8,04 eur. Celkovo patrí vedľajšiemu účastníkovi paušálna náhrada jeho právneho zástupcu
vo výške 15,85 eur.

V dôsledku toho na trovách právneho zastúpenia patrí vedľajšiemu účastníkovi suma 218,35 eur.
Ako bolo vyššie konštatované úspech žalovaných prevyšoval úspech žalobcu o 16,84 % preto
v takejto výške má vedľajší účastník, ktorý vystupoval na podporu žalovaných právo na náhradu trov
konania, čo zo sumy 218,35 eur činí 36,77 eur.
Trovykonania pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume36,77eur ježalobca povinnývzmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa,
advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

6C/155/2013
- 11 -

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).