Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/646/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218843
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218843.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 572 79 667, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, C., o
zaplatenie sumy 508,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 359,68 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 359,68 € od 21.7.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 41,34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť AB 1 B.V.) sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 29.10.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 508,99 € s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa
12.8.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 562,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 3.7.2015 bol vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu
z dlžnej istiny vo výške 108,50 €, dlžného úroku vo výške 28,72 €, zosplatnenej istiny vo výške 306,77 €,
poplatku za upomienky vo výške 48,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie
vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 21.7.2015 (15 dňa od odoslania výzvy) do
21.10.2015 vo výške 6,55 € a od 22.10.2015 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. s obchodnou
spoločnosťou AB 2 B.V. s tým, že obchodná spoločnosť AB 1 B.V. v dôsledku zlúčenia zanikla. Súd o
tejto skutočnosti rozhodol uznesením č.k. 14C/646/2015-108 zo dňa 28.2.2017, ktorým rozhodol, že v
konaní bude pokračovať s obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V. ako so žalobcom.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania stranami sporu a to výpisom z príslušného
registra právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami,výzvou k splateniu, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou pohľadávky,
postúpením pohľadávky, vyjadrením žalovaného, výpisom z príslušného registra žalobcu, uznesením
č.k. 14C/646/2015-108 zo dňa 28.2.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

5. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.7.2015.

6. Dňa 12.8.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. 4408045729. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 562,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 20 mesačných
splátkach po 33,72 €. Ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 21,29 €, ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru bola v zmluve uvedená vo výške 23,7 % pri priemernej

RPMN vo výške 49,67 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo výške vo
výške 674,40 €. Lehota konečnej splatnosti bola uvedená v deň 14.4.2016. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, informácie o úvere a informácie o poistení.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 562,- € bol žalovanému poskytnutý

dňa 12.8.2014. Žalovaný titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkove
sumu 202,32 €.

8. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 3.7.2015, tento pre neplnenie zmluvných
podmienok žalovaným (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil, že si

uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 508,99 €.
V tomto konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 508,99 € spolu s príslušenstvom - úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 21.7.2015 do 21.10.2015
vo výške 6,55 € a od 22.10.2015 do zaplatenia.

9. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám vyjadril písomným podaním zo dňa
14.10.2016, doručeným súdu dňa 19.10.2016. Vo svojom vyjadrení konštatoval, že pohľadávku veriteľa
riadne splácal do momentu nástupu do väzby. Počas pobytu v ústave na výkon väzby nemá možnosť
mať nejaký zárobok, a teda svoj záväzok splácať nevie. Po prepustení sa však s veriteľom dohodne na
úhrade zvyšnej časti svojho záväzku.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
platne uzavrel dňa 12.8.2014 zmluvu o úvere č. 4408045729, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 562,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 20

mesačnými splátkami po 33,72 €.
12. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere
a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi

právnympredchodcomžalobcuažalovanýmspĺňacharakteristikuštandardnýchspotrebiteľskýchzmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), keď
v zmluve bol údaj 23,7 %, avšak súd po prepočte zistil, že tento údaj mal byť správne uvedený vo výške
23,92 €. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde právny
predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný

ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok - úverových
zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto obsahovala
nesprávny údaj o RPMN, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN za údaj,

ktorýboluvedenývneprospechspotrebiteľa,pretožetakýmtozavádzajúcimúdajom(ktorýboluvedenýv
nižšej hodnote, než bola skutočnosť) právny predchodca žalobcu mohol ovplyvniť správanie žalovaného
a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo
z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 562,- €,
pričom žalovaný vychádzajúc zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru

už uhradil sumu 202,32 €, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy rozdielu medzi tým, čo mu právny
predchodca žalobcu poskytol a tým, čo už titulom úveru uhradil, teda na zaplatenie sumy 359,68 € (562
- 202,32 = 359,68). Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 359,68 € od 21.7.2015 do zaplatenia, ku ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní
s úhradou dlhu. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade súd vyčíslil pomer úspechu

žalobcu v konaní v rozsahu 70,67 % a úspech žalovaného v rozsahu 29,33 %. O výške trov konania
rozhodne súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.