Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: V. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Ul. I. G. X/X, H., o zaplatenie 315,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 315,44 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 315,44 € od 6.9.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 315,44 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 140,88 € a titulom náhrady škody vo výške
174,56 €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným
uzavrel 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M a M ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky a tiež dodatok k zmluve č. M V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanému 2
ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol mu

účastnícky program a predal v akciovej cene mobilné zariadenie Orange Reyo. Nárok na zaplatenie
náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovaným. Nárok na nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil vo výške 140,88 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu
o pokonávku žalovanému, tento z dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal
priznať vo výške 5,05 % ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. M zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. M pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.3.2014 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M a
M v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvomverejnejmobilnejsiete. Zároveňpodľauzavretýchzmlúvžalobcaposkytolžalovanému2SIMkarty,ktoré
mu umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel žalobca
so žalovaným dodatok k vyššie uvedenej zmluve č. M V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so

žalovaným dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným telefónnym číslom. V
zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške
199,50 €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného

zariadenia Orange Reyo (ktoré bolo žalovanému predané v akciovej cene 0,50 €, pričom predajná cena
zariadenia bola 200,- €).

4. Žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie mesiacov apríl až jún 2014 za poskytnuté služby celkove
sumu 140,88 €. Túto sumu žalovaný neuhradil.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v podanej žalobe nepopieral.

6. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepopieral, vyplynulo, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov apríl až jún 2014 v celkovej výške 140,88 €.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 zaslal žalovanému rozpis neuhradenej dlžnej sumy
celkove vo výške 350,38 € a vyzval ho na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb,
ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 140,88 € a titulom škody predstavujúcej rozdiel medzi
akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia prihliadnuc na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do momentu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným vo výške

174,56 €.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 18.3.2014, účastník
si je vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa

Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) Ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 199,50 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

8. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7609007 zo dňa 18.3.2014, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7608910
zo dňa 18.3.2014 ako aj dodatku k tejto zmluve. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola
medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia zmluvy vo výške rozdielu medzi bežnou

maloobchodnoucenouakúpnoucenou,zaktorúboložalovanémupredanételekomunikačnézariadenie.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Na základe
zmluvného vzťahu žalobca v období mesiacov apríl až jún 2014 poskytol služby v zmysle uzavretých
zmlúv a dodatku k zmluve, žalovaný poskytnuté služby využíval, avšak dodávateľom vyfakturovanú

sumu neuhradil a jeho dlh predstavoval sumu 140,88 €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného
si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A7608910 a to zmluvnú pokutu vo výške 174,56 €, keď v priebehu konania žalobca preukázal,
že žalovaný mu neuhradil faktúry vystavené v mesiacoch apríl až jún 2014. Suma vo výške 174,56 €
pritom predstavuje sumu nižšiu než je rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného

zariadenia poskytnutého žalovanému za zvýhodnenú cenu, keď žalovaný sa podpisom zmluvy a jej
dodatku zaviazal v dohodnutej dobe 24 mesiacov riadne využívať služby poskytnuté žalobcom a
uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj záväzok porušil hneď bezprostredne po uzavretí
zmluvy a jej dodatku. Nakoľko tieto tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovaného
nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd žalobe vyhovel a žalovaného

zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal
žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením sumy zmluvnej pokuty sa
žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ho súd
zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania

z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od ním žiadaného
dátumu 6.9.2014, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na

výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.