Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208966
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/
X, G., zast. JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, Kukorelliho 1505/50, Humenné o zaplatenie 783,49
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 783,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 23.11.2013 do zaplatenia a na

úhradu trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný dňa 15.4.2008 po tom, čo požil alkoholické
nápoje viedol osobné motorové vozidlo EVČ G. XXX W.. Vedenie motorového vozidla nezvládol, prešiel
do protismeru a narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla, pričom na zdraví poškodil O. A.
a Z. Ž.. Obaja menovaní sú poistenci žalobcu. Preto žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť týchto poistencov v sume 1 130,49 eur. Žalobca žalovaného opakovane vyzval na úhradu
dlžnej sumy a to dňa 11.3.2010, 13.11.2013. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Dlžná suma je vo výške
783,49 eur a tri eurá ako trovy konania.

2. Žalobca predložil súdu vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia zavineného treťou osobou na sumu 25,29 eur, na sumu 1 108,20 eur, trestný rozkaz č. 2T 16/08
zo dňa 15.8.2008, výzvu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.3.2010,
pokus o zmier zo dňa 13.11.2013.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 10C 137/2016 zo dňa 30.9.2016, ktorým súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 voči platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor. V odpore uviedol žalovaný, že regresný nárok zdravotnej poisťovne je svojim charakterom
samostatným nárokom a nie nárokom na náhradu škodu a preto sa tento jej nárok premlčuje vo
všeobecnej premlčacej lehote v súlade s ustanoveniami § 101 Občianskeho zákonníka. Rozhodujúcim
dátumom pre uplatnenie si práva z úhrady týchto nákladov je deň zaplatenia úhrady poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti. Preto navrhol žalovaný nárok žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 42 ods. 4, písm. a) zákona č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak
samuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimualebovdôsledkuužitianávykovejlátky,alebovočitretejosobe,akkúrazualeboinémupoškodeniuzdraviaupoistencadošlojejzavineným
protiprávnym konaním.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné č. 2T 16/08 zo dňa 15.7.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.10.2008 mal súd za preukázané, že žalovaný pod vplyvom alkoholu najmenej 0,73

mg/l dňa 15.4.2008 viedol osobné motorové vozidlo EVČ G.-XXX W., pričom prešiel do protismeru,
kde došlo k zrážke s protiidúcim vozidlo a ku škode na zdraví osôb O. A. a Z. Ž., ktorí sú poistencami
žalobcu.Taktiežmalsúdzpredloženéhovyčíslenialiečebnýchnákladovzapreukázané,žezazdravotnú
starostlivosť u poškodeného Z. Ž. boli náklady na zdravotnú starostlivosť uhradené naposledy dňa
12.6.2008 a celková suma bola 25,29 eur a u poškodeného O. A. dňa 2.4.2009 a celková suma bola 1
108,20 eur. V danom prípade ide o regresný nárok, pritom premlčacia lehota nie je osobitným predpisom

osobitne upravená. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že ide o všeobecnú premlčaciu lehotu a
tá je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka tri roky. Lehota začína plynúť odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy bol zaplatená posledná úhradu za zdravotnú starostlivosť u poškodených teda u Z. Ž. odo dňa
13.6.2008 a u O. A. dňa 3.4.2009. Premlčacia lehota uplynula nákladov na poškodeného Z. Ž. dňom
13.6.2011 a u poškodeného O. A. dňom 3.4.2012. Žaloba bola podaná dňa 26.9.2016 teda po uplynutí

premlčacej lehoty. Pretože súd považuje nárok žalobcu za premlčaný, žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.