Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109207656
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2109207656.6

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, U., zastúpený
advokátom JUDr. Danielom Pavelkom, Pribinova 46, Hlohovec proti žalovanému: AUTO J+J s.r.o.,
Priemyselná 9/7155, Trnava, IČO: 36 266 159, o zaplatenie 9.958,18 eur s prísl. o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/141/2009-323 zo dňa 11.06.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 9.958,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.958,18 eur
od 01.04.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 1.522,35 eur,
náhradu preddavku zloženého na trovy dôkazov vo výške 82,50 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 2.694,72 eur, povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 477,33 eur na účet Okresného súdu
Trnava a žalobcovi uložil povinnosť vrátiť žalovanému osobné motorové vozidlo FORD Fiesta 1,25i,
Duratec, šedá metalíza, VIN: WF0HXXGAJH7E47698 v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal, uložiť žalovanému
povinnosť vrátiť mu kúpnu cenu vo výške 9.958,18 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 1.4.2009
do zaplatenia titulom plnenia, na ktoré mu vznikol nárok po odstúpení od kúpnej zmluvy a zároveň
žiadal, aby mu súd uložil povinnosť vrátiť žalovanému motorové vozidlo Ford Fiesta 1,25i Duratec
VIN: WFOHXXGAJH7E47698, ktoré nadobudol do vlastníctva na základe finančného leasingu od
spoločnosti VB LEASING SK s.r.o.. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou
a žalovaným dňa 17.3.2008 a po splnení podmienok leasingovej zmluvy do konania namiesto
poskytovateľa leasingu vstúpil priamo prijímateľ, ktorý ďalej vystupoval ako žalobcu.

Žalobca tvrdil, že po zakúpení motorového vozidla zistil skrytú vadu riadenia, preto predmet kúpy
reklamoval, ale napriek viacerým pokusom sa uvedenú vadu nepodarilo odstrániť. Vada sa prejavuje
tak, že sa vozidlo samovoľne stáča doprava a pre vodiča je namáhavé udržať sa v smere jazdy, z toho
dôvodu o takéto vozidlo nemá záujem, od zmluvy odstúpil a žiadal, aby mu žalovaný vrátil zaplatenú
kúpnu cenu, oproti čomu mu žalobca vráti motorové vozidlo.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a poukazoval na to, že žalobca nepreukázal
existenciu vady riadenia, pri kontrole vozidla žalovaný žiadnu vadu nezistil, a tak reklamáciu
nepovažoval za dôvodnú.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a znaleckým posudkom č. 4/2014, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Milanom Lehmanom a
žalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že žalobca vadu riadenia u žalovaného reklamoval a žiadal o jej
odstránenie. Žalovaný sa opakovane pokúšal vadu riadenia odstraňovať ale bez úspechu. Vadu vozidla

žalobca žiadal posúdiť i v servise v Nitre, ktorý existenciu vady nepotvrdil ale v autorizovanom servise
v Bánovciach nad Bebravou, ktorý tiež žalobca z dôvodu odstránenia vád navštívil začali na odstránení
reklamovanej vady pracovať a ju zisťovať, ale z dôvodu, že žalobca sa nechcel dostaviť opakovane do
opravovne, vozidlo mu vrátili a na jeho žiadosť vyznačili, že vada pretrváva.

Vo veci bolo súdom prvého stupňa nariadené i znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či na
vozidle sa skutočne vyskytuje vada, ktorú žalobca popisuje, prípadne či ide o vadu opraviteľnú, alebo
ide o vadu, ktorú nie je možné v autorizovanom servise opraviť. Zo znaleckého posudku č. 4/2014
vypracovaného znalcom Ing. Milanom Lehmanom, ktorý vykonal i skúšobné jazdy vyplynulo, že vozidlo
sa počas jazdy správa mierne divergentne nestabilne, čo možno považovať za vadu spojenú so stratou
smerovej stability vozidla, pričom po uvoľnení volantu vozidlo zatáča vpravo. Znalec tiež uviedol, že
sa jedná o vadu, ktorú možno odstrániť po úprave rozmerov upevňovacích bodov karosérie, ale môže
ísť o pomerne finančne nákladnú opravu, ktorá ale nepresiahne predpokladanú všeobecnú hodnotu
vozidla. Strata smerového vedenia vozidla je podľa znalca do odstránenia rušivého vplyvu trvalá zmena
jazdných vlastností vozidla, s ktorou musí vodič pri vedení vozidla počítať. Z technického hľadiska nie
je možné podľa znalca jednoznačne určiť, kedy k tejto vade došlo, pretože na skelete karosérie neboli
pozorovateľné žiadne známky poškodenia haváriou či nárazom.

Žalobca z dôvodu neodstránenia reklamovaných vád od kúpnej zmluvy odstúpil .

Súd prvého stupňa po vyhodnotení z konania vzídených skutočností a vykonaní navrhnutých dôkazov
dospel k záveru, že žalobca dôvodne namietal vadu vozidla, túto reklamoval, ale žalovaný vadu v
primeranej lehote neodstránil a jej existenciu popieral, na základe čoho podľa názoru súdu prvého
stupňa žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v súlade s právnou úpravou uvedenou v §
437 ods.1 Obchod. zák., ktoré mu súd rozhodnutím vo veci priznal, žalovanému uložil povinnosť vrátiť
žalobcovi kúpnu cenu a žalobcovi uložil vrátiť predmetné motorové vozidlo žalovanému, vzhľadom na
synalagmatickú povahu nárokov vzniknutých pri odstúpení od kúpnej zmluvy (351 Obchod. zák.).

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi súd prvého stupňa kvalifikoval podľa ust. § 409 ods. 1 Obchod.
zák. ako kúpnu zmluvu v spojení s ust. § 344 Obchod. zák., podľa ktorého ustanovenia možno od
zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, keď to ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon, k čomu poukázal
prvostupňový súd i na právnu úpravu uvedenú v ust. § 437 Obchod. zák..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. na rozdiel od návrhu, ako si uplatnil žalobca.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal odvolací súd,
aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh zamietol, alebo aby ho zrušil a vrátil mu na ďalšie
konanie s poukazom na to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa v poradí svojim tretím rozsudkom, keď v
predchádzajúcich dvoch bola žaloba zamietnutá, rozhodnutie opiera o výsluch žalobcu, odstúpenie od
zmluvy a znalecký posudok vypracovaný v konaní znalcom Ing. Lehmanom. Základom pre rozhodnutie
prvostupňového súdu bol najmä znalecký posudok, podľa ktorého ako skonštatoval v odôvodnení
rozhodnutia prvostupňový súd sa vozidlo počas jazdy správalo mierne divergentne nestabilne, čo je
možné považovať za vadu spojenú so stratou smerovej stability vozidla, pričom po uvoľnení volantu
rušivý vplyv na riadenie spôsoboval rastúcu odozvu vozidla bez kmitania, následkom čoho sa vozidlo
stáčalo doprava.

Na základe predmetného znaleckého posudku súd prijal záver, že vozidlo vykazuje vady, ktoré žalobca
opakovane reklamoval, k ich odstráneniu v primeranej lehote nedošlo, pričom ale prvostupňový súd
vôbec neuviedol, kedy žalobca žalovanému primeranú lehotu na odstránenie vád vozidla poskytol. Z
dokazovania je zrejmé, že žalobca žalovanému žiadnu lehotu na odstránenie vád neposkytol, pretože
k tvrdeniu o reklamácii došlo až po podaní žaloby. Vzhľadom na posledné závery odvolacieho súdu,
ktorým bol predchádzajúci rozsudok prvostupňového súdu zrušený bolo povinnosťou prvostupňového
súdu zistiť znaleckým dokazovaním, či sa na vozidle skutočne vyskytuje vada ktorú popisuje žalobca, či
ide o vadu opraviteľnú, alebo o vadu, ktorú nie je možné v autorizovanom servise odstrániť. Dokazovanie

preukázalo, že žalovaný ako ani iný servis závadu na vozidle nezistili, preto nemôže byť ani dôvodné
odstúpenie od zmluvy majúce základ v tom, že by vozidlo samovoľne stáčalo do pravej strany. Uvedené
tvrdenie nemôže byť preukázané ani zákazkovým listom s poznámkou „závada pretrváva“ ako vyznačil
servis v Bánovciach nad Bebravou, ktorý už ďalej napriek tomu, že sa snažili vadu odstrániť, žalobca
nenavštívil. Žalovaný vozidlo podľa požiadaviek žalobcu vždy prekontroloval, ale nie ako reklamáciu a
žalobca ani nepožadoval spísať reklamáciu. Žalovaný nikdy žalobcom uvádzanú vadu vozidla nezistil
a trvá na tom, že vozidlo je bez vád.

Z rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva, akými úvahami sa súd riadil a z akých skutkových
záverov ustálil vadu vozidla, keď odvolateľ považuje za rozpor s logikou, ak vozidlo stráca smerovú
stabilitu po uvoľnení volantu, ktorú skutočnosť prvostupňový súd vyhodnotil ako základ pre svoje
rozhodnutie. V tejto súvislosti žalovaný namietal i znalecký posudok, ktorý je ako celok rozporuplný,
na čo žalovaný poukázal už v priebehu konania, s ktorými nedostatkami sa ale prvostupňový
súd nevysporiadal a na tvrdenia žalovaného neprihliadal. Okrem toho znalec v znaleckom posudku
skonštatoval, že korekcia riadenia do priameho želaného smeru si zo strany vodiča nevyžaduje zvýšené
fyzické úsilie a opakovane konštatoval, že vozidlo sa stáča vpravo iba vo uvoľnení riadenia a tiež, že
nie je možné z technického hľadiska určiť, kedy z pohľadu časového k poškodeniu vozidla prišlo a to či
k poškodeniu prišlo u predajcu vozidla alebo u aktuálneho držiteľa, ktorým je žalobca. Žalovaný má za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že vozidlo malo ním popisovanú vadu už v
čase odstúpenia od zmluvy, keď táto vada nebola ani znaleckým dokazovaním preukázaná.

V prípade, ak by napriek tomu odvolací súd mal za to, že závery súdu prvého stupňa o vade vozidla
popísanej žalobcom a uvedenej v znaleckom posudku sú vady totožné, poukazuje odvolateľ na to,
že ak žalobca ako kupujúci požadoval odstránenie vád tovaru, nemohol pred uplynutím dodatočnej
primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu uplatniť iné nároky z vád
tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže by predávajúci oznámil kupujúcemu,
že nesplnil svoje povinnosti v tejto lehote. Až keď predávajúci vady tovaru v lehote poskytnutej kupujúcim
neodstráni, môže žalobca - kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
pre ktoré odstúpenie sa ale vyžaduje upozornenie predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy (§ 437
ods. 3 Obchod. zák.). Zo strany žalobcu takýto úkon nebol voči žalovanému vykonaný, z toho dôvodu
nemohol žalobca ani platne od zmluvy odstúpiť a v tejto súvislosti nárok na vrátenie kúpnej ceny nemôže
byť v tomto prípade dôvodný.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania keď dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť ani zmeniť a odvolanie žalovaného je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom žaloby je nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny, ktorú
vyplatil poskytovateľ finančného leasingu žalovanému v čase vzniku základného právneho vzťahu
medzi účastníkmi. Okrem vrátenia kúpnej ceny žalobca ako zmluvná strana súčasne žiadal, aby mu
bola uložená povinnosť splniť synalagmatický záväzok, ktorý mu v prípade vrátenia kúpnej ceny voči
žalovaného vzniká ako protiplnenie, ku ktorému je povinný a poukázal i na to, že je pripravený a schopný
svoju povinnosť splniť.

Nárok žalobcu je založený na záväzkovo-právnom vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom v postavení
prijímateľa finančného leasingu a žalovaným v postavení predávajúceho z kúpnej zmluvy, ktorý predal
predmet, na ktorý bol finančný leasing poskytnutý.

Odvolací súd po preskúmaní rozsahu súdom prvého stupňa vykonaného dokazovania v spojení
s právnym názorom, na ktorom prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie musí konštatovať, že
prvostupňový súd sa dôsledne neriadil právnou úpravou uvedenou v ust. § 437 Obchod. zák., ktorú síce
v odôvodnení citoval, ale nie je z rozhodnutia zrejmé, ako ju na zistený skutkový stav aplikoval., čo má
za následok nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia.

Podľa § 344 Obchod. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva, alebo
tento alebo iný zákon.

V zmysle § 437 ods. 3 Obchod. zák. kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplnil svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 5 Obchod. zák. ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny, alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote
pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

V predmetnej veci žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že mu nebola odstránená vada, na
ktorú poukazoval a ktorá spočíva v tom, že vozidlo zatáča samovoľne doprava.

Dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa ale nepreukazuje dodržanie postupu a konanie žalobcu
pri reklamovaní vád, aké vyžadujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a ktoré by zakladalo
jednoznačný nárok na odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny.

Zatiaľ je možné považovať za preukázané, že žalobca si nezvolil voľbu nároku ako pri podstatnom
porušení zmluvy, ktorým je i odstúpenie od zmluvy, ale žiadal o odstránenie vady a tak nárok žalobcu
je posudzovaný podľa ustanovení zákona platných pre nepodstatné porušenie zmluvy, pri ktorom je
potrebné preskúmať, či žalobca pri reklamácii vád postupoval spôsobom stanoveným zákonom a či
žalovaného upozornil na úmysel odstúpiť od zmluvy, pretože v spise sa žiaden dôkaz o tomto upozornení
nenachádza a prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia zatiaľ neuviedol ako sa s touto zákonnou
podmienkou pri posúdení predmetného nároku vyporiadal. Pred odstúpením od zmluvy Obchodný
zákonník priamo vyžaduje, aby bol žalovaný žalobcom na úmysel od zmluvy odstúpiť upozornený,
ak predávajúci vady neodstráni ani v dodatočne poskytnutej primeranej lehote. Žalobca mohol platne
od zmluvy odstúpiť iba za predpokladu splnenia tejto povinnosti a upozornenia žalovaného na tento
úmysel, v opačnom prípade nemohol žalobca od zmluvy platne odstúpiť, načo v odôvodnení rozhodnutia
poukázal i odvolateľ keď uviedol, že zo strany žalobcu nebol na úmysel odstúpiť od zmluvy upozornený
a ani mu nebola poskytnutá primeraná lehota na odstránenie vád.

Žalovaný, ale existenciu žalobcom uvádzanej vady popiera a jednoznačne ju neurčil ani znalecký
posudok, preto rozhodnutie prvostupňového súdu je vydané predčasne a vo vzťahu k aplikovaniu
ust. § 437 ods.5 Obchod. zák. nepreskúmateľné, pretože prvostupňový súd sa skúmaním povinnosti
upozorniť žalovaného na odstúpenie od zmluvy nezaoberal, hoci vyplýva zo zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky súvisiace odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec mu vrátil na ďalšie konanie
s tým, že v novom rozhodnutí zároveň rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.