Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115222934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, v právnej veci navrhovateľky W..

T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. - K., X. X/XX, t.č. bytom O. XXX, zastúpená JUDr. Lenkou Takáčovou,
LL.M., advokátkou so sídlom Nitra - Staré mesto, Mariánska 1359/4, proti odporcovi C.. C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. - K., X. X/XX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom D.: S., nar. X.X.XXXX, D., nar.
X.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88 Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky W.. T. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu C.. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo
zväzku 45, ročník 1999, na strane 29, pod poradovým číslom 446 rozvádza.

Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D.: S., nar. XX.XX.XXXX, D.,
nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveruje do osobnej
starostlivosti matky a otca súd zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. sumou vo výške 310,- eur
mesačne, na výživu maloletého D. sumou vo výške 310,- eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou

vo výške 300,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa 24.7.2015 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k mal. deťom

D. tak, že tieto budú zverené do jej osobnej starostlivosti a odporca bude zaviazaný prispievať na
výživu maloletých detí po 310 eur na maloletého S. a D. a 300 eur na maloletú K.. Zároveň žiadala,
aby súd otcovi detí uložil prispievať aj na tvorbu úspor po 100 eur mesačne na každé dieťa. Svoj
návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo spočiatku harmonické, vážnejšie nezhody sa
objavili v roku 2005, kedy opustila aj spoločnú domácnosť. Odporca ju požiadal o návrat s prísľubom,
že svoje správanie voči nej a dieťaťu zmení. Zmena k lepšiemu ale nenastala, odporca je dominantný,
autoritatívny a impulzívny. Nezhody medzi nimi sa často stupňovali a prerástli až do vulgárnej verbálnej

agresie odporcu, ktorej boli často svedkami aj ich maloleté deti. Pred rokom preto požiadala odporcu
aby opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do ich bytu. Dôvodom tohto návrhu bolo najmä
upokojenie napätej situácie. Odporca spočiatku tento návrh odmietal. Od 23.6.2015 začal prespávať
mimo spoločnej domácnosti, pričom dni trávi v nej. Je veľmi pracovne vyťažený, pracuje 12 hodíndenne, o deti sa preto stará výlučne ona. Ich komunikácia je len na nevyhnutnej úrovni, nežijú intímnym
manželským životom a s finančnými prostriedkami hospodária samostatne. Manželstvo si už neplní
svoju spoločenskú, biologickú ani ekonomickú funkciu a napätie, ktoré medzi nimi pretrváva nepriaznivo

vplýva na vývoj ich maloletých detí. Na čas po rozvode navrhuje deti zveriť do jej osobnej starostlivosti,
pretože sú na ňu citovo naviazané. Výživné žiada s prihliadnutím na potreby maloletých detí, ako aj
možnosti a schopnosti rodičov.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na

rozvod manželstva. Ona bola v tom vzťahu ten čo vždy počúval a manžel ten čo rozkazoval. Postupom
času sa začal vulgárne vyjadrovať, komunikácia s ním bola stále horšia a svoje pracovné vyťaženie si
ventiloval aj na nich. Už pri prvom dieťati sľúbil, že sa nebude vulgárne na deti vyjadrovať, no už majú tri
deti a ešte stále to robí. Manžel síce na jej požiadanie prestal spávať doma od 23.6.2015, avšak naďalej
chodieval do domácnosti, kde žila s deťmi. Tieto situácie sa už nedali zvládnuť, preto aj s deťmi odišla
bývať k svojim rodičom. Na deti pôsobil negatívne, keď chodieval do domu, boli z toho pomýlené, mali

problémy, aj nezhody medzi sebou. S. vyčítal D., že on môže za to, že sa rozchádzame, pretože to počul
od otca. Ešte keď sa narodila K., vtedy manžel povedal D., že už je veľký, že už nemôže byť pri nej. V tom
čase začali aj problémy syna s priberaním. Odkedy sú samy, tento schudol 2 kg. Teraz sú deti v úplnej
pohode, s manželom komunikuje iba písomne. Bývajú spolu s deťmi u jej rodičov, týmto neprispieva
na bývanie ničím. Nechce brániť manželovi v tom, aby boli deti s ním, ale predtým keď ten ich vzťah

nijako neregulovala, dopadlo to zle. Aj tie tri hodiny čo navrhuje, je úspech, že sa vôbec deti chcú s
otcom stretnúť. Ďalej matka uviedla, že je spoločníčkou v spoločnosti Delika s.r.o. aj v spoločnosti Reflex
Rišňovce.Spoločnostisúvstrate,nakoľkopekáreňDelikasavminulomrokuprerábala,prišlinovéstroje,
robili sa stavebné úpravy. Investovalo sa do zariadenia a majetku spoločnosti. V Reflexe Rišňovce sa
rušila časť výroby a s tým vlastne súviseli zvýšené výdavky. Čo sa týka jej vzťahu k manželovi, tak ona

si nemyslí, že by sa do roka niečo stalo, čo by zmenilo jej rozhodnutie. Mediácia alebo psychologická
pomoc ich manželstvo nezachráni. Ďalej navrhovateľka uviedla, že je ochotná dohodnúť sa aj na výške
výživného tak, ako to navrhuje manžel. Keď si myslí, že tie peniaze navyše nie sú rentabilné, nech to
nedáva. Oni majú peniaze uložené spoločné na ich účtoch, vlastnia dom, v ktorom býva manžel, byt,
ktorý je prázdny a jej rodičia teraz kúpili za svoje peniaze na svoje meno rodinný dom, do ktorého sa

aj s deťmi sťahuje.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že nakoľko v poslednom období sa navrhovateľka s
odporcomdokážudohodnúťohľadnekontaktuotcasdeťmi,súhlasiastým,abystykupravenýnebol,tak,
akotožiadalodporca. Vkonečnomnávrhuuviedla,ženavrhuje,abysúdmanželstvoúčastníkovkonania

rozviedol, nakoľko medzi manželmi je hlboké citové odcudzenie a trvalý a vážny rozvrat, manželstvo
nie je harmonické, nevytvára zdravé rodinné prostredie, nepriaznivo vplýva na vývin maloletých detí,
niet predpokladu reparácie narušených vzťahov do budúcnosti a to všetko v dôsledku povahových
vlastností odporcu ako je dominantnosť, autoritatívnosť, impulzívnosť, nátlakovosť, nerešpektovanie
názoru a v minulosti aj domáce násilie. Maloleté deti navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matky,

ktorá najlepšie zabezpečuje ich potreby, stabilitu výchovného prostredia, pozitívne vzory, kultivované
správanie, psychickú pohodu, hodnotový rebríček a vštepovanie morálnych noriem. Navrhovateľka
rešpektuje dôstojnosť maloletých detí, najlepšie pozná ich zdravotný stav, deti sú citovo naviazané
na matku. Je tam jednoznačná preferencia navrhovateľky zo strany detí. Zastupovať maloleté deti a
spravovať majetok budú obaja rodičia. Výživné navrhujú tak, ako bolo dohodnuté s otcom maloletých

detí. Styk upraviť nežiadajú.

Odporca vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že pokiaľ je manželka už pevne
rozhodnutá na rozvode, tak s rozvodom súhlasí. Problém v manželstve začal po tom, ako sa manželka
začala v roku 2014 stretávať s rozvedenými ľuďmi, preberala ich názory a rétoriku. Jemu opakovane

vyčítala, že neurobil to čo niekto iný, dávala mu za príklad tých ľudí, s ktorými sa stretávala. On bol
zamestnaný, zarábal, v práci bol niekedy aj 12 hodín denne. Napriek tomu, že mali tri deti, manželka sa
tiež chcela presadiť a začala pracovať nielen ako výkonná riaditeľka ale aj ako konateľka spoločnosti
Reflex Rišňovce s.r.o. Po tom ako začala robiť v Delike, riešila aj v noci pracovné veci. Kvôli iným veciam
dlhodobo neriešili ich manželské problémy, na ktoré si nenašli čas. Chodil s deťmi na výlety a viac sa

im venoval po tom, čo sa manželka vyjadrila, že sa chce rozviesť. Ti, že odišiel bývať do bytu, nebolo
celkom dobrovoľné, pretože ho neustále vyhadzovala z ich spoločného domu, čoho boli svedkom aj deti
a čo môže byť pre ne už viac ponižujúce. Do domu potom chodil po dohode s manželkou s tým, že o
20.00 hodine musel vždy odísť. Ten zlý vzťah sa prenášal aj na ich deti, ktoré často nechceli, aby z domuodchádzal. Viac krát sa stalo, že mu manželka oznámila, že má prísť k deťom na noc, lebo ona musí ísť
do práce. Milerád to urobil. S deťmi sa zabávali, spievali si, hovorili riekanky, deti sa z toho tešili. Čo sa
týka D., tak k tomuto sa správali inak ako k ďalším dvom deťom, pretože po pôrode skoro zomrel. Myslí

si, že to ale nie je celkom správne a nemali by ho nijak pred ostatnými deťmi preferovať. Na pojednávaní
dňa 30.6.2016 odporca uviedol, že by navrhoval prerušiť konanie o rozvod manželstva s tým, že by išli
do poradne, pretože si myslí, že ešte majú šancu manželskú krízu prekonať, obnoviť spolužitie a keď
nie to, tak aspoň komunikáciu. Sama manželka iniciovala takýto rozhovor, on jej povedal, že sa pokúsi
o záchranu vzťahu v záujme zachovania rodiny, v záujme ich detí. Je sklamaný z dnešného vyjadrenia

manželky po tom, o čom sa rozprávali keď boli spolu. Toto svedčí o tom, že manželka si sama nie je istá
či sa chce rozvádzať alebo nie. Tvrdí, že potrebuje dva roky na to aby sa s tým vyrovnala a potom uvidí.
Čo sa týka styku s deťmi, tak je ochotný ponechať tento na ich vzájomnú dohodu, bez úpravy tak, ako to
funguje doteraz. Trvá ale na tom, že ich manželstvo sa ešte dá zachrániť. Čo sa týka trestného konania,
tak toto bolo zastavené s tým, že nebolo preukázané, že sa dopustil priestupku, keďže priestupkové
konanie ešte dokončené nebolo.

Odporca v konečnom návrhu uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva a s jeho dôvodmi tak, ako
boli prednesené. Napätie v rodine nie je dôsledkom jeho povahových vlastností, na to musia byť vždy
dvaja, čiže je to spôsobené oboma manželmi. Čo sa týka trestného konania, tak zneužili toto konanie,
pričom argumenty, ktoré v ňom uvádzali boli vyvrátené. Trestné konanie iniciovala iba z dôvodu, aby

získala výhody v tomto konaní. Čo sa týka jeho vzťahu k deťom, s deťmi si rozumie, je dobrým otcom,
trávi s nimi čas, má záujem udržať kontakt s deťmi tak, aby sa podieľal na ich výchove. Deťom dáva
maximum. Pokiaľ by manželstvo bolo hlboko rozvrátené a prišlo by k citovému odcudzeniu ako uvádza
manželka, tak by polovicu ich rozhovoru nepreplakala a netvrdila, že to chce riešiť neskôr - o dva roky.
Čo sa týka úpravy práv a povinností k deťom po rozvode, na tom sa v podstate dohodli.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v prípade rozvodu navrhuje aby boli upravené
rodičovské práv a povinností tak, ako sa rodičia dohodli. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky. Čo sa týka úpravy styku, tento môže byť ponechaný na dohodu rodičov v zmysle želania
ich detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodné listy detí,
sobášny list, potvrdenia o poslednom bydlisku rodičov, potvrdenie o príjme otca, mzdový list matky,
potvrdenie o návšteve školy detí a MŠ, doklady k výdavkom na bývanie, lekárske nálezy, výpis z účtu
navrhovateľky, vyjadrenie odporcu, pracovné hodnotenie na odporcu, vyjadrenie odporcu k návrhu,

fotografie, lekársku správu, správu od detského psychiatra, podnet podaný na OP, zápisnicu o výsluchu
svedka, potvrdenie o príjme odporcu, potvrdenie o príjme navrhovateľky, znalecký posudok, správy
ÚPSVaR, účtovné závierky za rok 2015 na spoločnosti Reflex Rišňovce s.r.o. a Pekáreň Delika s.r.o.,
mzdový list matky za rok 2016, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/57/2016 a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti: S.,

nar. X.X.XXXX, D., nar. X.X.XXXX a K., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku
harmonické, bez hádok, s bežnými nedorozumeniami. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa prvé vážnejšie
nezhody objavili v roku 2005. Tieto nezhody pramenili zo správania odporcu a z jeho osobnostných
rýs, ktoré navrhovateľka opísala ako dominantnosť, autoritatívnosť a impulzívnosť. Postupne nezhody
medzi manželmi prerástli až do vulgárnej verbálnej agresie zo strany odporcu. Podľa vyjadrenia odporcu

bolo ich manželstvo dobré až do roku 2014, kedy sa začala navrhovateľka stretávať s rozvedenými
osobami a preberať ich názory na fungovanie spolužitia, riešiť ich problémy. Obaja manželia potvrdili,
že neriešili problémy, ktoré vznikali počas ich spolužitia a týkali sa ich vzťahu, pretože trávili spolu
málo času, nakoľko odporca pracoval aj 12 hodín denne, denne dochádzal do práce v Bratislave. Aj
navrhovateľkavurčitomobdobípodriadilasvojosobnýživotprácizdôvodupracovnejzaneprázdnenosti.

Manželia trávili spolu málo času. Už v roku 2005 prišlo zo strany navrhovateľky k opusteniu spoločnej
domácnosti. Odporca túto skutočnosť považoval za nepodstatnú, nakoľko sa manželka vrátila do
spoločnej domácnosti už po necelých dvoch týždňoch. Narušené vzťahy medzi manželmi vyvrcholili tým,
že navrhovateľka požiadala odporcu o opustenie spoločnej domácnosti. Tento jej návrh rešpektoval a
od 23.6.2015 prestali manželia žiť v spoločnej domácnosti. Odporca túto domácnosť síce navštevoval

z dôvodu kontaktu s maloletými deťmi, avšak k obnoveniu manželského spolužitia neprišlo. Ešte v
predchádzajúcomobdobídňa23.2.2016podalanavrhovateľkanaodporcunaOkresnúprokuratúruNitra
podnet na manžela, v ktorom opísala ich spolužitie s tým, že žiadala o ochranu a pomoc, lebo sa bojí,
že manžel jej alebo deťom ublíži. Na základe uvedeného podnetu bolo začaté trestné konanie protineznámemu páchateľovi v trestnej veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. V predmetnom
konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychológie C.. T. X. na matku maloletých
detí, z ktorého záverov je zrejmé, že osobnosť navrhovateľky je bez špecifických patologických zmien. Z

psychologického hľadiska nemožno hovoriť o týraní zo strany manžela, nemá žiadne príznaky duševnej
poruchy, ani reaktívneho stavu, prechodné psychosomatické príznaky mali znaky situačného stresu s
vystupňovanými matrimoniálnymi vzťahmi. Navrhovateľka prežíva zvýšené intra psychické napätie pri
návštevách manžela a jeho vplyvu na deti v súvislosti s jej rozhodnutím pre rozvod. Nemožno hovoriť
priamo o ťažkom príkorí. Na pojednávaní dňa 30.6.2016 obaja manželia zhodne uviedli, že trestné

konanie bolo zastavené a vec bola postúpená na priestupkové konanie.

Manželia sa zúčastnili dňa 16.5.2016 na konzultácii na referáte poradensko-psychologických služieb,
na ktorej sa zaoberali hľadaním vhodnej úpravy styku s maloletými deťmi. Ďalší termín konzultácie bol
dohodnutý na 24.6.2016.
Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 28.6.2016 vyplýva, že na druhom

dohodnutom termíne sa zúčastnili rodičia spolu s maloletými deťmi. Obaja rodičia zhodnotili priebeh
obnovených kontaktov detí s otcom ako bezproblémový. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ohľadne ďalších
kontaktov otca s deťmi z dôvodov, že matka žiadala, aby mal každý rodič s deťmi celý víkend pre
seba, s čím otec nesúhlasil. Atmosféra bola značne emotívne vypätá, zasahovala do priebehu sedenia
a blokovala klientke pokojne nad návrhmi premýšľať. Obávala sa dohody s manželom, pretože na ňu

citovo nalieha, odmietol pravidlá dohody uzavrieť písomne u právnych zástupcov a zastáva názor, že
deti potrebujú mať režim. Z týchto dôvodov trvala na riešení, ktoré zváži po zhodnotení aj výpovedí detí
na súde.
Dňa 24.6.2016 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi prostredníctvom kolízneho opatrovníka.
Maloletý S. uviedol, že navštevuje 8. ročník ZŠ T. G., koncoročné vysvedčenie bude mať dobré dve

dvojky a ostatné jednotky. Maloletý uviedol, že sa budú sťahovať do nového rodinného domu na T. ulici
v L.. Ďalej uviedol, že s ocinom sa stretáva v stredu, kedy boli spolu v kine a tiež u ocina strávil víkend
spoločne so svojimi súrodencami. Počas víkendu prišiel k otcovi aj otec otca, spoločne spolu grilovali,
hrali futbal, boli na prechádzke v parku a podobne. Spolu so súrodencami sa rozprávali a dohodli sa,
že by sa im páčilo stretávať s ocinom každý druhý víkend a to od soboty ráno do nedele večera. Ďalej

maloletý uviedol, že mamina im nebráni v kontaktoch s ocinom, pokiaľ by chcel, môže mu kedykoľvek
zavolať, prípadne si s ním dohodnúť stretnutie. Maloletý D. v rámci pohovoru uviedol, že je žiakom 1.
ročníka ZŠ T. G. v L., na vysvedčení bude mať asi samé jednotky. S ocinom sa stretáva cez týždeň,
kedy boli spolu aj s K. na "rišňovskú zmrzlinu", S. s nimi nebol, musel sa učiť. Ďalej maloletý uviedol,
že sa spolu so súrodencami rozprávali ako by sa chceli s ocinom rozprávať, spoločné prianie je každý

druhý víkend. Mamina mu povedala, že pokiaľ by chcel vidieť ocina častejšie, nebude mu v tom brániť.
Maloletý tiež uviedol, že jemu to teraz takto vyhovuje, že býva s maminou, pretože keď bývali všetci
spolu na D., tak sa rodičia každú noc hádali. Teraz sa už nehádajú, lebo mamina sa ocinovi vyhýba. Keď
sa rodičia stretnú, tak ocino sa na maminu mračí a mamina je ticho, nerozprávajú sa spolu. Maloletá
K. sa v rámci pohovoru, pri ktorom boli prítomní obaja jej bratia vyjadrila, že počas víkendu sa im ocino

venoval, hrali futbal, tenis, skákali na trampolíne. V sobotu za nimi prišiel aj dedo a spoločne grilovali.
Počas víkendu u ocina jej bolo smutno za maminou. Ďalej maloletá uviedla, že sa s bratmi rozprávala o
tom ako často budú s ocinom. Ona to bratom povedala a sľúbili, že im to povedia. Maloletú oboznámili
s prianím chlapcov, na čo maloletá uviedla, že je to presne tak, ako sa o tom rozprávali.

Dňa 2.3.2016 podal odporca na tunajší súd vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí.

Dňa 11.4.2016 v podaní označenom ako vyjadrenie odporcu k návrhu tento uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí, súhlasí so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s návrhom,

aby výlučne matka zastupovala deti a spravovala ich majetok, súhlasí s výškou navrhnutého bežného
výživného, nesúhlasí s návrhom na určenie sumy na tvorbu úspor a súhlasí s tým, aby styk otca s
deťmi bol neobmedzený. Okrem iného vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva,
nakoľko toto je už nejaký čas v kríze a v súčasnosti nie je predpoklad, že by v blízkej dobe prišlo k
zlepšeniu vzťahov medzi nimi ako manželmi. Záleží mu na šťastí ich detí, je zrejmé, že nezhody medzi

nimi ako rodičmi vplývajú negatívne na ich deti. Pokúsil sa o záchranu manželstva a aj rodiny, urobil
niekoľko pokusov o rozhovor s manželkou na túto tému, čo však manželka rezolútne odmietla, pričom
sa viac krát vyjadrila, že už s ním nechce žiť a že jej city ku nemu ochladli.Dňa 29.6.2016 podal odporca elektronickou poštou návrh na prerušenie konania, v ktorom uviedol, že
medzi účastníkmi konania došlo k obnoveniu osobnej komunikácie, pričom začali riešiť aj svoj vlastný
vzťah. Manželka zo stretnutiami na toto zameranými súhlasila a zhodli sa na tom, že sa chcú pokúsiť o

záchranuichvzťahu.Vysvetlilisi,ževminulostiveľakrátichnezhodyspočívalivnesprávnejkomunikácii,
keď sa síce rozprávali, ale jeden druhému nerozumeli, alebo keď sa kvôli vyťaženosti nemali ani čas
rozprávať. Zhodli sa, že by ich vzťahu pomohlo keby navštívili manželskú poradňu alebo vyhľadali
pomoc odborníka. Dňa 28.6.2016 počas telefonického rozhovoru diskutovali aj o možnosti odročenia
pojednávania, ako aj možnosti prerušenia konania.

K uvedenému návrhu, ktorý bol oboznámený na pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila tak, že ona
nežiada konanie prerušiť, nakoľko nevidí možnosť záchrany ich manželstva ani po absolvovaní mediácie
alebo psychologickej pomoci.

V súčasnej dobe žijú všetky tri maloleté deti spolu s matkou u jej rodičov, ktorým na bývanie matka
neprispieva.Podľavyjadreniamatkyakoajmaloletýchdetísamajúvblízkejdobesťahovaťdorodinného

domu,ktorýkúpilirodičiamatkyajevichvlastníctve.MaloletýS.navštevuje8.ročníkZŠT.G.vL.,okrem
bežných výdavkov má matka zvýšené výdavky s týmto synom v súvislosti s tým, že nosí zubný strojček
a za túto zdravotnú starostlivosť matka pravidelne dopláca. Zvýšené výdavky sú aj na maloletého D.,
tiež v dôsledku jeho zdravotného stavu. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje 1. ročník ZŠ T. G. v L.,
nosí okuliare, je evidovaný v ambulancii pediatrickej pneumológie a ftizeológie. Maloletá K. navštevuje

MŠ O. XX, L.. Výdavky na deti sú na školské stravovanie v priemere 22 eur mesačne za mal. S. a D.
a 28,94 eura mesačne za maloletú K.. Okrem uvedených výdavkov má matka s deťmi bežné výdavky
na stravu, oblečenie, šk. potreby a pomôcky. Matka je spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti O. O.
s.r.o. a spoločníčkou v spoločnosti G. K. s.r.o. Podľa vyjadrenia matky z dôvodu, že obe spoločnosti
sú momentálne v strate, takže podiel na zisku nie je žiadny. Z daňového priznania spoločností za rok

2015 súd zistil, že spoločnosť O. O. s.r.o. dosiahla za rok 2015 stratu 3.224 eur a spoločnosť G. K. s.r.o.
20.012 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľky strata v spoločnosti G. K. s.r.o. bola spôsobená investíciami
do tejto spoločnosti a strata spoločnosti O. O. s.r.o. rušením časti výroby, s čím súviseli zvýšené výdavky.
NavrhovateľkadosahujeibapríjemvoformemzdyzospoločnostiG.K.s.r.o.,kdejevpracovnompomere
a to vo výške 901,98 eura mesačne.

Odporca býva v súčasnej dobe v rodinnom dome, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú obaja
manželia.Uhrádzanákladyspojenésbývaním,dosahujepriemernýčistýmesačnýpríjem4.549,90eura.
Zvýšené náklady má otec na cestovné do Bratislavy, kde denne cestuje za prácou. Okrem uvedeného
domu majú manželia v spoluvlastníctve byt na X. ul. v L..

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod

manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Manželia od júna 2015 nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, nevychovávajú svoje maloleté deti, ani sa intímne nestýkajú.
Vzájomná komunikácia medzi manželmi je narušená. Z výpovedí manželov je zrejmé, že k narušeniu
vzťahov medzi manželmi došlo z dôvodu citového odcudzenia spôsobeného tým, že manželia spolu

dostatočnenekomunikovali.Navrhovateľkeprekážalipovahovévlastnostiodporcu,ktoréspôsobovaliich
vzájomné nezhody v názoroch napríklad na vedenie domácnosti, na výchovu maloletých detí. Vzájomné
rozpory a nefunkčnosť manželského zväzku potvrdil aj odporca jednak vo svojich vyjadreniach, v ktorých
uvádzal, že súhlasí s rozvodom manželstva, nakoľko aj podľa neho je manželstvo nefunkčné, avšak na
poslednom pojednávaní zmenil svoj názor, pričom uvádzal, že obaja manželia majú záujem na obnovení

manželského spolužitia, že sa zlepšila ich vzájomná komunikácia, a že aj navrhovateľka uvažuje o
prerušení konania. Túto skutočnosť ale navrhovateľka na pojednávaní nepotvrdila, vyjadrila sa v tom
zmysle, že aj pokiaľ by bolo konanie prerušené, nevidí nádej na záchranu manželstva a to ani za pomoci
psychológa,prípadnemediátora.Jepravdou,žekomunikáciamedzimanželmisazlepšila,zvykonaného
dokazovania ale je zrejmé, že táto prebiehala hlavne ohľadne maloletých detí, kedy sa rodičia snažili

vyriešiť situáciu súvisiacu so stretávaním sa otca s maloletými deťmi. Táto skutočnosť je na prospech
maloletých detí a rodičia by mali v zlepšenej komunikácii aj naďalej pokračovať. Komunikácia medzi
rodičmi detí však neznamená, že prišlo aj k obnoveniu narušených vzťahov medzi partnermi, ktoré aj
naďalej trvá. Navrhovateľka do budúcnosti rieši svoju domácnosť oddelene od domácnosti odporcu vrodinnom dome spolu s maloletými deťmi. Maloleté deti sa tiež vyjadrovali k podmienkam, v ktorých
žijú po tom, čo sa rodičia rozišli, pričom z ich výpovedí je zrejmé, že situácia sa ukľudnila po tom,
čo rodičia spoločnú domácnosť prestali zdieľať. Paradoxne je tak pre deti vyhovujúcejšie prostredie

neúplnej rodiny, keď žijú spoločne iba s jedným rodičom a s druhým sa pravidelne stretávajú.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára
harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine a
vzťahymedzimanželmisútakvážneatrvalorozvrátené,ženietpredpokladureparácietaktonarušených
vzťahovdobudúcnosti.AjkeďvzmysleintenciíZákonaorodineúlohouspoločnostijemanželskýzväzok

všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru, nikoho nie je zároveň možné v tomto zväzku nútiť zotrvať.
Súd nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb hlavne na strane navrhovateľky, preto nezistil ani
perspektívu obnovenia manželského spolužitia. Keďže manželstvo si nemôže v ďalšom plniť svoj účel
a vytvárať tak harmonické a trvalé životné spoločenstvo zabezpečujúce riadnu výchovu maloletých
detí, nie je riadne fungujúce, manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, spoločne nehospodária, súd
vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady a preto

návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Súd súčasne upravil aj výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva. Všetky maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, v ktorej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky, a preto tak, ako žiadali účastníci konania, zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého S. a D. sumou vo výške 310,- eur

mesačne a na výživu maloletej K. sumou vo výške 300,- eur mesačne. Pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj na vek a
odôvodnené potreby maloletých detí. Suma určená súdom spolu s výživným zo strany matky, ktorá svoju
vyživovaciupovinnosťvyvažujeajosobnoustarostlivosťouomaloletédeti,jeprimeranázabezpečovaniu
základných životných potrieb maloletých, ako aj ostatných životných potrieb, ktoré zachovajú približne

rovnakú životnú úroveň detí a ich rodičov.
Súd neupravoval styk otca s maloletými deťmi, nakoľko rodičia nežiadali upraviť styk súdnou cestou,
styk navrhli ponechať na ich vzájomnú dohodu, podľa ktorej sa styk v súčasnej dobe aj realizuje.

S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 144 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.