Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200270
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200270.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Z. Z., D.. XX. XX. XXXX,
bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov - G. O., nar. X. X. XXXX, bytom S. T. XX, vchod Č.. XXB, U. C., zastúpenej
JANČI & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš,
IČO: 47 258 748, a otca O. Z., nar. X. X. XXXX, bytom B. X, okres U. O., zastúpeného JUDr. Jaroslavom

Kiapešom, advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

II. Matka je až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 1P/11/2017, o p r á v n e n á s t ý k a ť s a

s maloletým Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele
17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod.

III. Matka maloletého prevezme a po ukončení styku ho odovzdá otcovi v mieste bydliska otca.

IV. Otec j e p o v i n n ý maloletého Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, na styk s matkou riadne pripraviť a
v určené dni a hodinu odovzdať maloletého matke.

V. V prípade, ak sa styk matky s maloletým dieťaťom nebude môcť realizovať z vážnych dôvodov, rodičia
sú povinní navzájom si túto skutočnosť oznámiť najneskôr do 24 hodín pred začiatkom styku.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3. 5. 2017 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to zverenia maloletého Z. Z. do osobnej starostlivosti otca, do rozhodnutia vo
veci samej, s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach, do rozhodnutia vo veci samej. Súčasne matka navrhla neodkladným opatrením rozhodnúť o
úprave jej styku so synom každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. a

každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod, do rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 16. 1. 2017 (pôvodne vedené
pod sp. zn. 9P/6/2017) sa otec maloletého domáhal, aby súd zveril Z. Z., D.. XX. XX. XXXX, do jeho
osobnej starostlivosti a matku G. O. zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur, vždy k
15.-temu dňu v mesiaci vopred k rukám otca. Súčasne otec maloletého navrhol, aby súd vo veci samej

rozhodol o zverení maloletého syna do jeho osobnej starostlivosti.3. V rovnaký deň, 16. 1. 2017, bola súdu doručená zápisnica napísaná na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbore sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, obsahom ktorej je návrh matky na začatie
súdneho konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. Z.. Matka sa

vo veci samej domáha rozhodnutia o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti a otec aby bol
zaviazaný prispievať na výživu syna po 100 eur mesačne odo dňa podania návrhu.

4.Uznesenímč.k.1P/11/2017-5zodňa19.1.2017súdpodľa§166ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
spojil na spoločné konanie návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

Z. Z., ktoré bolo vedené pod spis. zn. 9P/6/2017, s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému Z. Z. zo dňa 16. 1. 2017, ktorý je vedený pod spis. zn. 1P/11/2017, pričom
spoločné konanie sa vedie pod spisovou značkou 1P/11/2017.

5. Dňa 3. 2. 2017 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka
žiadala, aby súd zveril maloletého Z. do jej osobnej starostlivosti až do rozhodnutia vo veci samej. Ďalej

žiadala určiť, aby bola oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, a
to až do rozhodnutia vo veci samej. Otca maloletého navrhla zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky. Styk otca
s maloletým synom žiadala neupraviť.

6. Dňa 13. 2. 2017 súd uznesením zamietol návrhy otca i matky ako nedôvodné. Zo skutkových okolností
tvrdených otcom v návrhu nevyplynuli skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že je ohrozená osobná
starostlivosť o maloletého, ani okolnosti, ktoré by viedli ku konštatovaniu, že v konaní by bolo potrebné
neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca. Návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3. 2. 2017 súd vzhľadom na jej následný súhlas s tým,

aby maloletý Z. ostal až do právoplatného rozhodnutia súdu v osobnej starostlivosti otca, považoval v
danom štádiu konania taktiež za nedôvodný.
7. Svoj návrh zo dňa 3. 5. 2017 matka odôvodnila tým, že po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti
podpísala návrh Dohody o úprave styku s maloletým dieťaťom vypracovaný právnym zástupcom otca.
Touto dohodou sa i riadila. Maloletý bol dňa 28. 3. 2017 prepustený z detského oddelenia Liptovskej

nemocnice s poliklinikou MUDr. I. Stodolu v Liptovskom Mikuláši do domáceho liečenia po operácii
nosnejmandle.Počashospitalizáciemaloletéhoodmietlaošetrujúcalekárkaposkytnúťmatkeinformácie
o maloletom, s odôvodnením, že druhá strana si to nepraje. Na základe dohody s otcom malo byť matke
umožnené stretávanie sa matky so synom každú sobotu od 9.00 hod. do 13. 00 hod. za prítomnosti otca.
Dňa 22. 4. 2017 sa uskutočnilo stretnutie matky so synom za prítomnosti otca. Stretnutie prebiehalo v

poriadku, až do zistenia starých rodičov o prítomnosti matky v dome. Medzi matkou a starými rodičmi
maloletého (rodičmi otca) došlo ku konfliktu, v priebehu ktorého sa na stranu starých rodičov pridal
otec maloletého a voči nej došlo z ich strany ku verbálnemu napádaniu. Matka domácnosť otca a
starých rodičov opustila, v záujme zabrániť ďalším útokom na jej adresu. Rozlúčila sa so synom a keď
odchádzala, počula ho kričať za ňou „maminka, maminka“. Matka si je vedomá, že v rámci konania

súd a orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately nemôžu riešiť útoky medzi dospelými.
Opätovne sa bojí ísť sama na stretnutie so synom a bojí sa, aby sa útoky neopakovali. Otec sa vyjadril,
že matka môže byť rada, ak jej syna ukáže raz do mesiaca. Matka vyjadrila súhlas s mediáciou,
týkajúcou sa stretávania so synom, prípadne i výživného na syna. Podľa vyjadrenia matky, uvedené
situácie a dlhodobé odlúčenie neprospievajú zdravému a pozitívnemu rozvoju vzťahu matky a dieťaťa.

Matka sa pokúsila o stretnutie s maloletým aj dňa 30. 4. 2017 v mieste bydliska otca, avšak starí
rodičia a otec matke stretnutie neumožnili, s odôvodnením, že s maloletým sa má matka stretávať v
dohodnutý čas, a poslali ju preč. Ani stretnutie v dohodnutý čas neprebieha bez problémov a komplikácií,
vedome spôsobených zo strany otca a starých rodičov. Z ďalšieho odôvodnenia návrhu matky vyplýva
jej stanovisko, že súčasný stav spôsobuje čím ďalej, tým väčšie odcudzovanie sa dieťaťa matke.

8. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinovépotreby,stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaaschopnosťrodičadohodnúťsanavýchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine , rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

20. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej

úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a hodnoverným spôsobom
preukázať dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana.

21. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. zakotvuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, a to vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Tento zákon neupravuje osobitnú úpravu týkajúcu
sa neodkladných opatrení vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, a preto je potrebné pri

rozhodnutí o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

22. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností. Z návrhu na

začatie konania v spojení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že je
nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov, nakoľko rodičia sa nedokážu o
úprave styku matky s maloletým dieťaťom dohodnúť. Ich predstavy o realizácii styku matky s dieťaťom
sú rozdielne. Pokiaľ sa rodičia nedokážu dohodnúť o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, vytvára
sa tým konfliktné prostredie, ktoré môže negatívne vplývať na vývoj maloletého. Maloleté dieťa má právo

na zachovanie svojho vzťahu k obidvom rodičom a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Je preto v záujme maloletého, aby sa naďalej
stretával a udržiaval kontakt aj s druhým rodičom (matkou).

23. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia považuje čiastočne za opodstatnený. Dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia musia byť v návrhu skutkovo vymedzené tak, aby bola preukázaná odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. V konaní starostlivosti súdu o maloletých je potreba
bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnená najmä vtedy, ak je osobná starostlivosť o maloletého

ohrozená, prípadne nie je zabezpečovaná vôbec, alebo v dostatočnej miere. Matka maloletého v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate poukázala na to, že syn je v súčasnosti vo faktickej
starostlivosti otca a ona má umožnený styk s dieťaťom len v obmedzenom rozsahu. Súčasne poukázala
na problematickú vzájomnú komunikáciu s otcom a starými rodičmi maloletého pri realizácii styku so
synom.

24. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine). Zo skutkových okolností tvrdených matkou v návrhu
nemal súd za preukázané, že by bola ohrozená osobná starostlivosť o maloletého. Aj napriek odlúčeniu
rodičov a odchodu matky, zostávajú matke v zmysle citovaného ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine

zachované jej rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi. Inštitút neodkladného opatrenia nemá
predstavovať formu sankcie, ktorou by sa jeden z rodičov domáhal voči druhému z rodičov obmedzenia
práva na prístup k maloletému dieťaťu. Navyše súd konštatuje, že v čase rozhodovania súdu o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa maloletý nachádza fakticky v osobnej starostlivosti otca, a
tento stav do právoplatného skončenia veci samej matka akceptuje. Keďže pomery maloletého sú v

súčasnostistabilizované,jehovýchovaaosobnástarostlivosťonehoniesúohrozené,nebolodôvodným
rozhodnúť neodkladným opatrením o zverení maloletého Z. do osobnej starostlivosti otca, preto súd v
tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol.25. Právo matky na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, tiež styk s ním, musia byť
zachované. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal zo
skutkového stavu, ktorý existuje v čase vydania uznesenia. (§ 329 ods. 2 CSP).

Prvoradý záujem dieťaťa sa sleduje predovšetkým zo strany jeho rodičov, ktorí svojim aktívnym
prístupom k otázkam výchovy a osobnej starostlivosti o neho majú zabezpečovať harmonické rodinné
prostredie, ktoré vytvorí predpoklady pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého. Súčasne
by mali obidvaja rodičia dohliadať na eliminovanie negatívnych a nevhodných zásahov iných osôb do ich

vzájomnej komunikácie, týkajúcej sa starostlivosti o maloletého, zvlášť, keď tieto sa spájajú s možným
nepriaznivým vplyvom na psychický vývoj dieťaťa. Maloletý Z. je vo veku, kedy citlivo vníma situáciu
vo svojom najbližšom okolí, preto je potrebné, aby aj napriek odchodu matky zo spoločnej domácnosti,
zostalo zachované právo na jeho stretávanie sa s ňou. Na základe uvedeného súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti o úprave styku s maloletým považuje za dôvodný, preto
rozhodol, že matka je až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 1P/11/2017, oprávnená stýkať s a s maloletým Z. Z.
každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny
týždeňvnedeľuod9.00hod.do12.00hod.Matkamaloletéhoprevezmeapoukončenístykuhoodovzdá
otcovi v mieste bydliska otca. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v určené
dni a hodinu odovzdať maloletého matke. V prípade, ak sa styk matky s maloletým dieťaťom nebude

môcť realizovať z vážnych dôvodov, rodičia sú povinní navzájom si túto skutočnosť oznámiť najneskôr
do 24 hodín pred začiatkom styku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).