Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416200859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

SLOVENSKO, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: A. J., K..: XX.XX.XXXX, O. O. XX,
XXXXX S. K. Z., Š. R. W. o zaplatenie 630,83 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 131,88 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 35.94 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 51,08 eur od 26.02.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 44.86
Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, na účet číslo: 100 480 4211/1111 IBAN: SK 37 1111 0000 0010 0480

4211, SWIFT: kód UNCRSK BX, vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., variabilný symbol: 900 451 1003
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

630,83 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Slovak Telecom, a.s., predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanému. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 14.12.2012 na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v

zmluve a v cenníku. Žalobca žalovanému za poskytnuté služby fakturoval 630,83 €, ktorú sumu žalovaný
neuhradil.

2. Súd doručil žalobu žalovanej dňa 26.07.2016, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku
účinná od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 14.10.2016.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom podľa zákona č. 351/2011 Z.z., ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 a Dodatku k zmluve s poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.12.2012. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a
všeobecných podmienkach. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanému za užívanie
telekomunikačných služieb nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7300234810 splatná dňa 25.01.2013 na sumu 35,94 €,
- faktúra č. 7301275757 splatná dňa 25.02.2013 na sumu 51,08 €,

- faktúra č. 7302435394 splatná dňa 25.03.2013 na sumu 44,86 €,
- faktúra č. 7400238296 splatná dňa 25.01.2014 na sumu 498,95 €.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu označeného
v záhlaví tohto rozsudku.

7. Podľa § 43 ods. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zmluvou o pripojení a všeobecnými
podmienkami, písm. b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 106 ods.3 C.s.p. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky* doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa§150ods.2C.s.p.,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať

o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 262
ods. l CSP. Pomer úspechu sporových strán bol v uvedenej veci približne rovnaký, súd teda nárok na

náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.

17. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

18. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

19. Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná

podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

20. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

21. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne

pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov.Podľačl.6ods.1smernicečlenskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitévzmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

22. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky

je v priamom rozpore so zákonom.

23. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej
spoločnosti samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku
opätovnému skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval
ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou

rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

24. Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

25. Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za obdobie január 2013 až marec 2013 z
nezaplatenej faktúry č.: 7300234810 splatná dňa 25.01.2013 na sumu 35,94 €, faktúry č. 7301275757
splatnádňa25.02.2013nasumu51,08€afaktúryč.7302435394splatnádňa25.03.2013nasumu44,86
€. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní
elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období
nezaplatila. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do

omeškania dostala uplatnený správne. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

26. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

28. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším

úspechom má voči protistrane nárok na náhradu trov konania, tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).