Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113213076
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113213076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov : 1/ G. Q., nar.

XX.XX.XXXX,občanSR,bytomK.K.č.XXXa2/D..arch.F.B.,nar.X.X.XXXX,občanSR,bytomK.,O.č.
XXXX/X, obaja práv. zast. JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 2
proti odporcovi Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 36 o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 24.5.2013 domáhali, aby súd určil, že navrhovateľ

1/ v podiele XXXX/XXXXX a navrhovateľ 2/ v podiele XXXX/XXXXX sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku registra „ E“ parc.č. XXXX/XX o výmere XXXXXXmX -lesné pozemky, zapísané v LV č. XXXX v
k.ú.K.K.anáhradytrovkonania.Uviedli,ženavrhovatelia1/a2/súčlenmiR.spoločnosti,pozemkového
spoločenstva K. K. bez právnej subjektivity, ktorá je evidovaná v evidencii pozemkových spoločenstiev
bez právnej subjektivity na Obvodnom lesnom úrade v K. pod č. E-X/TN. Navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom v podiele XXXX/XXXXX a navrhovateľ 2/ v podiele XXXX/XXXXX. Odporca je zapísaný
ako výlučný vlastník pozemku registra „ E“ parc.č. XXXX/XX o výmere XXXXXXmX -lesné pozemky

v LV č. XXXX v k.ú. K. K.. Navrhovatelia 1/ a 2/ sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k tomuto
pozemku na tom skutkovom základe, že v roku XXXX sa dohodli Domová a lesná spoločnosť, Účastinná
spoločnosť , zaevidovaná v B. a Urbárny spolok bývalého urbariátu v K. K. na zámene pozemkov,
ktoré vlastnili. Dôvodom zámeny mala byť výstavba železnice, ktorá mala viesť cez pozemok bývalých
urbárnikov v K. K. s tým, že podrobnosti tejto zámeny budú uvedené v konečnej zmluve o výmene
časti nehnuteľností. V prípade, ak by z rôznych dôvodov nedošlo k spísaniu a podpisu konečnej zmluvy,
dohodli sa zmluvné strany, že 4.6.1914 dávajú svoj súhlas k tomu, aby vlastnícke práva vymieňaných

pozemkov boli bez akéhokoľvek vypočutia vložené do ich vlastníctva. Bývalí urbárnici Urbárskeho
spoločenstva K. K., ktorého nástupcami v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov sú navrhovatelia,
začali skutočne od roku 1914 zamenený lesný pozemok , nachádzajúci sa v lesnej časti pod názvom
„X. X. Q.“ užívať ako svoj vlastný a to až do roku XXXX, kedy ho do užívania prevzalo JRD K. K.
a pozemok reálne užíva dodnes. V čase pred zámenou sa jednalo o les, ktorý v roku 1914 vyhorel,
následnebolvyčistenýaodvtedysajednáotrvalýtrávnatý porast-pasienok,naktoromsapásoldobytok
a kosila tráva. Z neznámych dôvodov však ku vkladu zameneného pozemku do Pozemkovej knihy

nedošlo. Nepriamymi dôkazmi dobromyseľnej a nerušenej držby zameneného pozemku v domnení
urbárnikov, že sú jeho vlastníkmi sú listinné dôkazy: mapa plôch, ktoré bývalí urbárnici obci K. čo
odškodnézaspoločenskypozemokfirma,Dom.les.priem.uč.sp.navečnosťprepustí,zktorejjezrejmé,
že bývalej R. obci Turná bol ako výsledok zámeny pridelený les ( na mape je dodatočne doplnenéparcelné číslo 1027/5), dátum mapy nie je zrejmý, je však možné predpokladať, že bola vyhotovená v
čase zámeny; situačný nákres z 24.8.1931, ktorý v časti výkazu plôch potvrdzuje uskutočnenie zámeny
majetkov medzi účastníkmi zámennej zmluvy z roku XXXX; výmer Okresného úradu K. č. XXXXX/

XXXX, potvrdzujúci, že Okresný úrad v K. prevzal od bývalých urbárnikov K. K. okrem iných aj nimi
získanú časť lesa a to konkrétne parc.č. XXXX/X a XXXX/X ako náhradu za postúpený pozemok
pre lesnú dráhu od veľkostatku „Domový lesný priemysel“ úč. spol. v K. do štátneho spravovania;
zápisnica z 3.3.1951, z ktorej je zrejmé, že pasienkové spoločenstvo E. a B. v K. K. dostalo výpoveď
z hospodárenia na dovtedy užívaných nehnuteľnostiach, medzi iným aj pasienku spolu vo výmere

XXkj. XXX š.s. a ďalej je uvedené, že spoločenstvo vlastní pasienkový majetok v celkovej výmere
XXX.XXXX ha. Po obnovení činnosti bývalých urbárnikov K. K. s novým názvom Urbárska spoločnosť
K. K., Pozemkové spoločenstvo požiadali členovia tejto urbárskej spoločnosti podľa zák.č. 229/1991
Zb. o vydanie všetkých nehnuteľností, ktoré v minulosti užívali, medzi inými aj o vydanie predmetného
pozemku. Tento pozemok im vydaný nebol s odôvodnením, že nehnuteľnosti nie je možné vydať pre
zákonné prekážky, ktoré budú predmetom ďalších rozhodnutí. Zo záznamu komisie ROEP zo dňa

16.3.2006 vyplýva, že predmetný pozemok naďalej zostáva vo vlastníctve odporcu, pretože predložené
doklady neboli postačujúce k vykonaniu zmeny vlastníka. Vlastnícke právo navrhovatelia odvodzujú od
dlhodobej a nerušenej držby predmetného pozemku ich právnymi predchodcami od roku 1914.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v tomto konaní nie je pasívne legitimovaným

subjektom, pretože v zmysle ust. § 34 ods.3 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva , pozemkových úradoch , pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, okrem

pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami , ako aj podielmi spoločnej nehnuteľnosti , ktorých vlastník nie
je známy. Navrhovatelia žiadajú určiť vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktoré neexistuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/ a zástupcu odporcu, oboznámil výpis z
registra pozemkových spoločenstiev LÚ K., LV č. XXXX k.ú. Tr. K., prehlásenie zo dňa X.X.XXXX a jeho

úradný preklad, mapy, výmer OÚ K., zápisnicu o odovzdaní pozemkov z X.X.XXXX, rozhodnutie PÚ
o vydaní nehnuteľností z 19.1.1996, podnet na opravu chýb v ROEP, záznam zo zasadnutia komisie
ROEP zo 16.3.2006, doklad č. XXX/XXXX o vyhorení lesa, zápisnicu z XX.X.XXXX, kúpnopredajnú
zmluvu Čd XXXX/XX zo dňa 22.6.1937, list Ministerstva zemědělství č.j.157.075/38-IX/6 zo dňa
28.3.1938, č.j. XXX.XXX/XX-IX/X zo dňa XX.X.XXXX, č.j. XXX.XXX/XX-IX/XX zo dňa XX.X.XXXX,

výpočet pozemkovej dane list zo dňa 12.12.1939 a zo dňa 3.3.1939, účet zo dňa 15.5.1942 za
zameranie hraníc a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpisu z LV č. XXXX v k.ú. K. K. vyplýva, že E-KN parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXXXmX-
lesné pozemky sa v uvedenom liste vlastníctva nenachádza a takáto parcela s týmto parcelným číslom

a výmere nie je evidovaná na žiadnom liste vlastníctva v k.ú. Tr. K..

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Podľa § 34 ods.3 zák.č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový fond spravuje
poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely

spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p. je vždy

zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka a
zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho sa navrhovateľ domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom
žalobyurčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti. Naliehavýprávnyzáujemnaurčení,ktojevlastníkom

nehnuteľností , je teda daný.

Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva ( „modus“) a zodpovedajúci právny titul („titulus“), napr. zmluva. Za situácie,
kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka a v

takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul. Navrhovatelia 1/ a 2/
odvodzovali svoje vlastnícke právo k parcele č. XXXX/XX od dlhodobej a nerušenej držby ich právnymi
predchodcami, teda od vydržania, pričom oprávnenú držbu zakladali na existencii zámennej zmluvy,
ku ktorej malo dôjsť v roku XXXX medzi Domovou a lesnou spoločnosťou, Účastinná spoločnosť,
zaevidovanouvB.aUrbárnymspolkombývaléhourbariátuvK.K.. Dôvodomzámenymalabyťvýstavba

železnice, ktorá mala viesť cez pozemok bývalých urbárnikov v K. K. s tým, že podrobnosti tejto zámeny
budú uvedené v konečnej zmluve o výmene časti nehnuteľností.

V tom čase platilo na Slovensku uhorské obyčajové právo a vecné práva k nehnuteľnostiam bolo možné
nadobúdať podľa toho, či je nehnuteľnosť zapísaná v pozemkovej knihe alebo nie, nakoľko nie všetky

nehnuteľnosti boli zapísané do pozemkovej knihy. Na nehnuteľnosť, vpísanú do pozemkovej knihy
( knihovanú), právo vlastníctva a tiež iné vecné právo sa mohlo nadobudnúť len vpisom do pozemkovej
knihy.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že v roku XXXX skutočne došlo k predbežnej dohode

medzi Domovou a lesnou spoločnosťou, Účastinná spoločnosť, zaevidovaná v B. a Urbárnym spolkom
bývalého urbariátu v K. K. na zámene pozemkov, ktoré vlastnili. Dôvodom zámeny mala byť výstavba
železnice a zo zápisnice 12.6.1914 nepochybne vyplýva, že sa mali zameniť pozemky vo vlastníctve
urbariátu vedené v pkn. vložke č. XX por.č. A.I.XX-XX popisné číslo XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX a časti výmery pozemkov, ktoré sú potrebné na výstavbu železnice a Domová a lesná spoločnosť,

účastinná spoločnosť mala odovzdať do vlastníctva spolku bývalých urbarialistov lesný pozemok vo
výmere, ktorá je v štorcových siahach 5-násobok výmery lesných pozemkov v štvorcových siahach,
prepustených na účely výstavby priemyselnej železnice a nachádza sa v lesnej časti pod názvom
„ Pod X. Q.“ nad už postavenou priemyselnou železnicou, s tým, že menšie pozemky pri potoku budú
vykúpené. Dane, vyplývajúce z výmennej zmluvy mali strany platiť odo dňa platnosti zmluvy a to

spoločne a vzájomne, s tým, že náklady na spísanie zmluvy a prepisov v knihe nehnuteľností mala niesť
Domová a lesná spoločnosť, účastinná spoločnosť.

Z obsahu tohto dokumentu vyplýva, že obe zmluvné strany si boli vedomé nutnosti previesť zmenu
vlastníctva k zameneným pozemkom zápisom zmluvy do pozemkovej knihy. Na prevod vlastníctva k

nehnuteľnosti formou zápisu do pozemkovej knihy sa musela nehnuteľnosť, ktorá sa mala zameniť v
zmluve presne identifikovať; miestom -názvom, kde sa nachádzala, katastrálnym územím, odkazom
na zápis v pozemnoknižnej vložke a výmere. Z dokumentov ,predložených navrhovateľmi 1/ a 2/
nie je zrejmé, že by došlo k vyhotoveniu zámennej zmluvy a nedošlo ani k prevodu vlastníckeho
práva k zameneným, bližšie špecifikovaným pozemkom v konkrétnej výmere na právneho predchodcu

navrhovateľov. Mapy, so zakreslenými pozemkami nie sú titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva
a zo žiadneho dokladu, predloženého navrhovateľmi nevyplýva ani titul pre dobromyseľnú držbu. Je
nepochybné, že sa zamenené pozemky zrejme v minulosti právnymi predchodcami navrhovateľov aj
užívali, avšak dlhodobé užívanie pozemku bez presvedčenia, že sa s ním nakladá ako s vlastným,nezakladá dobromyseľnú držbu a na tomto základe nemožno nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním.
Právni predchodcovia navrhovateľov vedeli, že im zamenené nehnuteľnosti vlastnícky nepatria, lebo ich
nemali zapísané ako svoje vlastníctvo v pozemkovej knihe.

Problémom s parcelou č. XXXX/XX v minulosti evidovanej v LV č. XXXX sa zaoberala aj komisia
ROEP a so zápisnice zasadnutia tejto komisie ROEP zo dňa 31.3.2006 nepochybne vyplýva, že nebolo
možné zapísať predmetnú parcelu ako vlastníctvo Urbárskej spoločnosti -pasienkové spoločenstvo K.
K., pre nedostatočné nadobúdacie doklady. K rovnakému záveru dospel aj X. úrad v K. v rozhodnutí

pod č.j. 249/91/PÚ/1 dňa 19.1.1996, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa ust.
§ 9 ods.2 zák.č. 229/91 Zb. v znení nesk. predpisov o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku.

V súčasnosti parcela E-KN č. XXXX/XX v k.ú. K. K. vo výmere, tak ako ju označili navrhovatelia
neexistuje. Na podklade tejto žaloby nie je teda možné vykonať zápis do katastra nehnuteľností a

povinnosťou navrhovateľov bolo označiť spornú parcelu tak, ako je evidovaná v katastri nehnuteľností
v čase vyhlásenia rozsudku. Súd v danom prípade nevyhovel návrhu navrhovateľov na odročenie
pojednávaniazaúčelomzisťovania,podakýmiparcelnýmičíslamijeuvedenáparcelavedenánakatastri
v súčasnosti, z dôvodu nehospodárnosti a zbytočného predlžovania konania. Navrhovatelia nemajú
žiadentitulnanadobudnutievlastníckehopráva,nepreukázali,žeimspornáparcelavkonkrétnejvýmere

patrí a neuniesli dôkazné bremeno o dobromyseľnej držbe právnymi predchodcami. V žalobe označili
za odporcu osobu, ktorá nie je pasívne legitimovaná, nakoľko pozemky patria štátu a žaloba mala byť
podaná proti Slovenskej republike, v zastúpení SPF. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).