Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222162
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116222162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa : S.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.V. XXX/XX, J. R. K., proti odporcovi: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
XXXX/XX, J. R. K., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola naposledy určovaná
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C/81/2008-40 zo dňa 26.02.2009 s účinnosťou od 01.09.2016.

Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2016 domáhal zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči plnoletému synovi stanovenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.

2C/81/2008-40 zo dňa 26.02.2009. Uviedol, že určené výživné v sume 165,96 eur mesačne vždy platil
riadne a včas. Syn je však zamestnaný na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú v spol. Accenture
Technology Solutions Slovakia, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava a z tohto dôvodu má
navrhovateľ za to, že už nie je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Preto žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť k synovi od septembra 2016.
2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 18.10.2016 a uviedol, že s podaným návrhom súhlasí.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.12.2016, pričom účastníci mali predvolanie na pojednávanie
doručenédovlastnýchrúk.Navrhovateľsanapojednávaniedostavil.Odporcavpodanídoručenomsúdu
dňa 08.12.2016 uviedol, že ospravedlňuje svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní z pracovných
dôvodov. Súčasne uviedol, že s návrhom súhlasí a požiadal, aby súd rozhodol tak, že vyživovaciu
povinnosť otca voči nemu zruší.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkaznými prostriedkami, pričom navrhovateľ na pojednávaní nad rámec návrhu na začatie konania
neuviedol žiadne nové skutočnosti, na podanom návrhu zotrval. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/81/2008-40 zo dňa 26.02.2009 súd zistil, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo S. J. (navrhovateľa) a S. J. rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otec

(navrhovateľ) sa zaviazal platiť výživné na maloleté deti, pričom na odporcu (vtedy ešte maloletého)
bol povinný prispievať mesačne sumou vo výške 165,96 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
05.06.2009.6. Z potvrdenia spol. Accenture Technology Solutions - Slovakia, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C,
Bratislava, IČO: 35 864 648 zo dňa 24.08.2016 bolo preukázané, že odporca je zamestnancom
uvedenej spoločnosti na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú s miestom výkonu práce v Bratislave.

7. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je
potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne

schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v súčasnosti je zamestnaný v riadnom
pracovnom pomere na dobu neurčitú, je zárobkovo činný, ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola.

Odporca je schopný sám sa živiť, keďže poberá pravidelnú odmenu za svoju prácu, z ktorej je schopný
uspokojovať svoje potreby, čím sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči
nemu. Odporca v konaní pred súdom potvrdil, že je v súčasnosti schopný sa sám živiť a súhlasil s tým,
aby súd vyživovaciu povinnosť otca voči nemu zrušil. Aj s poukazom na toto vyjadrenie súd uzavrel,
že nepochybne sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Na základe uvedených

skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok
pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od
01.09.2016, teda od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol návrh doručený súdu.
10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.