Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/669/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115236039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8 Bratislava zast.

JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, XXX XX N. P., t.č. H. XX N. P. o zaplatenie sumy 6 940,42 eur s príslušenstvom, takto
sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5 410,68 eur
Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5 700,68 eur od 9.1.2013 do 30.11.2015
Úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 650,68 eur od 1.12.2015 do 5.1.2016
Úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 550,68 eur od 6.1.2016 do 26.2.2016

Úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 500,68 eur od 27.2.2016 do 22.3.2016
Úrok z omeškania vo výške 8,% ročne zo sumy 5 450,68 eur od 23.3.2016 do 30.5.2016
Úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5 410,68 eur od 31.5.2016 do zaplatenia a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 100 eur mesačne splatných vždy do 25 dňa každého mesiaca
počnúc dňom 15.9.2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len
jednej z nich.

Súd konanie ohľadne sumy 1239,74 eur s prísl. a ohľadne sumy 290 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 84,80 eur a to prostredníctvom subjektu
Slovenská pošta a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, ktorý bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodne podanou žalobou, ktorá bola podaná na OS Nitra 11.12.2015 sa pôvodný žalobca Consumer

Finance Holding, a.s. Kežmarok domáhal uložiť žalovanému povinnosť 6 940,42 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5 700,68 eur od 9.1.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku
voči žalovanej ,ktorá žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

2. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 13.12.2016 čk. 15C/669/2015-94 pripustil zmenu tak, že
namiestodoterajšiehožalobcu-horeuvedenáPOvstúpildokonaniaakožalobcaIntrumJustitiaSlovakia,
s.r.o. Bratislava.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.5.2017 žiadal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť sumu 5
410,68 eur a úroky z omeškania: Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5 700,68 eur od9.1.2013 do 30.11.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 650,68 eur od 1.12.2015 do
5.1.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 550,68 eur od 6.1.2016 do 26.2.2016, úrok
zomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy550,68eurod27.2.2016do22.3.2016,úrokzomeškaniavo

výške 8,% ročne zo sumy 5 450,68 eur od 23.3.2016 do 30.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 5 410,68 eur od 31.5.2016 do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanej ,ktorá
žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

4.Podľa zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP súd konanie ohľadne 1 239,74 eur s príslušenstvom

a ohľadne sumy 290 eur zastavil. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.2.2017 vzal v tejto časti žalobu
späť.

5. predmetom konania je teda zaplatenie 5 410,68 eur a Úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 5 700,68 eur od 9.1.2013 do 30.11.2015, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5
650,68 eur od 1.12.2015 do 5.1.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5 550,68 eur

od 6.1.2016 do 26.2.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 550,68 eur od 27.2.2016
do 22.3.2016, úrok z omeškania vo výške 8,% ročne zo sumy 5 450,68 eur od 23.3.2016 do 30.5.2016,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5 410,68 eur od 31.5.2016 do zaplatenia.

6. Žalovaná sa vyjadrila, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Žiadala, aby súd určil dlhšiu lehotu

na plnenie ako je tri dni lebo ide o odôvodnený prípad.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi stranami sporu nie je sporná.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12. Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horecitovaných listín ako aj z prednesu
žalovanej.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.15. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 9.1.3013,
1.12.2015,6.1.2016,27.2.2016,23.3.2016 a 31.5.2016 úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
-Výpočet: 9.1.2013: 8 bodov+0,75%= 8,75%.
-Výppočet:1.12.2016, 8 bodov+0,05%= 8,05%.
-Výpočet: 6.1.2016, 8 bodov+0,05%= 8,05%.
-Výpočet:27.2.2016- 8 bodov+0,05%= 8,05%

-Výpočet 23.3.2016 je 8%.
- Výpočet 31.5.2016 je 8%.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobcovi
strane konania podľa jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech.

17. Zákonného ustanovenia 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie ako 3 dní lebo ide na

strane žalovanej o odôvodnený prípad. Bral do úvahy sociálne pomery žalovanej.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb v znení neskorších predpisov súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Konanie sa zastavilo návrh sa vzal späť pred začatím
prvého pojednávania. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1% najmenej o 6,70eur. Súdny poplatok zo

základu 6940,42 eur je 416 eur. A zo základu 5410,68 eur je 324,50eur. Rozdiel medzi 416 eur- 324,50=
91,50 eur. Výpočet 91,50-6,70= 84,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.