Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207854
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413207854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, so sídlom v Bratislave, Polianky č. 9, IČO: 00 169 731, zastúpeného JUDr. Jozefom
Drvárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Belinského č. 16, proti žalovanému: F. H., J.. XX.XX.XXXX,
osoba bez domova, zastúpeného opatrovníčkou Ľ. I., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o
uloženie zákazu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.októbra
2014 č. k. 6C/118/2013 - 127 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca ako správca bytového
domu na M. W.. Č.. XX-XX I. G., domáhal uloženia zákazu žalovanému zdržiavať sa v blízkosti tohto
bytového domu, vo vzdialenosti minimálne 50 m od domu, zákazu vstúpiť do priestorov bytového domu
a zdržať sa konania, poškodzujúceho a ohrozujúceho majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v tomto bytovom dome, ako aj osôb podnikajúcich v prenajatých nebytových priestoroch.
2/V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, keďže
zmluva o výkone správy mu nedáva oprávnenie konať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

otázkach vlastníckeho práva. Právo zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov je vymedzené
a jednoznačne ustanovené v § 6 ods. 2 písm. a/ až e/ zák. č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého je zrejmé,
aké služby a obstarávanie tovaru vykonáva správca za vlastníkov. Ani jedna z týchto činností sa netýka
ochrany vlastníckeho práva, ktorá je predmetom sporu.
3/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe,
resp. vrátenia súdu prvej inštancie po zrušení napadnutého rozsudku.
4/Žalobca zastával názor, že súd nesprávne posúdil jeho aktívnu legitimáciu v konaní, keď dôsledne

neskúmal, či podanie žaloby vo veci nie je v rámci obstarávania služieb a tovarov podľa zákona č.
182/1993 Z.z. Vyčítal súdu prvej inštancie, že vo veci nesprávne aplikoval ust. § 8b tohto zákona.
Podaním žaloby správca domu obstarával právne služby pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
5/Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu nevyjadril.
6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k názoru, že odvolanie nie je opodstatnené.
7/Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa

stotožňuje.
8/Žalobca, správca bytového domu, sa domáhal uloženia zákazu žalovanému ako osobe bez domova,
aby sa k domu nepribližoval, doň nevstupoval a nepoškodzoval majetok vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Je preto celkom zrejmé, že predmetom konania je ochrana vlastníckych práv formou tzv.negatórnejžalobyvzmysle§126ods.1OZ.Súdprvejinštanciepretosprávneskúmalaktívnulegitimáciu
žalobcu v takomto type sporu a v tejto rozhodujúcej otázke dospel k správnemu záveru o jej absencii.
9/Správca bytového domu je zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov na základe zák. č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§ 8b ods.1). S účinnosťou od 1.7.2007 (zák.
č. 268/2007 Z.z.) koná v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ide teda o priame
zastúpenie vlastníkov správcom, ktoré vyžaduje, aby žalobcom ako aktívne legitimovanými osobami z
nárokov v zmysle tohto zákona boli vlastníci bytov a nebytových priestorov, za ktorých pred súdom koná
správca. Ako správne poukázal i súd prvej inštancie, uvedené oprávnenie je limitované termínom správa

domu, keďže je oprávnený konať pred súdom pri správe domu. Čo treba rozumieť pod týmto termínom
vyplýva z legálnej definície tohto pojmu v ustanovení § 6.
10/Žalobca sa nesprávne domnieva, že pod pojem služby možno považovať i poskytovanie právnych
služieb.Oblasťposkytovaniaprávnychslužiebjecelkommimorámcazák.č.182/1993Z.z.ajeupravená
predovšetkým v zákone o advokácii (zák. č.586/2003 Z.z.). Ochrana vlastníckych práv vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovpodsprávudomuneprináleží,atoanipodľa§6ods.2písm.e/.Napokonpokiaľby

sa aj považovala za výkon správy, žaloba by bola neopodstatnená z vyššie uvedeného dôvodu. Súdnej
ochrany sa nesprávne domáha správca domu a nie všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, v
zastúpení správcom.
11/Podľa názoru odvolacieho súdu náležitá ochrana vlastníckych práv vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome zastupovanie správcom vo vlastníckych sporoch nevyžaduje. Je celkom

postačujúce, aby sa čo i len jeden z vlastníkov bytov/ nebytových priestorov domáhal ochrany (ako
spoluvlastník domu ako celku) pokiaľ dôjde k takému zasahovaniu, ako bolo tvrdené žalobcom v
tomtokonaní(znečisťovaniebezprostrednéhookoliažalovaným,obťažovaniezákazníkov,produkovanie
nežiaducich imisií apod.). Správcu domu by bolo možné považovať v tomto spore za aktívne
legitimovaného, pokiaľ by priestory tohto bytového domu oprávnene užíval a sám bol obťažovaný

konaním žalovaného, čo však z obsahu spisu nevyplýva (§ 126 ods. 2 OZ).
12/Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).
13/Odvolací súd úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1 v
spojení§255ods.1CSP),keďžemužiadnenevznikliabolobyvrozporesozásadouhospodárnosti,aby

odvolací súd priznal túto náhradu a následne súdny úradník súdu prvej inštancie samotným uznesením
rozhodol o jej výške v rozsahu 0,- Eur (§ 262 ods. 2 CSP).
14/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

V Bratislave, dňa 25. október 2016