Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206572
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpená JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej Z. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom F.Á. XXX/XX, W. I., v konaní o zaplatenie 712,49 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 692,75 eur, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
686,70 eur od 25. 10. 2013 do 15. 5. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 661,75 eur od
16. 5. 2014 do 15. 8. 2014, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 636,80 eur od 16. 8. 2014 do

15. 1. 2015, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 611,85 eur od 16. 1. 2015 do 15. 6. 2015, s
8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 586,90 eur od 16. 6. 2015 do 15. 2. 2016, s 8,5 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 561,95 eur od 16. 2. 2016 do 15. 3. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 537,- eur od 16. 3. 2016 do 15. 7. 2016, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 512,05
eur od 16. 7. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti toho rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 94,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 9. 2016, sa žalobca Consumer Finance Holding, a. s.,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 712,49
eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 21. 2. 2012 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 6112679, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1497 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 60
pravidelných mesačných splátkach v sume 24,95 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu

449,10 eur. Žalovaná si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnila, z tohto dôvodu pôvodný žalobca,
listom zo dňa 3. 10. 2013, zmluvu vypovedal a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 712,49 eur.

2. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 23. 12. 2016.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 25. 4. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 25.
4. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
5. Súd z listinných dôkazov, zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, z
oznámenia o postúpení pohľadávok, z podacieho hárku č. EPH 008221816, zistil nasledovný skutkový

stav:
6. Dňa 21. 2. 2012 uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná, zmluvu o pôžičke
č. 6112679. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : schválená výška úveru 800 eur, počet
splátok 60, celková suma pôžičky 1.497 eur, termín konečnej splatnosti február 2017, výška mesačnej
splátky 24,95 eur bez poistenia RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN
45,23 %, celkové náklady spotrebiteľa 697 eur.

7. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanej boli predpísané splátky 21. 2. 2012, 20. 3. 2012, 20. 4.
2012, 20. 5. 2012, 20. 6. 2012, 20. 7. 2012, 20. 8. 2012, 20. 9. 2012, 20. 10. 2012, 20. 11. 2012, 20. 12.
2012, 20. 1. 2013, 20. 2. 2013, 20. 3. 2013, 20. 4. 2013, 20. 5. 2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013, 20. 8.
2013, 20. 9. 2013, každá v sume 24,95 eur. Žalovaná žalobcovi uhradila dňa 15. 3. 2012 sumu 24,95
eur, dňa 16. 4. 2012 sumu 24,95 eur, dňa 15. 5. 2012 sumu 24,95 eur, dňa 15. 6. 2012 sumu 24,95 eur,

dňa 16. 7. 2012 sumu 24,95 eur, dňa 15. 8. 2012 sumu 24,95 eur, dňa 17. 9. 2012 sumu 24,95 eur, dňa
15. 10. 2012 sumu 24,95 eur, dňa 15. 3. 2013 sumu 24,95 eur, dňa 15. 4. 2013 sumu 24,95 eur, dňa
15. 5. 2013 sumu 24,95 eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zosplatnená istina ku dňu
20. 10. 2013 bola vyčíslená na sumu 667,80 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradila
žalobcovi dňa 15. 5. 2014 sumu 24,95 eur, dňa 15. 8. 2014 sumu 24,95 eur, dňa 15. 1. 2015 sumu 24,95

eur, dňa 15. 6. 2015 sumu 24,95 eur, dňa 15. 2. 2016 sumu 24,95 eur, dňa 15. 3. 2016 sumu 24,95 eur,
dňa 15. 7. 2016 sumu 24,95 eur. Od tohto dátumu neuhradila žiadnu čiastku.
8. Dňa 3. 10. 2013 veriteľ vyzval žalovanú k úhrade celého dlhu v sume 1240,05 eur v lehote 3 dní od
doručenia upomienky. Výpoveď bola žalovanej doručená doporučene, žalovaná ju neprevzala. Zásielka
bola uložená dňa 9. 10. 2013.

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok.
10. Listom zo dňa 18. 11. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Oznámenie bolo dané na poštovú
prepravu dňa 21. 11. 2016, č. podacieho hárku EPH008221816.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

14.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.17. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom

2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Aktívnu vecnú legitimáciu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154 mal súd
preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, v spojení s oznámením o postúpení pohľadávok a
podacím hárkom.

23. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 800 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných
splátkach vo výške 24,95 eur. Žalovaná si neplnila riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, na základe
čoho došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. Úver sa stal splatný dňa 12. 10.
2013, t. j. dňom, kedy uplynula lehota troch dní od doručenia výzvy na zaplatenie, ktorú žalobca

žalovanej poskytol v predžalobnej upomienke zo dňa 3. 10. 2013. Predžalobnú upomienku žalobca
doručoval žalovanej doporučene. Žalovaná zásielku neprevzala, zásielka bola uložená dňa 9. 10.
2013, čím sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý

úver a zaplatiť dojednaný úrok. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musel ex offo prihliadať na
premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto prípade spravuje občiansko - právnymi
predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 20. 9. 2016. Žalovaná bola povinná splácať
úverv splátkachpočnúcmesiacomfebruár2012a poslednásplátkabolasplatnádňa20.februára2017.

Žalovaná zaplatila splátky splatné dňa 21. 2. 2012, 20. 3. 2012, 20. 4. 2012, 20. 5. 2012, 20. 6. 2012, 20.
7. 2012, 20. 8. 2012, 20. 9. 2012, 20. 10. 2012, 20. 11. 2012, 20. 12. 2012. Žalovaná nezaplatila splátky
splatné dňa 20. 1. 2013, 20. 2. 2013, 20. 3. 2013, 20. 4. 2013, 20. 5. 2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013, 20.
8. 2013, 20. 9. 2013. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá nastala podľa predložených
listinných dôkazov dňa 12. 10. 2013. Žalobca vyčíslil nesplatenú istinu ku dňu 20. 10. 2013 na sumu

667,80 eur. Nezaplatené splátky splatné dňa 20. 1. 2013, 20. 2. 2013, 20. 3. 2013, 20. 4. 2013, 20. 5.
2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013, 20. 8. 2013, boli v čase podania žaloby premlčané. Žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie nesplatenej istiny 667,80 eur, splátky splatnej 20. 9. 2013 vo výške 24,95 eur, t. j.
spolu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 692,75 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, vo zvyšnej
časti uplatnenej istiny súd žalobu zamietol.

24. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd priznal úroky z omeškaniaod 25. 10. 2013, v zmysle žalobného návrhu žalobcu. Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania už dňa 13.10. 2013 avšak súd nemohol priznať viac, ako žalobca požadoval vo svojom
žalobnom návrhu. Žalobcovi priznal úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny 667,80 eur a z istiny

splátky splatnej dňa 20. 9. 2013 (667,80 eura + 18,90 eura). Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania
súd zohľadnil platby, ktoré žalovaná zaplatila žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto
žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 686,70 eur od 25. 10. 2013 do 15. 5. 2014, zo sumy 661,75
eur od 16. 5. 2014 do 15. 8. 2014, zo sumy 636,80 eur od 16. 8. 2014 do 15. 1. 2015, zo sumy 611,85
eur od 16. 1. 2015 do 15. 6. 2015, zo sumy 586,90 eur od 16. 6. 2015 do 15. 2. 2016, zo sumy 561,95

eur od 16. 2. 2016 do 15. 3. 2016, zo sumy 537,- eur od 16. 3. 2016 do 15. 7. 2016, zo sumy 512,05
eur od 16. 7. 2016 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z
omeškania žalobu zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal

vo veci úspech v sume 692,75 eur, čo je 97,23 %, neúspech v sume 19,74 eur, čo je 2,77 %. Pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 97,23 % - 2,77 % je rozdiel 94,46 %, preto súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.