Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610207712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610207712.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: D.

zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Pribylincovou, AK Okružná 789, Poprad, proti odporcovi: A.,
zastúpený advokátskou spoločnosťou ACCEPTUM s. r. o. so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, o
zaplatenie 3.319,39 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy navrhovateľa 398,- Eur, odmenu advokáta JUDr.
Róberta Šimku v sume 1.197,78 Eur a odmenu advokátskej spoločnosti ACCAPTUM s. r. o. v sume

627,04 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 01.10.2010 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
3.319,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.09.2010 až do zaplatenia a trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol na základe ústnej dohody dňa 30.05.2006 odporcovi
ako dlžníkovi pôžičku v sume 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a to vkladom na bankový účet odporcu.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 30.08.2010 na vrátenie tejto pôžičky v lehote do 10.09.2010,
ktorým dátumom navrhovateľ zároveň stanovuje splatnosť pôžičky, keďže lehota na vrátenie pôžičky
medzi účastníkmi nebola dohodnutá. Odporca poskytnutú pôžičku ani na výzvu navrhovateľovi nevrátil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 16Ro/1497/2010 dňa 25.10.2010, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odporca odpor. V podanom odpore uviedol, že popiera akúkoľvek existenciu skutočností,
ktoré navrhovateľ v návrhu uvádza. Zo strany navrhovateľa mu nebola poskytnutá žiadna pôžička, práve
naopak, zo strany navrhovateľa vklad sumy 100.000,- Sk na účet odporcu predstavuje vrátenie pôžičky,
ktorú odporca poskytol navrhovateľovi. Účastníci boli spolu s F. spoločníci obchodnej spoločnosti TOP-
LUX s. r. o. so sídlom v Prievidzi. Táto spoločnosť v začiatkoch nemala dostatok finančných prostriedkov

a preto sa ako spoločníci dohodli, že každý z nich prispeje
6C 4/2010
- 2 -

na nákup tovaru rovnakým dielom. Navrhovateľ v máji 2005 oslovil odporcu, že nemá dostatok
finančných prostriedkov, aby podľa dohody prispel na nákup tovaru a požiadal ho
o pôžičku 100.000,- Sk tak, že túto sumu odporca za navrhovateľa priamo vložil na účet spoločnosti

TOP-LUX s. r. o. dňa 23.05.2005. Dňa 30.05.2006 odporcovi navrhovateľ poskytnuté peniaze vrátil
vkladom na účet odporcu. Preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.Vo vyjadrení k podanému odporu navrhovateľ uviedol, že o vklade odporcu na účet spoločnosti TOP-
LUX s. r. o. dňa 23.05.2005 nemá vedomosť, ale určite nešlo o žiadnu pôžičku pre navrhovateľa na
nákup tovaru v tejto spoločnosti. Práve naopak, v čase založenia spoločnosti pre insolventnosť odporcu

združili finančné prostriedky až na tretí krát. Poukázal na súdne konanie na Okresnom súde v Poprade,
kde figurovala táto finančná čiastka, pričom návrh podával odporca proti navrhovateľovi. V tomto konaní
sám odporca uviedol v rámci odvolacieho konania, že na účet navrhovateľa (v tomto konaní odporcu)
nebola zaplatená žalovaná suma a predmetných 100.000,- Sk je pôžička, ktorú si odporca požičal od
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, výsluchom svedka, obo-známil sa s listinnými
dôkazmi a to dokladmi o vkladoch na účet z roku 2005 a 2006, výzvou na vrátenie pôžičky, spisom
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007, obratmi na účte spoločnosti TOP-LUX s. r. o a
spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 30.05.2006 vložil navrhovateľ na osobný účet odporcu sumu 100.000,- Sk z dôvodu, že odporca
ho požiadal o peniaze, ktoré súrne potreboval a poslal mu cez SMS číslo svojho účtu, na ktorý mu tieto
peniaze poslal.

Navrhovateľ uviedol, že išlo o pôžičku, ktorú si navrhovateľ neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, ale

dožadoval sa započítania tejto sumy v konaní na Okresnom súde v Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007, v
ktorom konaní ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť Dynamik Slovakia s. r. o. , v ktorej bol odporca
A. jediným spoločníkom a kona-teľom. Táto spoločnosť si od navrhovateľa D. ako živnostníka pod
obchodným me-nom V. uplatnila úhradu faktúry v sumu 83.538,- Sk, ktorej splatnosť bola 11.11. 2005.
Obaja účastníci ako obchodný partneri viac rokov obchodovali a mali nadštandardné obchodné vzťahy.

Navrhovateľ uplatnenú faktúru 83.538,- Sk spoločnosti odporcu neuhradil z dôvodu, že vzájomne sa
dohodli, že tovar, ktorý navrhovateľ kúpil od spoločnosti odporcu, najskôr odpredá a zo získaných peňazí
uhradí faktúru za tento tovar. v konaní na Okresnom súde v Poprade žiadal na úhradu faktúry započítať
týchto požičaných 100.000,- Sk. Započítanie však v konaní nebolo zohľadnené z dôvodu, že navrhovateľ
vykonal vklad 100.000,- Sk na účet odporcu ako fyzickej osoby a nie na účet spoločnosti Dynamik

Slovakia s. r. o. Z toho dôvodu bol v konaní na Okresnom súde v Poprade navrhovateľ zaviazaný na
úhradu tejto faktúry v žalovanej výške 83.538,- Sk. Po skončení tohto konania v roku 2010 si navrhovateľ
vrátenie poskytnutej pôžičky uplatnil týmto návrhom na tunajšom súde.

Odporca vzniesol voči uplatnenému návrhu navrhovateľa námietku premlčania, keďže navrhovateľ si

návrh uplatnil titulom pôžičky, ktorú poskytol dňa 30.05.2006, pričom splatnosť tejto pôžičky nebola
stanovená. V súlade s platnou judikatúrou začína v takom prípade premlčacia lehota plynúť odo dňa
nasledujúceho po vzniku záväzku, t. j. od
6C 4/2010
- 3 -

31.05.2006 a uplynula dňa 31.05.2009. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal dňa 01.10.2010. V
konaní na Okresnom súde Poprad navrhovateľ nemohol podať vzájomný návrh
na zaplatenie sumy 100.000,- Sk, keďže išlo o konanie medzi inými subjektmi. V roku 2005 sa účastníci
ako konatelia a spoločníci spoločnosti TOP-LUX s. r. o. spolu s F. dohodli, že každý urobí vklad do tejto

spoločnosti po 100.000,- Sk aby mohli začať nakupovať tovar. Vtedy navrhovateľ požiadal odporcu ,
aby za neho vykonal vklad týchto 100.000,- Sk s tým, že mu ich potom vráti. Z toho dôvodu odporca
vložil z vlastných peňazí 100.000,- Sk na účet TOP-LUX s. r. o. dňa 30.05.2005 za svoju osobu a aj
za navrhovateľa.
Úhrada 100.000,- Sk zo strany navrhovateľa na osobný účet odporcu predstavuje vrátenie tohto

vykonaného vkladu.

Listom zo dňa 30.08.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie poskytnutej pôžičky 100.000,- Sk
do 10.09.2010, keďže odporca nemal záujem o mimosúdne započítanie poskytnutej pôžičky s dlhom,
ktorý mal navrhovateľ mal ako živnostník voči spoločnosti odporcu Dynamik Slovakia s. r. o. v sume

83.538,- Sk.

Navrhovateľ uviedol, že odporca za jeho osobu nikdy neplatil žiadny vklad do spolo-čnosti TOP-LUX s.
r. o. . Vklad si do spoločnosti platil vždy sám v hotovosti alebo na účet spoločnosti.Svedok F.k uviedol, že , že od roku 2005 do roku 2010 podnikal spoločne s účastníkmi v spoločnosti
TOP-LUXs.r.o.,kdebolispoločníciakonatelia. Sídlotejtospoločnostiboloregistrovanénaadresejeho

trvalého pobytu. Spoločne mali prostredníctvom tejto spoločnosti vykonávať dovoz a predaj svietidiel z
Číny. Keď mal prísť prvý kontajner z Číny, dohodli sa všetci traja, že urobia vklady do tejto spoločnosti
vo väčšom rozsahu - asi 700.000,- Sk tak, aby mohli tento kontajner uhradiť. Každý zo spoločníkov vtedy
vykonal vklad v rovnakej sume. Svedok uviedol, že veľmi dobre vie o tom, že odporca za navrhovate-ľa
neuhradil jeho vklad, pretože sa následne stretli a vzájomne si uviedli, ako každý z nich tento väčší vklad

uhradil. Aj neskôr sa v spoločnosti vždy dohodli, čo je potrebné zaplatiť a každý zo spoločníkov si vždy
svoj dohodnutý podiel zaplatil. Uviedol, že nedošlo k situácii, že by odporca platil niečo za navrhovateľa.
Naopak, D. nikdy nemal problém uhradiť
dohodnutý podiel za svoju osobu. Potom nasledoval svedok. Najväčší problém s úhradou dohodnutého
podielu mal vždy pán O. a opakovane nedodržiaval dohodnuté termíny, do ktorých mal svoj podiel zložiť
na účet spoločnosti. S platbami vždy meškal a svedok ho musel urgovať. Dohodnuté vklady si spoločníci

vždy odsúhlasovali a mohli ich uhradiť aj po čas-tiach. Svedok si vždy odsúhlasoval aj s D. a aj s A. ich
vkladané sumy tak, aby nedošlo k omylu. V roku 2010 spoločnosť TOP-LUX s.r. o. predali.

Podľa výpisu z obchodného registre spoločnosť TOP-LUX s. r. o. bola založená dňa 05.04.2005 a
účastníci a svedok F. v tejto spoločnosti od jej založenia vystu-povali ako spoločníci a konatelia do

23.04.2010.

Odporca uviedol, že navrhovateľovi nič nedlhuje a 100.000,- Sk, ktoré mu vložil na účet, je len vrátením
pôžičky, ktorú mu poskytol niekedy predtým. Navrhovateľ odporcovi dlhuje peniaze a to v rámci svojej
spoločnosti Dynamik Slovakia s. r. o. Navrhovateľ však túto spoločnosť previedol na tretiu osobu a nebol

ochotný mu uhradiť faktúru za tovar.

6C 4/2010
- 4 -

Z výpisov bankových obratov spoločnosti TOP-LUX s. r. o. so sídlom Trenčianske Stankovce súd zistil,
že v spoločnosti boli od jej založenia vykonané vklady na účet vo vyš-
šom rozsahu dňa 23.05.2005 v sume 100.000,- Sk bez udania mena vkladateľa, dňa 25.05.2005 v sume
250.000,- Sk bez označenia mena vkladateľa, dňa 25.05.2005 v sume 81.000,- Sk bez označenia mena
vkladateľa, dňa 08.06.2005 v sume 300.000,- Sk (vložil F., dňa 19.07.2005 v sume 400.000,- Sk (vložil

F.), dňa 20.07.2005 v sume 200.000,- Sk (bez označenia vkladateľa), dňa 27.07.2005 v sume 100.000,-
Sk (vložil F.), dňa 25.08.2005 v sume 100.000,- Sk , v sume 90.000,- Sk a v sume 90.000,- Sk bez
označenia vkladateľa, dňa 8.09.2005 v sume 200.000,- Sk (vložil F.), dňa 09.09.2005 v sume 150.000,-
Sk (vložil Q.), dňa 12.09.2005 v sume 115.300,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 27.09.2005 v sume
200.000,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 21.10.2005 v sume 100.000,- Sk (vložil Q.), dňa 21.10.2005

v sume 250.000,- Sk a v sume 50.000,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 02.11.2005 v sume 143.000,-
Sk (vložil D.), dňa 30.05.2006 v sume 85.000,- Sk (vložil V.).

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/229/2007- 125 zo dňa 22.10.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Cob/12/2010-155 zo dňa 24.08.2010 súd zaviazal

navrhovateľa D. ako živnostníka s obchodným menom V. na zaplatenie 2.772,95 Eur s príslušenstvom
a na úhradu trov konania spoločnosti DYNAMIK Slovakia s. r. o. so sídlom v Lábe, ktorej jediným
spoločníkom a konateľom bol odporca. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že A. ako konateľ spoločnosti
DYNAMIK Slovakia s. r. o. ústne uzavrel s P. zmluvu o dodaní tovaru, kde bolo dohodnuté, že P. zaplatí
83.538,- Sk za tovar (overaly) do 11.11.2005 na základe faktúry. Z odvolania, ktoré podal JW. proti

rozsudku vyplýva, že A. ho požiadal o peniaze dňa 29.05.2006. Preto dňa 30.05.2006 vložil na účet,
ktorý mu oznámil A. sumu 100.000,- Sk. Bol v tom, že tieto peniaze mu posiela na účet jeho spoločnosti
DYNAMIK Slovakia s. r. o. a touto platbou vyrovná dlh za overaly podľa faktúry. .Na pojedná vaní dňa
24.08.2010 na Krajskom súde v Prešove o odvolaní P. Právny zástupca A. uviedol, že suma 100.000,-
Sk, ktorá bola poukázaná JW. na súkromný účet A. bola pôžičkou a nie úhradou faktúry za dodané

overaly. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na OS v Poprade č. 18Cb/229/2007
si navrhovateľ uplatnil sumu 100.000,- SK titulom pôžičky a to vzájomným návrhom . Tým došlo kprerušeniu plynutia premlčacej doby až do právoplatného skončenia celej obchodnej veci a to podľa §
112 Obč. zák. Súd o tomto vzájomnom návrhu nerozhodoval a v rozhodnutí KS Prešov zo dňa 24.8.2010
odkázal navrhovateľa, aby si predmetnú sumu uplatnil v občianskoprávnom konaní. Premlčacia lehota

pokračovala ďalej po právoplatnom skončení konania v Prešove a uplynula v mesiaci júl 2012. Z toho
dôvodu si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil zaplatenie tejto istiny včas a nedošlo k premlčaniu nároku
na vrátenie pôžičky.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6C 4/2010
- 5 -

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Medzi účastníkmi
bola sporná samotná skutočnosť, či medzi účastníkmi došlo k poskytnutiu
pôžičky odporcom, čo namietal odporca. V konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu ústnej dohody o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ poskytol dňa 30.05.2006
odporcovi pôžičku v sume 100.000,- Sk. Táto skutočnosť vyplýva jednak z potvrdenia o vklade tejto

sumy na osobný účet odporcu a túto skutočnosť potvrdil sám odporca v konaní na Okresnom súde v
Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007 (zápisnica z pojednávania na odvolacom súde). Odporca nepreukázal v
konaní svoje tvrdenie, že vklad 100.000,- Sk zo strany navrhovateľa predstavoval vrátenie peňazí, ktoré
za navrhovateľa uhradil v roku 2005 ako dohodnutý vklad do spoločnosti TOP-LUX s. r. o. Súd mal
túto skutočnosť preukázanú jednak z výpovede svedka F., ktorý jednoznačne uviedol, že odporca za

navrhovateľa neuhradil žiadny vklad, pretože si všetky vklady vzájomne odsúhlasovali. Vyplýva to aj z
výpisov bankových obratov spoločnosti TOP-LUX s. r. o., kde na účet spoločnosti síce odporca vykonal
vklad 100.000,- Sk dňa 23.05.2005, avšak išlo o jeden vklad sumy 100.000,- Sk, z čoho nevyplýva,
že by išlo o vklad za navrhovateľa, keďže v danom prípade by podľa dohody odporca musel vykonať
ešte jeden vklad 100.000,- Sk za svoju osobu, čo však už odporca nepreukázal. Taktiež si žiadnym

návrhom na súd neuplatnil nárok na vrátenie nejakej pôžičky, ktorú by poskytol navrhovateľovi v roku
2005, čo dokumentuje skutočnosť, že navrhovateľovi žiadnu pôžičku neposkytol. Ako vyplýva zo spisu
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 18Cb229/2007 odporca dňa 29.05.206 požiadal navrhovateľa o
100.000,- Sk, ktoré mu navrhovateľ uhradil vkladom na jeho osobný účet dňa 30.05.2006. Zo spisu
vyplýva, že navrhovateľ nikdy netvrdil, že túto sumu poskytol odporcovi na úhradu faktúry na 83. 538,-

Sk, ktorú sumu si odporca cez svoju spoločnosť DYNAMIK Slovakia s. r. o. uplatnil v tomto konaní voči
navrhovateľovi ako živnostníkovi. V tomto konaní navrhovateľ len navrhoval odporcovi započítať sumu
100.000,- Sk, ktorú mu vložil na účet, na úhradu tejto faktúry. Keďže v konaní došlo k prehláseniu
odporcu, že suma 100.000,- Sk predstavuje pôžičku medzi účastníkmi, súd v konaní 18Cb/229/2007 na
takýto návrh navrhovateľa neprihliadol, keď konštatoval, že k úhrade faktúry na 83.538,- Sk zo strany

navrhovateľa ako živnostníka v prospech spoločnosti odporcu DYNAMIK Slovakia s. r. o. nedošlo.

Súd sa v ďalšom zaoberal námietkou premlčania, ktorú odporca uplatnil v konaní, keď mal za to, že
účastníci si splatnosť pôžičky nedohodli a v takom prípade všeobecná trojročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku na vrátenie pôžičky navrhovateľovi uplynula 31.05.2009, keďže táto lehota podľa

platnej judikatúry začala plynúť od dňa nasledujúceho po vzniku záväzku t. j. od 31.5.2006.
6C 4/2010
- 6 -S takýmto názorom odporcu sa súd stotožnil. Pokiaľ ide o počiatok plynutia premlčacej lehoty podľa §
101Obč.zákonníka vychádzasaztoho,žemožnosťuplatniťsinároknasúdenastávasplatnosťoudlhu.
V prípade, že splatnosť dlhu nebola dohodnutá ani inak určená (§563 Obč., zák.), začína premlčacia

doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď vznikol dlh (R 28/1984). Veriteľ teda môže už nasledujúci
deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu a teda svoje právo vykonať. Preto rozhodujúcim dňom pre
začiatok plynutia premlčacej doby je deň, ktorý nasleduje po vzniku takto dojednaného právneho vzťahu.
Navrhovateľ tvrdil, že pôžičku 100.000,- Sk poskytol odporcovi dňa 30.05.2006, kedy mu túto sumu
vložil na bankový účet odporcu. Trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 31.05.2006 a uplynula

dňom 30.05.2009. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 01.10.2010, teda oneskorene. Keďže odporca
sa premlčania dovolal, nie je možné premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že premlčacia doba sa prerušila tým, že si uvedenú pôžičku
uplatnil ako vzájomný návrh v konaní na Okresnom súde v Poprade sp. zn. 18Cb229/2007 a to z dôvodu,
že v tomto konaní odporca nebol účastníkom konania ako fyzická osoba, ale v tomto konaní vystupoval

akoprávnickáosoba DynamikSlovakias.r.o. avočitejtoprávnickejosobenemoholbyťuplatnenýnárok
navrhovateľa na vrátenie pôžičky. Navrhovateľ v tomto konaní vystupoval ako živnostník. Okrem toho
z predmetného spisu súd zistil, že navrhovateľ nepodal žiadny vzájomný návrh, o ktorom by Okresný
súd v Poprade rozhodoval (navrhovateľ ani nezaplatil súdny poplatok zo vzájomného návrhu). Nemohlo
teda dôjsť k prerušeniu premlčacej doby.

Na základe týchto skutočností preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods.1 veta prvá O.s.p. Odporcovi, ktorý mal vo veci plnú
úspech súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov predstavuje

zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 199,- Eur a za podané odvolanie v sume 199,- Eur,
spolu v sume 398,- Eur, odmenu advokáta JUDr. Róberta Šimka v sume 1.197,78 Eur za 7 úkonov
právnej pomoci po á 121,17 Eur ( prevzatie a príprava, podanie odporu, účasť na pojednávaniach dňa
18.10.2012, 28.03.2013, 25.04.2013 a 04.07.2013 a podané odvolanie dňa 18.09.2013) spolu v sume
848,19 Eur s režijným paušálom v roku 2012 za 3 úkony právnej pomoci po á 7,63 Eur a v roku 2013 za

4 úkony právnej pomoci po á 7,81 Eur, spolu v sume 54,13 Eur, cestovné v sume 92,10 Eur za 4 cesty
na pojednávania z Bratislavy do Malaciek a späť a náhrada straty času za 1 pojednávanie v roku 2012
v sume 50,84 Eur( 4 polhodiny x 12,71 Eur) a za 3 pojednávania v roku 2013 v Sume 152,52 Eur (12
polhodín x12,71 Eur), spolu v sume 203,36 Eur. Taktiež mu priznal odmenu advokátskej spoločnosti
ACCEPTUM s. r. o. v sume 627,04 Eur za 3 úkony právnej pomoci po á 121,17 Eur ( prevzatie

a príprava a účasť na dvoch pojednávaniach dňa 15.05.2014 a 26.03.2015) v sume 363,51 Eur + 20%
DPH v sume 72,70 Eur, spolu v sume 436,21 Eur s režijným paušálom za 2 úkony v roku 2014 po á
8,04 Eur a za jeden úkon v roku 2015 v sume 9,39 Eur, spolu v sume 24,47 Eur + 20% DPH v sume
4,89 Eur, spolu v sume 29,36 Eur, náhradu straty času v sume 109,52 Eur za 2 cesty na pojednávania
z Bratislavy do Malaciek a späť ( 4 polhodiny x 13,40 Eur v roku 2014 a 4 polhodiny x 13,98 Eur v roku

2015) a cestovné v sume 51,95 Eur za dve cesty na pojednávania. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je povinný
navrhovateľ uhradiť trovy právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
6C 4/2010
- 8 -

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)