Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512233368.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: Milo

TRADE, s.r.o., IČO: 44 681 160, so sídlom Záhradnícka 72, 821 06 Bratislava, zastúpeného advokátom,
JUDr. Jozefom Polákom, so sídlom AK Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporcom: 1/ G. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX W., 2/ Y.-F. s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom W. XX,
XXX XX A., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, zaplatenie 2.064 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že kúpna zmluva č. XXXXXXXXX z 22.06.2012 uzavretá medzi navrhovateľom
ako kupujúcim a odporcom v 1. rade ako predávajúcim, podpísaná odporcom v 2. rade ako
sprostredkovateľom predávajúceho, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla X. Y.

X,X S. X., r.v. XXXX, zelená metalíza, EČ: W Q.: Q č. motora W., č. TP: TA XXXXXX za kúpnu
cenu 10.320 € ako aj ďalšie písomné vyhotovenia kúpnej zmluvy bez číselného označenia s dátumom
22.06.2012 medzi totožnými účastníkmi a s totožným predmetom kúpy a kúpnou cenou je neplatná.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.064 € spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov konania 223 € súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2012 sa navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rade domáhal určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012, uzavretej medzi navrhovateľom ako
kupujúcim a odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako sprostredkovateľom
predávajúceho, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla X. Y. X,X S. X., r.v. XXXX,
zelená metalíza, EČ: W za kúpnu cenu 10.320 €.
a sprostredkoval pán W., ktorému navrhovateľ dňa 20.04.2012 vyplatil v hotovosti 7.000 €. Z prijatej
hotovosti mal p. W. vyplatiť zálohu 2.064 € predávajúcemu. Príjem hotovosti potvrdil na príjmovom
doklade vystavenom odporcom v 2. rade zo dňa 22.06.2012, ktorý potvrdzoval prevzatie zálohy v sume

2.064 € na účel kúpu vozidla X. Y.. Na základe predloženého príjmového dokladu podpísal navrhovateľ
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012, pripravenú a podpísanú predávajúcim (odporca v 1.
rade) zastúpeným sprostredkovateľom odporcom v 2. rade. Zostatok kúpnej ceny vo výške 8.256 € mal
byť doplatený prostredníctvom pôžičky od spoločnosti I. C. M., a.s.. Navrhovateľ podpísal v ten istý deň
tzv. Zmluvu o zabezpečení XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2012 pričom spoločnosť I. C. M., a.s. zastupoval
ako sprostredkovateľ odporca v 2. rade (sprostredkovateľ predávajúceho aj veriteľa). Dňa 27.06.2012
mala ako veriteľ spoločnosť I. C. M. vyplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny 8.256 € na účet sprostredkovateľa/

odporcu v 2. rade. Navrhovateľovi motorové vozidlo dodané nebolo a protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla nepodpísal, pričom tento protokol odporca predložil veriteľovi podľa vyjadrenia z 08.11.2012.
Okrem kúpnej zmluvy XXXXXXXXX z 22.06.2012 dostal navrhovateľ ďalšiu kúpnu zmluvu bez číselného
označenie s takmer totožným obsahom. Rozdiel od kúpnej zmluvy s číselným označením je v tom, žev zmluve nie je odkaz na Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Navrhovateľ u odporcu v 1. rade ako
vlastníka motorového vozidla zistil, že odporca v 1. rade neudelil odporcovi v 2. rade splnomocnenie na
sprostredkovanie predaja a nebola mu vyplatená žiadna kúpna cena a to ani jej časť, hoci navrhovateľ

poskytol zálohu na kúpnu cenu v sume 2.064 € a zvyšok mal doplatiť veriteľ spoločnosť I. Finance M.. F.
kúpy označený v kúpnej zmluve naďalej užíva odporca v 1. rade, ktorý tvrdil, že vozidlo nikomu nepredal.
Na OR PZ Bratislava III pod ČVS: ORPZ-BA G.-KP-XX-XXX/XXXX sa vedie trestné konanie na základe
trestného oznámenia zo dňa 30.10.2012.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zdôvodnil tým, že bez
takéhoto určenia je jeho postavenie neisté, a to najmä pokiaľ sa jedná o nároky s uzatvorením
kúpnej zmluvy súvisiace, pričom určovací výrok o neplatnosti zmluvy vytvorí medzi účastníkmi konania
jednoznačný právny stav a tento je podstatný aj pre vzťah navrhovateľa k veriteľovi I. C. M., a.s. a plneniu
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o zabezpečení.

Spolu s návrhom ako listinné dôkazy navrhovateľ predložil, výpisy z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava 1, Okresného súdu Nitra, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX z 22.06.2012 a Kúpnu
zmluvu bez uvedenia číslovania z 22.06.2012, Príjmový pokladničný doklad z 20.04.2012 v sume
7.000 € označený ako hotovostná pôžička pre F. W. z T., Príjmový pokladničný doklad z 22.06.2012
príjem 2.064 € k zákazke 94/12 akontácia na vozidlo na leasing predajný doklad 19/12, Zmluvu a

zmluvu o zabezpečení z 22.06.2012, Vyjadrením odporcu v 2. rade k zmluve XXXXXXXXX spolu s
protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla s príslušenstvom ku kúpnej zmluve bez uvedenia dátumu,
Výzvu na doplnenie trestného oznámenia OR PZ Bratislava III sp.zn.: ORPZ-BAIII-KP-XX-XXX/XXXX
z 30.10.2012.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 24.01.2013 uviedol, že žalobu
voči svojej osobe považuje za nedôvodnú a neopodstatnenú, účelovú a právne nerelevantnú. Odporca
v 1. rade nikdy s nikým neuzavrel žiadnu kúpnu zmluvu a nikdy nikoho na tento úkon nesplnomocnil.
Považuje tento skutok za podvod na jeho osobu bez jeho vedomia.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 29.10.2013 popri určovacej žalobe žiadal pripustiť zmenu
petitu návrhu a voči odporcovi 2/ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.064 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia. Súd uznesením č.k. 39C 228/2012-81 zo dňa
14.11.2013 pripustil zmenu petitu návrhu. Zmena petitu návrhu sa týkala aj odporcu 3/, voči ktorému
vzal následne navrhovateľ svoj návrh späť

Podľa § 80 OSP - Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä ... b) o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva, c) o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je daný v prípadoch, keď
je možné priamo žalovať na plnenie. Naliehavý právny záujem tiež nie je daný v prípade, ak je obsahom
návrhu skutočnosť, ktorú si súd môže vyriešiť v rámci predbežnej otázky.

Určovacia žaloba (§ 80 písm. c) OSP) má spravidla preventívny charakter, jej účelom je poskytnúť
ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva.
Určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli
porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b) OSP). V prípade možnosti
žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá

neslúžipotrebámpraktickéhoživota,spornosťnerieši(neodstraňuje)alenvedieknárastupočtusúdnych
sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou úspešne domáhať určenia právneho vzťahu
alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti podľa § 80 písm. b) OSP, však neplatí vtedy,
ak žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu.
Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,

že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa
žalobe na plnenie. Treba zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia)sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na
konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a v súvislosti s vyriešením otázky, či
sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo

neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu
predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany
jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť
aj tak nasledovať iné konanie.

Navrhovateľ preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, Určenie právneho
vzťahu je spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva navrhovateľa.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu
2/, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX z 22.06.2012 a kúpnou zmluvou bez uvedenia čísla z 22.06.2012

Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX z 22.06.2012 vyhotovenej odporcom 2/ o 10:39:46 hod. a vytlačenej
o 12:46:07 hod. súd zistil, že navrhovateľ ako kupujúci, odporca 1/ ako vlastník motorového vozidla,
zastúpený odporcom 2/ ako sprostredkovateľom podpísali kúpnu zmluvu na predmet: motorové vozidlo
X. Y. X.X S. X., Q.: Q rok výroby XXXX, evidenčné číslo: W TP: S za dohodnutú kúpnu cenu

10.320 €. Podľa zmluvy, momentom podpísania zmluvy a Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla,
predávajúci odovzdá kupujúcemu predmetné vozidlo a týmto úkonom má právo kupujúci vozidlo užívať
a prechádzajú na neho všetky práva a povinnosti vlastníka, okrem práva vlastníckeho, ktoré kupujúci
nadobúda úplným zaplatením kúpnej ceny. Kúpna cena mala byť uhradená v sume 2.064 € pri podpise
zmluvy a suma 8.256 € najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou I. C. M. a.s.. Podľa

zmluvy ak nie je v zmluve dohodnuté inak, platia pre vzájomné vzťahy ustanovenia Obchodného
zákonníka.

Navrhovateľ vo svojom výsluchu (č.l. 111) uviedol, že p. Bartku (odporca 3/) mu ako sprostredkovateľa
kúpy motorového vozidla doporučil známy. Navrhovateľ mal záujem o väčšie motorové vozidlo v

súvislosti s podnikateľským zámerom. Dohoda s p. W. bola taká, že zistí možnosti kúpy jazdeného
motorového vozidla za dobrú cenu. Ten mu skutočne v priebehu mesiaca oznámil niekoľko typov na
kúpu. Navrhovateľ prejavil záujem o motorové vozidlo týkajúce sa predmetného sporu. Následne mu
pán W. priniesol doklady a to fotokópiu malého technického preukazu, kúpnu zmluvu pre účely kúpy a
kúpnu zmluvu pre účely lízingovej spoločnosti a zmluvu o zabezpečení so spoločnosťou I. C. M., a.s.,

ktoré už boli potvrdené zmluvnou stranou, odporcom 2/ ako zástupcom odporcu 1/. Navrhovateľovi bol
predložený aj protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, ktorý ale nepodpísal nakoľko v tom čase vozidlo
ešte nebolo odovzdané. Navrhovateľ popiera, že podpis na protokole je jeho. Podpísal len kúpnu zmluvu
a zmluvu o zabezpečení. F. W. odovzdal navrhovateľovi aj pokladničný doklad, preukazujúci prevzatie
zálohy na kúpu motorového vozidla odporcom 2/ vo výške 2.064 €, ako akontáciu vozidla na lízing.

Motorové vozidlo navrhovateľovi nebolo nikdy odovzdané preto sa snažil kontaktovať pána W. a pani
S., zamestnankyňu odporcu 2/. Následne navrhovateľovi začali chodiť výzvy na úhradu splátok lízingu.
Lízingovej spoločnosti navrhovateľ oznámil, že nedošlo k prevzatiu motorového vozidla a navrhovateľ
žiadnu splátku ani neuhradil.

Odporca 1/ (č.l. 47) poprel, že by bol vozidlo, ktoré malo byť predmetom kúpnej zmluvy predal,
resp. splnomocnil tretiu osobu na jeho predaj. Uviedol, že je pravdou, že mal záujem vozidlo predať,
čo spomenul aj p. W., ktorý chodieval na čerpaciu stanicu, kde bolo vozidlo odstavené. K žiadnej
dohode však nedošlo, nakoľko sa s ním viac nevedel spojiť. Žiadnu plnú moc mu nepodpísal a
kúpnu zmluvu neuzatváral. Odporcovi 2/ vozidlo na odpredaj neponúkol a vozidlo neopustilo Bratislavu.

Pravdepodobne p. W. vozidlo ukázal záujemcovi na čerpacej stanici, kľúče od vozidla nemal, mal len
údaje o vozidle z technického preukazu. Odporca 1/ za vozidlo nedostal žiadnu sumu ani zálohovú
platbu. Naďalej je majiteľom vozidla.

Odporca 2/ sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril, napriek poučeniu účastníka konania. Na

pojednávaní vo svojom vyjadrení uviedol (č.l. 47), že tento prípad riešila p. N. S., bývalá zamestnankyňa
spoločnostiodporcu2/.Podľaodporcu2/vozidlobolopredanéariadnelízované.Bližšiesakvecivyjadriť
nevedel, nemal vedomosť o tom, či došlo k odovzdaniu predmetu kúpy. Ako svedka navrhol vypočuť p.
S..Napojednávanídňa03.10.2014požiadaloodročeniepojednávaniazaúčelomustanoveniaprávnehozástupcu z dôvodu, že niekto voči spoločnosti urobil podvod. Odo dňa začatia súdneho konania vo veci
nič nepodnikol, lebo bol presvedčený, že spor bude vyriešený aj bez neho. Potvrdil, že príjmový daňový
doklad predložený navrhovateľom je pokladničným dokladom spoločnosti odporcu 2/. Rovnako potvrdil,

že na kúpnej zmluve je podpis a pečiatka odporcu 2/.
Súd odporcovi 2/ stanovil lehotu 14 dní na podanie písomného vyjadrenia k návrhu a skutkovému stavu
a súčasne v rovnakej lehote aby oznámil súdu ustanovenie právneho zástupcu. Pojednávanie bolo
odročené na deň 14.11.2014, ktorý termín vzal odporca 2/ na vedomie. Lehota na podanie vyjadrenia
a oznámenie osoby splnomocneného právneho zástupcu uplynula dňom 17.10.2014. Odporca 2/ sa na

pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Uznesením č.k. 39C 228/2012-54 z 12.06.2013 súd pripustil aby do konania vstúpil ďalší účastník na
strane odporcu ako odporca v 3. rade F. W. a uznesením 39C 228/2012-81 zo 14.11.2013 súd pripustil
zmenu petitu návrhu. V časti návrhu proti odporcovi 3/ vzal navrhovateľ následne svoj návrh späť a súd

voči nemu konanie zastavil.
Odporca 3/ vo svojom vyjadrení (č.l. 84-85) uviedol, že predmetnú vec rieši ORPZ v Bratislave. Osobne
mal živnosť na kúpu a predaj tovaru v rámci ktorej sprostredkuvával predaj vozidiel. Žiadnu zálohu
na sprostredkovanie kúpy vozidla neobdržal. Sumu 7.000 € mu p. P.oskytol ako hotovostnú pôžičku a
nie ako zálohu na kúpu motorového vozidla. Osobne figuroval v predmetnej veci len ako osoba, ktorá

zoznámila strany. Vo svojom výsluchu ako účastníka konania (č.l. 132) uviedol, že niekedy v polovici
júna 2012 ho oslovil p. N. že navrhovateľ má záujem o jazdené motorové vozidlo. Odporcu 1/ poznal asi
od roku 2005 z čerpacej stanice na W. ul. v W., ktorý mu povedal, že chce predať svoje motorové vozidlo
X. Y.. Pán N. prejavil záujem o vozidlo a tak mu dal kontakt na svoju známu v A., pani S., ktorú poznal
od apríla 2012. S navrhovateľom nikdy do kontaktu nedošiel. Sumu 7.000 € mu odovzdal p. N. Pani S.

sprostredkúvala lízingové zmluvy a úvery na motorové vozidlá. O tom akým spôsobom došlo k realizácii
predaja predmetného motorového vozidla sa dozvedel až zo žaloby, doručenej mu súdom. Osobne
nevyplácal žiadnu zálohu na motorové vozidlo. Nakontaktoval len pani S. s navrhovateľom. Štatutárneho
zástupcuodporcu2/nepoznáanikdysasnímnestretol.Trestnéstíhanievedenévsúčasnostiprotinemu
je v súvislosti s predajom áut. Listiny súvisiace s kúpou vozidla osobne priniesol nakoľko ho navrhovateľ

poprosil, že je dohodnutý s pani S., že zmluvy prinesie. Zmluvy boli v obálke o obsahu ktorej nemal
vedomosť.

Svedok G.. G. N. vo svojom výsluchu (č.l. 133-137) uviedol, že s navrhovateľom sa poznajú dlhé roky. F.
W. spoznal prostredníctvom jeho brata S.. Potvrdil, že navrhovateľ mal záujem o kúpu vozidla, svedok

oslovil p. W., ktorý mu dal typ na vozidlo X. Y.. Odporcu 1/, majiteľa vozidla nepoznal a nehovoril s
ním. Vozidlo si obhliadol na čerpacej stanici a informoval navrhovateľa, ktorý s kúpou súhlasil. Pán W.
potom zariadil celý proces predaja. Osobne s ním boli u navrhovateľa v mieste jeho bydliska v H., kde
navrhovateľ odovzdal p. W. sumu 7.000 € na účely kúpy predmetného vozidla. S p. W. boli vedené v
tomto časovom období viac krát rokovania na N. ohľadne sprostredkovania kúpy a predaja vozidiel aj

pre svedka a aj svedkovi sa stalo, že nemá ani peniaze ani vozidlo.

Svedkyňa N. S. vo svojom výsluchu (č.l. 157-158) uviedla, že v pracovnom pomere u odporcu
2/ pracovala v rokoch 2011-2012 ako predajca motorových vozidiel a administratívna pracovníčka.
Pripravovala kúpne zmluvy a lízingové zmluvy. Konkrétne v predmetnej veci pre navrhovateľa

sprostredkoval prevod vozidla nejaký pán F. a boli požiadaní o sprostredkovanie poskytnutia úveru
na motorové vozidlo cez lízingovú spoločnosť. Príjmový pokladničný doklad sa vystavoval v prípade
akontácie a pripájal sa k zmluve. Takýto doklad sa pripravuje vopred. Svedkyňa spochybnila, že došlo
ku akontácii, nakoľko na doklade nie je uvedené od koho bola suma prijatá. Kúpne zmluvy podpisovali
zamestnanci odporcu 2/, konateľ spoločnosti aj svedkyňa. Podpis svedkyne na žiadnej z predložených

zmlúv nie je. Všetky údaje sa nahadzovali do systému a zo systému boli vytlačené kúpne zmluvy, ku
ktorým sa v prípade akontácie pripájal daňový doklad pre účely účtovníctva. V prípade, že konateľ nebol
prítomný, zamestnanci boli oprávnení podpisovať zmluvy. Údaje bolo možné nahadzovať do systému
len pod menom a heslom. Zamestnanci poznali aj meno a heslo od lízingovej spoločnosti. Tretia osoba
sa k tomu dostať nemohla, lebo by vedeli, že manipuluje s počítačom. Či svedkyňa pripravovala zmluvy

si nepamätala. Po tom ako ju navrhovateľ kontaktoval, pravdepodobne z dôvodu reklamácie, snažila sa
nakontaktovať na sprostredkovateľa predaja pána F., na nim uvedenej adrese, na ktorej sa snažila ho
zastihnúť, ale sa jej to nepodarilo a ani na telefónnych číslach, ktoré mala.SvedokF.U.vovýsluchupotvrdil,žep.F.W.vystupovalakosprostredkovateľkúpyapredajamotorových
vozidiel.

Podľa § 409 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve
musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci

povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 411 ObchZ - Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.
Zvykonanéhodokazovaniajepreukázané,žeodporca1/akovlastníkmotorovéhovozidla,totomotorové
vozidlo špecifikované v zmluve nepredal a ani nesplnomocnil odporcu 2/ alebo tretiu osobu, na

sprostredkovanie predaja. Nevykonal žiadny právny úkon smerujúci k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.
Odporca 2/ vystupujúci ako zástupca vlastníka vozidla/sprostredkovateľ kúpy, bez preukázania
akéhokoľvek splnomocnenia vlastníkom vozidla, vyhotovil kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX z 22.06.2012
(č.l. 12) a zmluvu z 22.06.2012 bez číselného označenia (č.l. 13), ktorých predmetom bolo motorové
vozidlo odporcu 1/ a v ktorých je stanovená, resp. potvrdená akontácia v sume 2.064 € a príjmový

pokladničný doklad z 22.06.2012, potvrdenka k zákazke 94/12 na sumu 2.064 € s označením účelu
platby: akontácia za vozidlo leasing s identifikáciou vozidla, predajný doklad č. 19/12 (č.l. 15) a
Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení z 22.06.2012 o 12:46:07 hod., uzatvorenou medzi navrhovateľom ako
klientom a spoločnosťou I. C. M., a.s. ako veriteľom, zastúpeným sprostredkovateľom odporcom 2/ -
splnomocnenou osobou H. O., ktorej predmetom bolo financovanie predmetu kúpy vozidla X. Y. X.X S.

X., predávajúceho vlastníka/odporcu 1/ zastúpeného sprostredkovateľom/odporcom 2/ a zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva a ustanovenia o vypôžičke (leasingu). Veriteľ mal poskytnúť navrhovateľovi
sumu 8.256 € na financovanie predmetu kúpy - kúpna cena dohodnutá v sume 10.320 € - 2.064 €
akontácia - ktorú sa zaviazal navrhovateľ splatiť v 48 splátkach po 231,27 € mesačne počnúc 07.07.2012
vždy do 07. dňa kalendárneho mesiaca. Výška úveru spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím pôžičky

vo výške 722,40 € predstavovala sumu 8.978,40 €.
Predmetné zmluvy boli predložené navrhovateľovi podpísané odporcom 2/. Navrhovateľ takto
predložené zmluvy potvrdil svojim podpisom. K odovzdaniu a prevzatiu predmetu kúpy nikdy nedošlo. V
zmysle ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka, Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Tieto práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho
sú vzájomné (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť iba keď druhý
účastník už plnil, alebo je pripravený plniť. Odovzdaním predmetu kúpy a jeho prevzatím kupujúcim
nadobudne kupujúci vlastnícke právo v zmysle § 133 Občianskeho zákonníka. Aj v prípade, že by kúpna
zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá, nedošlo k jej naplneniu, odovzdaniu predmetu kúpy,

nenastali účinky kúpnej zmluvy.

Podľa § 133 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - (1) Ak sa hnuteľná vec prevádza
na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Právny úkon je prejav vôle smerujúci
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

Najdôležitejšími skutočnosťami, s ktorými zákon spája právne následky, sú právne úkony. Za znaky

právneho úkonu sa považuje, že ide o prejav vôle smerujúci k určitým právnym následkom, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno
považovať za právny úkon, preto v takomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti, či
neplatnosti právneho úkonu. Iba prejavenej vôli (navonok) v dostupnej vnímateľnej forme možno priznať
právnu relevanciu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol
urobený určite a zrozumiteľne), je absolutne neplatný. Právny úkon odporcu 1/ je postihnutý vadou tak
základného významu - absenciou prejavu vôle smerujúceho ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv

a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú - že vlastne o žiadny úkon zo strany
odporcu 1/ nejde (non negotium). Úkon nemôže mať žiadne právne účinky a k takémuto úkonu sa proste
neprihliada.

Podľa§123-Vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívať

jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastnícke právo je všeobecným, priamym, právnym panstvom nad vecou, lebo dáva vlastníkovi moc,
aby všeobecne podľa svojej vôle s vecou nakladal, je právom absolútnym, pôsobiacim voči všetkým a
zodpovedajú mu povinnosti všetkých ostatných nerušiť vlastníka vo výkone jeho práva k veci. Nakladať
s vecou je právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva, že ho môže previesť, zriadiť o ňom

závet, založiť ho, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vypožičať ho atď.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v zmysle
ust. § 37 ods. 1 OZ odporca 1/ ako vlastník nehnuteľnosti neurobil žiaden prejav vôle smerujúci k
prevodu motorového vozidla. Odporca 2/ ako sprostredkovateľ a spoločnosť zaoberajúca sa predajom

motorových vozidiel a sprostredkovaním financovania predmetu kúpy, bez preukazateľného oprávnenia
alebo splnomocnenia udeleného vlastníkom vozidla, uzatvorila kúpnu zmluvu a zmluvu na financovanie
predmetu kúpy a zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ipso iure) bez ďalšieho, takže právne
následky od počiatku nenastali. Neplatnosť je úplná a postihuje celý právny úkon a to i napriek tomu, že
sa druhý účastník právneho úkonu, navrhovateľ, spoliehal v dobrej viere na to, že právny úkon je platný.

Podľa§42OZ-Akpreneplatnosťprávnehoúkonuvznikneškoda,zodpovedásazaňupodľaustanovení
tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 268 ObchZ - Kto spôsobil neplatnosť právneho úkonu, je povinný nahradiť škodu osobe, ktorej

bol právny úkon určený, ibaže táto osoba o neplatnosti právneho úkonu vedela. Pre náhradu tejto škody
platia obdobne ustanovenia o náhrade škody spôsobenej porušením zmluvnej povinnosti.

S poukazom na vykonané dokazovanie a cit. ustanovenia zákonov súd dospel k záveru, že kúpna
zmluva uzatvorená dňa 22.06.2012 tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku je v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, nakoľko sa v nej nejedná o prejav vôle odporcu 1/
previesť vozidlo na navrhovateľa a zmluvu uzatváral odporca 2/ ako neoprávnená osoba. To znamená,
že predmet právneho úkonu - uzatvorenie napadnutej kúpnej zmluvy už v dobe vzniku právneho úkonu
nebol možný a dovolený a kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom.

Navrhovateľ uplatnil náhradu škody vo výške poskytnutej zálohovej platby na kúpnu cenu/akontácie v
sume 2.064 €, ktorej zaplatenie bolo preukázané príjmovým pokladničným dokladom odporcu 2/, súd
preto odporcu 2/ za zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku spolu s úrokom
z omeškania v súlade s § 369 ObchZ vo výške 8,5% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný. Trovy konania mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu o určenie
neplatnosti právneho úkonu vo výške 99,50 € (20.12.2012 č.l. 28) a súdneho poplatku pripadajúceho
na uplatnenú sumu 2.064 € v sume 123,50 € (č.l. 87 03.12.2013) - spolu 223 €. Navrhovateľ súhlasil s
rozhodnutímvneprítomnosti.Náhradutrovkonania/trovprávnehozastúpeniasíceuplatnil,alenevyčíslil.

Súd preto navrhovateľovi priznal len náhradu trov konania vo výške súdnych poplatkov, na zaplatenie
ktorej zaviazal odporcu 2/. Odporcu 1/ na náhradu trov konania súd s poukazom na ustanovenie § 150
ods. 1 OSP nezaviazal. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že stav, ktorý sa stal predmetom
sporu žiadnym spôsobom nezavinil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)