Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237671
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112237671.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: O. poisťovňa, a.s. Q. G. L., Q. X W., zast. JUDr. Danuša

Tichá, advokátka, Námestie M. Benku 6 Bratislava proti žalovanému: Y. N., bytom F. tehelni 9, G. pri A.
o zaplatenie 2.156,69 eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok zo sumy 2 156,69 eur od 21.11.2009 do 15.6.2017
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd konanie ohľadne sumy 2 156,69 eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 2 156,69 e eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 21.11.2009 do 5.6.2017, z dôvodu, že ma pohľadávku
voči žalovanému, ktorý žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplnil.

2. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 15.6.2017. Strany sporu boli riadne predvolané.
Pojednávania sa nezúčastnili preto súd konal v ich neprítomnosti.

3. Podľa zákonného ustanovenia § 145 ods. CSP súd konanie v časti ohľadne 2 156,69 eur zastavil.
V tejto časti žalobca vzal žalobu späť písomným podaním zo dňa 13.6.2017. Žalobca súčasne súdu
oznámil, že žalovaný splnil svoj záväzok 5.6.2017 a to tak, že uhradil istiny v celosti, náhradu iných trov
konania- žalobcom zaplatené súdne poplatky a náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Predmetom konania teda je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zaplatenia voči žalovanému úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2 156,69 eur od 21.11.2009 do 15.6.2017.

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav. Zistil, že žalovaný dňa 5.6.2017 zaplatil žalovaný žalobcovi 2 156,69 eur.
Túto sumu zaplatil dňa 5.6.2017. Súd tieto skutočnosti považoval za nesporné.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok8. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané žalobou, obsahom horecitovaných listín.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Prvý deň omeškania 28.3.2014 a to podľa žaloby.

13. Súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa horeuvedeného zákonného ustanovenia. Rozhodol,
že žalobca mal nárok na úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z

omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Prvý deň platenia úrokov z
omeškania 21.11.2009.Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného
dňa 21.11.2009 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet:
8 bodov+1%= 9%. Súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa horeuvedeného zákonného ustanovenia.

Rozhodol, že žalobca mal nárok na úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Prvý deň platenia
úrokov z omeškania 21.11.2009.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plne výške lebo žalobca

mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.