Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210624
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom : Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I. XXX, o zaplatenie 83,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 25.04.2016 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 83,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

z tejto sumy od 20.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.01.2012 zmluvu o pôžičke č. 20171986,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 339,01 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach po 20,93 eur. Žalovaný uhradil
len sumu 264,14 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a
včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 11.05.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade jednorazovo.

Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Na základe návrhu zo dňa 11.11.2016 súd uznesením č.k. 13C/108/2016-36 zo dňa 29.11.2016
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu spol. Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil ako žalobca
spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, nakoľko na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového

veriteľa.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 21.02.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.02.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.01.2012 (č.l. 3) uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver
vo výške 228,89 eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 15 mesačných splátkach (vrátane poistenia) po 20,93
eur. RPMN bola určená na 56,95 %, úroková sadzba bola 56,95 %, priemerná hodnota RPMN bola

45,66%, celková suma k zaplateniu bola 313,95 eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a súčasným žalobcom ako postupníkom dňa 19.09.2016 žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho došlo aj k pripusteniu zmeny žalobcu. O

postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 30.09.2016.

11. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného dňa 11.05.2013 na úhradu celej pohľadávky jednorazovo vo
výške 89,99 eur do 3 dní od doručenia písomnosti. List bol žalovanému doručený dňa 16.05.2013.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmal, či záväzok
žalovaného vyplývajúci z uvedenej zmluvy je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok žalobcu

zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca, resp. jeho právny predchodca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetusvojejpodnikateľskejčinnosti. Žalovanýtútozmluvuuzatváralakospotrebiteľ, keďžesajedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z
tohto dôvodu súd skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej z tejto

zmluvy. Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide
o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma spotrebiteľský úver na spotrebu. Teda ide o
typickyobčianskoprávnyvzťah,pretosúdpoužilustanoveniaobčianskehoprávaupravujúcepremlčanie.
Pri spotrebiteľských zmluvách má totiž vždy z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky
zákonník.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
22. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

23. V prejednávanej veci sa žalovaný zaviazal splatiť spotrebiteľský úver v 15 mesačných splátkach
po 20,93 eur, so splatnosťou prvej splátky pripadajúcej na deň 20.02.2012 ( v zmysle predloženého
prehľadu splátok a úhrad). Splátky boli splatné v zmysle čl. 6.2 všeobecných obchodných podmienok
vždy do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa uvedeného potom splatnosť poslednej 15.
splátky nastala dňa 20.04.2013 (toto korešponduje aj s údajom uvedeným na zmluve v rubrike konečná

splatnosť, kde je uvedené 04/2013).
24. Konečná splatnosť podľa zmluvy nastala teda dňa 20.04.2013, vtedy sa celý spotrebiteľský úver, tj.
všetkých 15 splátok stalo splatnými. A teda deň nasledujúci po tomto dni je dňom, kedy mohol žalobca
uplatniť právo na súde prvýkrát a od tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva
na súde. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu na súde až dňa 25.04.2016 podal ho po uplynutí 3-ročnej

premlčacej doby počítanej vyššie uvedeným spôsobom, a preto súd musí konštatovať to, že nárok
žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny je premlčaný v celom rozsahu. Preto súd z dôvodu premlčania
zamietol žalobu v celom rozsahu uplatnenej istiny úveru (iné nároky uplatnené neboli) spolu s úrokom
z omeškania, ktorý sa viaže na premlčanú istinu.
25. Pre úplnosť súd podotýka, že neprihliadal na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského

úveru - na list zo dňa 11.05.2013, na základe ktorého žiadal veriteľ splatenie pohľadávky jednorazovo
v lehote 3 dní od doručenia výzvy, a teda nepočítal premlčaciu dobu od tohto dňa, a to s poukazom na
to, že podľa vyššie uvedeného výpočtu splatnosti jednotlivých splátok, konečná splatnosť úveru nastala
dňa 20.04.2013. Pokiaľ teda veriteľ spotrebiteľský úver zosplatnil ku dňu 19.05.2013 (výzva doručená
žalovanému dňa 16.05.2013 + 3 dni na plnenie), takéto zosplatnenie nemôže vyvolávať žiadne účinky. V

danom prípade nejde o predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, ktorého splatnosť podľa zmluvy
ešte nenastala, ale v danom prípade veriteľ zosplatnil už raz splatný dlh, „mimoriadne“ vyhlásil splatnosť
dlhu, ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala už skôr, čiže v žiadnom prípade nemôže ísť o predčasné
zosplatnenie spotrebiteľského úveru. Vyhlásiť predčasnú, mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru
možno len vo vzťahu k tým splátkam a nárokom, ktorých splatnosť podľa dohody v úverovej zmluve ešte

nenastala. Pokiaľ teda veriteľ vyhlásil splatnosť (k 19.05.2013) po tom, čo už nastala konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru (k 20.04.2013), takýto úkon bol už nadbytočný a nemohol vyvolať zamýšľané
dôsledky, tj. nemohli sa v dôsledku neho predčasne zosplatniť akékoľvek nároky z úverovej zmluvy,
nakoľko tieto už boli dlhšiu dobu zosplatnené v dôsledku uplynutia konečnej splatnosti dohodnutej v
zmluve.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a
ani zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy a preukázateľne podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovynevznikli. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdne poplatky neplatil, konania sa osobne nezúčastnil,
nebol právne zastúpený, čiže žiadne hotové výdavky mu nevznikli a do úvahy neprichádzajú ani trovy
právneho zastúpenia. Súd preto žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.