Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému
P. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Z., G. S. XXX/X, v spore o zaplatenie 328,98 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 293,68 eur, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 284,82 eur od 3. 11. 2013 do 15. 12. 2014, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 274, 82
eur od 16. 12. 2014 do 13. 4. 2015, s 5,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 264,82 eur od 14. 4.

2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti toho rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 78,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 10. 2016, sa žalobca Consumer Finance Holding, a.
s., prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
328,98 eur, úroku z omeškania 5,5 % ročne od 3. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 2. 3. 2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 20391543, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 510,72 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
24 pravidelných mesačných splátkach v sume 21,90 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu
107,60 eur. Žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, z tohto dôvodu pôvodný žalobca,
listom zo dňa 25. 10. 2013, zmluvu vypovedal a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 328,98 eur.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 28. 12. 2016.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolooznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 3. 3. 2017, na webovej stránke súdu zverejnené 3. 3.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
5. Súd z listinných dôkazov, zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej

upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 2. 3. 2013 uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný, zmluvu o pôžičke
č. 3039800293. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : schválená výška úveru 318,99 eur,
počet splátok 24, celková suma pôžičky 510,72 eur, s poistením 525,60 eur, termín konečnej splatnosti
marec 2015, výška mesačnej splátky 21,28 eur bez poistenia, výška mesačnej splátky s poistením

21,90 eur, RPMN 63,21 %, ročná úroková sadzba 63,21 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %, celkové
náklady spotrebiteľa 191,73 eur. Strany dohodli základný typ poistenia.
7. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanému boli predpísané splátky 20. 4. 2013, 20. 5. 2013, 20.
6. 2013, 20. 7. 2013, 20. 8. 2013, 20. 9. 2013, 20. 10. 2013, 20. 11. 2013, každá v sume 21,90 eur.
Žalovaný žalobcovi uhradil dňa 23. 4. 2013 sumu 21,90 eur, dňa 31. 5. 2013 sumu 21,90 eur, dňa 1. 7.
2013 sumu 21,90 eur, dňa 29. 7. 2013 sumu 21,90 eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

a zosplatnená istina ku dňu 19. 12. 2013 bola vyčíslená na sumu 258,74 eur. Žalovaný po vyhlásení
mimoriadne splatnosti uhradil žalobcovi dňa 15. 12. 2014 sumu 10 eur, dňa 13. 4. 2015 sumu 10 eur.
Od tohto dátumu neuhradil žiadnu čiastku.
8. Dňa 25. 10. 2013 veriteľ vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu v sume 442,38 eur v lehote 3
dní od doručenia upomienky. Výpoveď bola žalovanému doručená doporučene, žalovaný ju neprevzal.

Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 28. 10. 2013.
9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvplatnomznení,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaG.L.C.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

20. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a
žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 318,99 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach
vo výške 21,28 eur. Úver bol uzatvorený s poistením, platba poistného bola zahrnutá v splátke, preto
sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačnej splátke 21,90 eura. Žalovaný si neplnil riadne a včas
svoje zmluvné povinnosti, na základe čoho došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom.
Úver sa stal splatný dňa 31. 10. 2013, t. j. dňom, kedy uplynula lehota troch dní od doručenia výzvy

na zaplatenie, ktorú žalobca žalovanému poskytol v predžalobnej upomienke zo dňa 25. 10. 2013.
Predžalobnú upomienku žalobca doručoval doporučene žalovanému. Žalovaný zásielku neprevzal,
zásielka bola uložená dňa 28. 10. 2013, čím sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

21. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musel ex offo prihliadať na premlčanie žalovaného nároku, ktoré
pri svojom rozhodovaní skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka
premlčacej doby v tomto prípade spravuje občiansko - právnymi predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba

bola podaná na súde 17. 10. 2016. Žalovaný bol povinný splácať úver v splátkach počnúc mesiacom
apríl 2013 a posledná splátka bola splatná dňa 20. 3. 2015. Žalovaný zaplatil splátky splatné dňa 20.
4. 2013, 20. 5. 2013, 20. 6. 2013, 20. 7. 2013. Žalovaný nezaplatil splátky splatné dňa 20. 8. 2013, 20.
9. 2013, 20. 10. 2013, 20. 11. 2013. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá nastala podľa
predložených listinných dôkazov dňa 31. 10. 2013. Žalobca vyčíslil nesplatenú istinu ku dňu 19. 12. 2013

na sumu 258,74 eur. Nezaplatené splátky splatné dňa 20. 8. 2013, 20. 9. 2013 boli v čase podania
žaloby premlčané. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie nesplatenej istiny 258,74 eur, splátky splatnej
20. 10. 2013 vo výške 21,90 eur a istiny zo splátky splatnej 20. 11. 2013 vo výške 13,04 eura, t. j. spolu
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 293,68 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, vo zvyšnej časti
uplatnenej istiny, žalobu zamietol.

22. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,5 %
ročne, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd priznal úroky z omeškania od 3. 11.
2013, v zmysle žalobného návrhu žalobcu. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
už dňa 1.11. 2013 avšak súd nemohol priznať viac, ako žalobca požadoval vo svojom žalobnom návrhu.

Žalobcovi priznal úroky z omeškania zo zosplatnenej istiny 258,74 eur a z istiny splátok splatných 20.
10. 2013, 20. 11. 2013 ( 258,74 eura + 13,04 eura + 13,04 eura). Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania
súd zohľadnil platby ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto
žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 284,82 eur od 3. 11. 2013 do 15. 12. 2014, zo sumy 274,82
eur od 16. 12. 2014 do 13. 4. 2015, zo sumy 264,82 eur od 14. 4. 2015 do zaplatenia. Vzhľadom na

vyššie uvedené, vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania, žalobu zamietol.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 293,68 eur, čo je 89,27 %, neúspech v sume 35,30 eur, čo je 10,73 %. Pomer
úspechu a neúspechu predstavoval 89,27 % - 10,73 % je rozdiel 78,54 %, preto súd žalobcovi priznal

náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.