Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715204479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky Z.
Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, S. C., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Divkom, advokát spol. s
r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti odporkyni N. Š., nar. XX. XX. XXXX, invalidnej
dôchodkyni, bytom S. T. XXXX/X, S., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu súp.č. XXXX, stojaceho na parcele
KNC XXXX/XX, k parcele KNC XXXX/XX "zastavané plochy a nádvoria" o výmere 151 m2 a k parcele
KNC XXXX/XXX "záhrada" o výmere 152 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. S..

Súd vykonáva vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky Z. Š.Ý., rod. Š., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, p r i k a z u j
e rodinný dom súp.č. XXXX, stojaci na parcele KNC XXXX/XX, parcelu KNC XXXX/XX "zastavané

plochy a nádvoria" o výmere 151 m2 a parcelu KNC XXXX/XXX "záhrada" o výmere 152 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX k.ú. S..

Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť odporkyni za nadobúdaný podiel 1/6-iny v nehnuteľnostiach,
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. S. čiastku vo výške 15.133,33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. Považská Bystrica vo
výške 3.727,22 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu
č. XXXX, postavenému na parcele KNC XXXX/XX a k parcelám KNC XXXX/XX a XXXX/XXX, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. S..
Uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v podiele 5/6-ín a odporkyňa je

podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v podiele 1/6-iny. Spoluvlastnícke podiely nadobudli
v dedičskom konaní po nebohom otcovi navrhovateľky a manželovi odporkyne B. Š., vedenom na
Okresnom súde v Považskej Bystrici pod spis. zn. 14D 588/2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
11. 02. 2015.
Dňa 18. 03. 2015 odkúpila navrhovateľka podiel svojho brata B. Š. vo výške 1/6-iny a tiež nadobudla
podiel od svojej matky G. Š. vo výške 3/6-ín.

Uvedenénehnuteľnostíužívastálelenodporkyňa.Navrhovateľkajuprostredníctvomprávnehozástupcu
vyzvala dňa 16. 04. 2015, aby navrhovateľke umožnila ujať sa držby a úžitku a žiadala odporkyňu, aby
navrhovateľke oznámila cenu, za ktorú je ochotná odpredať do vlastníctva navrhovateľky podiel 1/6-inyvo vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Žiadala odporkyňu, aby jej oznámila svoje stanovisko do 10-
tich dní.
Odporkyňa sa k výzve navrhovateľky nevyjadrila a tak ako robila prieťahy v dedičskom konaní, bude

chcieť pravdepodobne robiť prieťahy aj v konaní pred súdom. Navrhovateľka uviedla, že by odporkyni
vyplatila čiastku 15.000,- €, avšak chce, aby bola zistená všeobecná hodnota nehnuteľností v súdnom
konaní znalcom.
Potom ako súd nariadil znalecké dokazovanie, zmenila návrh v tom, že bola ochotná vyplatiť odporkyni
jej spoluvlastnícky podiel vo výške 15.133,33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa uviedla, že je odkázaná na bývanie v dome kde má trvalý pobyt. Má záujem svoj
spoluvlastnícky podiel odpredať, ale nie pod cenu. Bola ochotná svoj podiel predať komukoľvek za tržnú
hodnotu tak, aby si mohla kúpiť aspoň garsónku, ktorej hodnota a cena sa od dedičského konania
výrazne zmenila, čo je úplne logické. Podľa jej vyjadrenia je navrhovateľka rehoľná sestra a mala by
vedieť toto akceptovať a nie nadobúdať majetky pofidérnym spôsobom.

Poukázala na to, že prostredníctvom svojho syna bola ochotná už v dedičskom konaní svoj
spoluvlastnícky podiel odpredať, s čím ostatní zúčastnení nesúhlasili. Ďalej poukázala na to, že
spoluvlastníci previedli svoje spoluvlastnícke podiely na navrhovateľku bez vedomia odporkyne, čím boli
porušené práva odporkyne vyplývajúce zo zákona o spoluvlastníctve.
Proti znaleckému posudku znalca P.. Č. výhrady nemala.

Neskôr na pojednávaní uviedla, že chce, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva
a ona odporkyňu vyplatí. Jej nebohý manžel B. Š. pochádzal z E., kde bol ženatý a jeho manželka
pochádzala z X.. Pretože manželka od neho odchádzala k rodičom, predal v E. dom a presťahoval sa
za ňou do X.. Po čase sa rozviedli a oženil sa s odporkyňou, ktorá bola rozvedená. Pred 5-timi rokmi

zomrel. Za časť peňazí, ktoré priniesol z E. si kúpil rodinný dom za 240.000,- Kčs, v ktorom s odporkyňou
spoločne bývali. Polovica domu patrila nebohému manželovi odporkyne a druhá polovica jeho bývalej
manželke. Po dedičskom konaní po nebohom manželovi odporkyne, sú podiely také, že navrhovateľka
je podielovou spoluvlastníčkou v 5/6-inách a odporkyňa v 1/6-ine. Odporkyňa býva 7 rokov v dome. Býva
tam sama. Dom má 3 poschodia a dokopy 6 izieb. Odporkyňa je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou s

dôchodkom 250,- € mesačne a náklady na bývanie sú väčšie ako dôchodok odporkyne.
Synovec odporkyne Q. C. je ochotný zobrať si hypotéku a odporkyňa by touto mohla navrhovateľku
vyplatiť.
Podľa názoru odporkyne zápis na liste vlastníctva nie je správny a spoluvlastnícke podiely účastníčok
konania sú iné ako sú na liste vlastníctva uvedené.

Žiadala, aby boli vypočutí svedkovia T. D., B. S. B. K. E. na okolnosti ohľadom vecí, ktoré spomínal jej
nebohý manžel v čase keď ešte žil. Tí potvrdia, že jej nebohý manžel svoje deti a svoju bývalú manželku
vôbec nepoznal a nestretával sa s nimi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky a odporkyne, oboznámením
spisuOkresnéhosúduvPovažskejBystrici14D588/2010,výpisuzlistuvlastníctva,znaleckéhoposudku
P.. Z. Č. č. 0163/2015 a zistil tento skutkový stav:

Rodinnýdomč.XXXX,postavenýnaparceleKNCXXXX/XXaparcelyKNCXXXX/XX„zastavanéplochy

a nádvoria“ o výmere 151 m2 a KNC XXXX/XXX „záhrada“ o výmere 152 m2, sú zapísané na LV č. XXXX
k.ú.S..TietopatrilidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovB.Š.B.G.Š..B.Š.B.G.Š.sarozviedli
ado3rokovodprávoplatnostirozvodovéhorozsudkunedošlokzrušeniuavyporiadaniubezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto nehnuteľnosti prešli zo zákona do podielového spoluvlastníctva B. Š.
B. G. Š..

B. Š. zomrel a uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 13. 02. 2014, č.k. 14D
588/2010-91 zdedili jeho spoluvlastnícky podiel každý v 1/3-ine navrhovateľka Z. Š., odporkyňa N. Š.
a brat navrhovateľky B. Š..
Kúpnou zmluvou zo dňa 18. 03. 2015, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra v
PúchovepodVXXX/XX-XXX/XX,previedliG.Š.B.B.Š.svojespoluvlastníckepodielynanavrhovateľku.

V súčasnosti je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v 5/6-inách a
odporkyňa v 1/6-ine. Rodinný dom a parcely XXXX/XX B. XXXX/XXX užíva výlučne odporkyňa.Navrhovateľka vyzvala prostredníctvom právneho zástupcu odporkyňu na uzavretie dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a uviedla, že od 01. 05. 2015 sa chce ujať držby nehnuteľností.
Odporkyňa sa nevyjadrila, preto navrhovateľka podala návrh na súd.

Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 03. 09. 2015, č.k. 6C 168/2015-19,
bol ustanovený za znalca z odboru stavebníctva P.. Z. Č., ktorému bolo uložené, aby ohliadkou
nehnuteľností zistil, či nehnuteľnosti sú reálne deliteľné medzi dve spoluvlastníčky, ktoré majú
spoluvlastnícky podiel 5/6-ín a 1/6-inu. Ak nie, aby určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností.

Dňa 12. 11. 2015 doručil znalec P.. Z. Č. súdu znalecký posudok č. 0163/2015, v závere ktorého uviedol,
že rozdelenie rodinného domu na dve samostatné bytové jednotky v podieloch účastníčok konania po
vertikálnej rovine neprichádza do úvahy z dôvodu, že rodinný dom je trojpodlažný a rozdeliť ho na ľavú
a pravú stranu z dôvodu schodiska nie je možné, nakoľko na jednu stranu by nebol prístup a byty by
neboli prevádzkyschopné ako samostatné bytové jednotky a nebol by zachovaný ani pomer 1/6-ina ku

5/6-inám.
Rozdelenie rodinného domu na dve samostatné bytové jednotky v horizontálnej rovine je veľmi
sťažené z dôvodu umiestnenia spoločného schodiska, ktoré je vedené zo vstupnej chodby prízemia do
prvého nadzemného podlažia a druhého nadzemného podlažia stredom radového domu, s tým skoro
znemožnené samostatné uzamykateľnosti bytových jednotiek. Okrem toho merače spotreby vody, plynu

a elektriny by boli spoločné.
Ku všeobecnej hodnote nehnuteľností sa znalec vyjadril tak, že táto zaokrúhlene predstavuje 90.800,-
€. S hodnotou uvedených nehnuteľností právny zástupca navrhovateľky a odporkyňa súhlasili.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa spoluvlastníckych podielov.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu ktorú utrpela jedna z nich druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v

priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Z uvedeného vyplýva, že matka navrhovateľky a brat navrhovateľky mohli previesť na navrhovateľku
svoje spoluvlastnícke podiely bez súhlasu odporkyne.

Aktuálne sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania navrhovateľka
a odporkyňa. Navrhovateľka je schopná a ochotná vyplatiť podiel odporkyne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa, ktorá je na bývanie v dome odkázaná, nemá finančné prostriedky na vyplatenie

navrhovateľky.

Pokiaľ by si príbuzný odporkyne zobral na vyplatenie navrhovateľky úver, musel by nadobudnúť
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, čo v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľkou a odporkyňou nie je možné.

Zo znaleckého posudku P.. Č. vyplýva, že v danom prípade nie je možná ani reálna deľba nehnuteľností,
ktoré sú predmetom konania.Preto súd rozhodnutím zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníčok konania k nehnuteľnostiam a tieto
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým, že navrhovateľka vyplatí odporkyni reálnu
všeobecnúhodnotujejspoluvlastníckehopodielu,do3dníodprávoplatnostirozsudkuaodporkyňabude

mať možnosť si za peniaze, ktoré utŕži výplatou jej spoluvlastníckeho podielu, zabezpečiť nové bývanie.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich má právo na
náhradu trov konania a právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 900,- € a zo spotrebovanej časti zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 317,01 €,

pričom zvyšná časť zálohy vo výške 182,99 € bude navrhovateľke vrátená a z trov právneho zastúpenia
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. vo výške 2.510,21 €.
Právny zástupca navrhovateľky vykonal 7 úkonov právnej služby, za ktoré mu podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb patrí vzhľadom k hodnote sporu 15.133,- € podľa § 10 ods. 1,5 cit. vyhlášky odmena
za úkony nasledovne: 6x 320,34 € - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) cit.

vyhlášky, podanie návrhu na súd dňa 06.05.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, 2x účasť na
pojednávaní dňa 17.08.2015 a 10.12.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky, účasť na ohliadke
nehnuteľností zo znalcom dňa 18.09.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky, zmena návrhu v
zmysle znaleckého posudku dňa 27.11.2015 - podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky a 1x 80,08 € za
účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania podľa § 13a ods. 4 cit. vyhlášky.

Ďalej patrí právnemu zástupcovi aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 7x 8,39 €, spolu 58,73
€. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon ďalšie rokovanie s klientkou, nakoľko súčasťou
vyúčtovania nebol žiadny záznam o takomto rokovaní.
Právny zástupca navrhovateľky cestoval z miesta jeho sídla z Považskej Bystrice na ohliadku
nehnuteľností so znalcom do Púchova a späť motorovým vozidlom zn. MERCEDES-BENZ C320, ev.č.:

S. XXX C., a preto mu podľa § 16 ods. 4 cit. vyhl. patria cestovné náhrady za spotrebované pohonné
látky vo výške 3,03 € (priemerná spotreba paliva 7,7 litrov/100km x 36 km x cena 1,094 € za 1liter
pohonnej látky). Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. prináleží za uvedenú cestu a späť aj náhrada za stratu času
vo výške 13,98 € x 2 začaté hodiny, spolu 27,96 €. Pretože je právny zástupca navrhovateľky platiteľom
DPH, súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. priznal trovy právneho zastúpenia 2.091,84 € spolu s 20 % DPH,

t.j. 2.510,21 €.

Trovy konania a právneho zastúpenia zaplatí odporkyňa navrhovateľke, na účet právneho zástupcu
navrhovateľky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.