Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/84/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107214199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107214199.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa:

UNIDEX spol. s r.o., Hlavná 22, Bratislava, IČO: 17 325 323, zastúpeného advokátom JUDr. Radovanom
Ulehlom, Winterova 62, Piešťany, proti odporcom: X/ Z.. M. S. N. N. Y. XXX, K., zast. JUDr. Ján Florián
Gajniak, advokát s.r.o., Šafárikovo nám 2, Bratislava, 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania vo výške 3.113,46 euro do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi v 2 rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4. 5.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v l. a
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 926.087,40 Sk spolu s príslušenstvom -
úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy odo dňa 15.3.2007
až do zaplatenia ako aj trov konania titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú navrhovateľovi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, po uskutočnenom
plnenívystavilVšeobecnejzdravotnejpoisťovni,a.s.zavydanéliekyfaktúryč.179231, 179237,179261,
179266, 179292, 179297, 179325, 79330, 179352, 179357, 179369, 179374. Podľa § 38 ods. 3/
zákona č. 273/1994 Z.z. je lehota splatnosti jednotlivých faktúr 30 dní od ich doručenia poisťovni.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. nikdy nespochybnila oprávnenosť a správnosť vystavených faktúr
za dodané lieky, čo potvrdila ich uhradením. Spornými medzi zúčastnenými stranami nie je ani počet dní

omeškania so zaplatením splatných faktúr, ale výška samotného poplatku z omeškania. Z vyúčtovaného
poplatku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania za jednotlivé čiastkové
plnenia, neuhradila VZP a.s. navrhovateľovi žiadnu sumu a preto tento požiadal odporcu v 1. rade Z..
M. S., advokáta, aby v jej mene podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy 881.992,40 Sk a tento nárok
od dlžníka VZP a.s. právnou cestou vymohol.

Odporca v 1. rade v mene navrhovateľa podal dňa 18.12.2002 návrh na vydanie platobného rozkazu o

zaplatenie sumy 881.992,40 Sk s príslušenstvom, v ktorom nárok odôvodnil poukazom na ustanovenie
§ 369 a nasl. Obchodného zákonníka.Okresný súd Trnava vydal v predmetnej veci dňa 17.03.2003 platobný rozkaz pod sp. zn. 35Rob 33/03,
proti ktorému sa VZP, a.s. odporom zo dňa 7.4.2003 odvolal.

Okresný súd v Trnave dňa 7.7.2005 rozhodnutím sp. zn. 17Cb 15/2003 v celom rozsahu žalobu zamietol
a zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 44.095,- Sk.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca v 1. rade odvolanie dňa 16.9.2005 bez odôvodnenia,
ktoré sa zaviazal odôvodniť písomne v lehote 10 dní. Krajský súd v Trnave podané odvolanie v zmysle

§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol.

Popísaným postupom advokáta - odporcu v 1. rade vznikla navrhovateľovi škoda vo výške nevymoženej
pohľadávky 881.992,40 Sk a zaplateného súdneho poplatku vo výške 44. 095,- Sk celkovej výške
926.087,40 Sk.

Slovenská advokátska komora uzavrela v prospech odporcu v 1. rade s odporcom v 2. rade zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti zo dňa 30.12.1999.

Navrhovateľ vyzval odporcov 1/ a 2/ k náhrade škody výzvou zo dňa 7.3.2007.

Odporca v l. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukazoval na to, že Penalizačná faktúra
č. 622112, zo dňa 06.12.2002, ktorá je dôkazom k predmetnej žalobe nespĺňa zákonom predpísané
náležitosti, preto nemôže byt kvalifikovaným hmotnoprávnym titulom pre vymáhanie predmetnej
pohľadávky.

Odporca v 1. rade ďalej uviedol, že má pochybnosti o skutočnosti, že vznikla v zmysle výkladu
inštitútu škody používanej v súdnej praxi majetková ujma poškodenému - navrhovateľovi, nakoľko
má podozrenie, že penalizačná faktúra nebola platne prijatá do účtovníctva navrhovateľa. Žiadal, aby
navrhovateľ predložil relevantný dôkaz o majetkovej ujme, ktorú mal spôsobiť odporca v 1/ rade.

Odporca v 1. rade argumentoval tým, je, že subjekt môže byť zodpovedný za škodu len za
predpokladu, že určitá skutočnosť, s ktorou je podľa zákona spojená zodpovednosť za škodu, skutočnú
škodu spôsobil. Poukázal na prvostupňové zamietavé rozhodnutie vo veci nárokov navrhovateľa
voči VšZP. Podľa súdnej praxe vzťah príčiny a následku musí byt bezprostredný /priamy/ a nie
sprostredkovaný. V tomto prípade sa nedá s určitosťou povedať, že nepodanie odôvodnenia v

zákonom stanovenej lehote, ktoré bolo dôvodom na odmietnutie odvolania, malo za následok vznik
majetkovej ujmy pre navrhovateľa. Na prvý pohľad je argumentácia navrhovateľa logická, avšak
kvalifikovaná bezprostrednosť medzi vyššie uvedenou skutočnosťou /nepodanie včasného odvolania
proti zamietavému rozhodnutiu prvostupňového súdu/ a vznikom škody neexistuje.

Navyše príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu v 1. rade a vznikom škody nemôže
byť len domnelá, ale musí byť bezpečne preukázaná. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s časovou
nadväznosťou a súvislosťou, tak ako to skonštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp.
zn 21/1992, podľa ktorého časová súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutkovou udalosťou,
z ktorej škoda vznikla, sama osebe nie je rozhodujúca, rozhoduje vecná súvislosť príčiny a následku.

Časová súvislosť napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti. Podľa názoru odporcu v 1. rade
vecná súvislosť v danom prípade neexistuje.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti po vykonaní dokazovaní k majetkovej ujme navrhovateľa
žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov právneho zastupovania odporcu

v 1. rade.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že Odporca v 2. rade mal uzatvorenú Poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri výkone advokátskej činnosti č. PZ 154 8007200 s
poisteným Slovenská advokátska komora v prospech odporcu v I. rade. V súlade s ustanovením § 822

Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s citovanou poistnou zmluvou - z poistenia zodpovednosti za
škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných
podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. Z uvedeného vyplýva, že záväzok poistiteľa nahradiť
škodu poškodenému nie je záväzkom voči nemu, teda voči navrhovateľovi, ale voči poistenému, tedaodporcovi v 1. rade. T.j. z uvedeného vyplýva, že odporca v 2. rade nie je pasívne vecne legitimovaným
účastníkom predmetného konania a nemôže byť v tomto konaní označený ako odporca a zaviazaný na
plnenie. Nakoľko poistiteľ má právny záujem na výsledku konania, môže v konaní vystupovať len ako

vedľajší účastník. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2.
rade z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu v 2. rade v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi - faktúrami č. 179231,
179237, 179261, 179266, 179292, 179297, 179325, 79330, 179352, 179357, 179369, 179374,

penalizačnou faktúrou č. 622772 zo dňa 6.12.2002, poistnou zmluvou č. 65-1264.136-1, všeobecnými
poistným podmienkami poisťovne Kooperatíva pre poistenie zodpovednosti za škodu, obsahom spisov
Okresného súdu v Trnave, s.p. zn. 17 Cb 15/2003, Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 9C 78/2007 a
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 20.8.2002 splnomocnil odporcu v 1. rade, aby v jeho mene podal žalobu o zaplatenie

dlžnej sumy 881.992,40 Sk a tento nárok od dlžníka VZP a.s., právnou cestou vymohol.

Odporca v 1. rade v mene navrhovateľa podal dňa 18.12.2002 návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie sumy 881.992,40 Sk s príslušenstvom, v ktorom nárok odôvodnil poukazom na ustanovenie
§ 369 a nasl. Obchodného zákonníka.

Okresný súd Trnava vydal v predmetnej veci dňa 17.3.2003 platobný rozkaz pod sp. zn. 35 Rob 33/03,
proti ktorému sa VZP, a.s. odporom zo dňa 7.4.2003 odvolal.

Okresný súd v Trnave dňa 7.7.2005 rozhodnutím sp. zn. 17Cb 15/2003 v celom rozsahu žalobu zamietol

a zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 44.095,- Sk.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca v 1. rade odvolanie dňa 16.09.2005 bez zdôvodnenia,
ktoré sa zaviazal odôvodniť písomne v lehote 10 dní. Krajský súd v Trnave podané odvolanie v zmysle
§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Podľa § 26 ods. 1/ Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu
spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú
jehokoncipientomalebojehozamestnancom,akadvokátvykonávaadvokáciuakospoločníkspoločnosti
podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je bezpečné preukázanie porušenia
právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie
právnej povinností) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda (v podobe skutočnej škody
alebo ušlého zisku musí byť spôsobená bez pochybností porušením právnej povinnosti. Škoda, ani

porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej
náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná,
pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka
príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť
preukázané (teda poškodeného), v danom prípade navrhovateľa. Vzťah medzi príčinou jej následkom

musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s iba
časovou nadväznosťou a súvislosťou.

Protiprávny úkon odporcu v 1. rade v podobe porušenia jeho právnej povinností v žalobnom návrhu
navrhovateľa absentuje, v dôsledku čoho neexistuje prvý a základný predpoklad vzniku zodpovednosti

za škodu, ktorý je vo vzťahu k ďalším dvom predpokladom jej vzniku (škoda kauzálny nexus medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody) absolútne nevyhnutý a bez existencie, ktorého stráca ich
skúmanie význam.

Odporca v 1. rade porušil svoje povinnosti pri poskytovaní právnych služieb len v súvislostí s

vypracovaním odvolania zo dňa 16.9.2005 v tom, že odvolanie neobsahovalo odôvodnenie. Odporcu v
1. rade nie je možné robiť zodpovedným za skutočnosť, že v prvotnom konaní vedenom na Okresnom
súde Trnava, sp. zn. 17Cb 15/03 nepožiadal o pripustenie zmeny žaloby (z uplatňovaného úroku z
omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka na poplatok z omeškania podľa ustanovenie § 38 ods.4 zákona č. 273/1994 Zb.), pretože súd zamietol žaloba z dôvodu neunesenia dôkazného bremena,
teda nepreukázania, že v čase uzavretia zmluvy medzi pôvodným žalobcom a žalovaným v konaní boli
obvyklými úrokmi uplatnené úroky z omeškania vo výške 0,10 % za každý deň omeškania. Odporca v

1. rade ako advokát nezodpovedá za výsledok v spore a v tejto súvislosti je potrebné tiež konštatovať,
že penalizačná faktúra nebola správne vystavená, znela na úrok z omeškania a túto predložil odporcovi
v 1. rade navrhovateľ.

Na základe vyššieuvedeného súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol.

Odporca v 2. rade mal uzatvorenú Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú pri
výkone advokátskej činnosti č. PZ 154 8007200 s poisteným Slovenská advokátska komora v prospech
odporcu v I. rade. V súlade s ustanovením § 822 Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s citovanou
poistnou zmluvou - z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Z uvedeného vyplýva, že záväzok poistiteľa nahradiť škodu poškodenému nie je záväzkom voči
navrhovateľovi, ale voči poistenému, teda odporcovi v 1. rade. Z uvedeného vyplýva, že odporca v
rade nie je pasívne vecne legitimovaným účastníkom predmetného konania a nemôže byť v tomto
konaní označený ako odporca a zaviazaný na plnenie. Nakoľko poistiteľ má právny záujem na výsledku
konania, môže v konaní vystupovať len ako vedľajší účastník.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie na strane odporcu v 2. rade v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi v

l. rade priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením advokátom a predstavujú
tarifnú odmenu právneho zástupcu odporcu v 1. rade v zmysle vyhl. č. 655/2004 nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia.....................469,74 euro + 7,41 euro RP
2. písomné podanie na súd z 25.10.2011...........469,74 euro + 7,41 euro RP

3. účasť na pojednávaní 27.10.2011................. 117,43 euro + 7.41 euro RP
4. účasť na pojednávaní 15.12.2011................. 117,43 euro + 7,41 euro RP
5. účasť na pojednávaní 17.1.2012.................. 117,43 euro + 7,63 euro RP
6. účasť na pojednávaní 8.3.2012..................... 469,74 euro + 7,63 euro RP
7. účasť na pojednávaní 24.5.2012................ .. 469,74 euro + 7,63 euro RP

8. účasť na pojednávaní 3.7.20132............ ...... 469,74 euro + 7,63 euro RP

Spolu je odmena právneho zástupcu 3.053,30 euro + 60,16 euro = 3.113,46 euro

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť dôvodmi uvedenými
v § 205, ods. 2 O.s.p.