Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115200398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobkyne G. M.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, O. A. P., proti žalovaným 1/ U. Č., 2/ Y. X., H.. Č., 3/ Y.
P., H.. Č., 4/ S. Č., 5/ O. M., H.. Č., 6/ Š. M., H.. Č., X/ Q. Č., X/ U. Č., X/ Q. Č. (H., L.), XX/ O. Č.Č.,
XX/ L. H., XX/ C. C. (H.), všetci žalovaní zastúpení:. Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 12/ k nehnuteľnosti,
a to k pozemku E KN parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXm2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž.,
obec T. F., kat. územie T. F..

Pozemok E KN parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXm2, zap. na LV č. XXXX pre okres Ž., obec T.
F., kat. územie T. F. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 570 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 2/ sumu 95 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 3/ sumu 23 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 4/ sumu 23 Eur titulom náhrady za

vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 5/ sumu 90 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 6/ sumu 90 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 7/ sumu 110 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 8/ sumu 190 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 9/ sumu 75 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 10/ sumu 142 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 11/ sumu 47 Eur titulom náhrady za

vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v rade 12/ sumu 45 Eur titulom náhrady za
vyporiadané podielové spoluvlastníctvo na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN SK XX XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 1392015, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna z procesných strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2015 domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal jej

podielové spoluvlastníctvo so žalovanými 1/ až 12/ k nehnuteľnosti - pozemku - parcele reg. KNE parc.č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2/ zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. T. F., a to tak, že túto nehnuteľnosť
prikáže do jej výlučného vlastníctva za finančnú náhradu.

2.Žalobu odôvodnila tým, že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, aby

pozemok mohla s rodinou užívať v celosti, s tým, že pozemok sa nachádza v zastavanou území obce
T. F.. Navrhla finančnú náhradu v sume 5,- eur / m2.

3.Žalovaní v rade 1/ až 12/ zastúpení ako neznámi vlastníci Slovenským pozemkovým fondom
sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili dňa 06.03.2017 k žalobe, s tým, že ak sa preukáže,

že žalovaní 1/ až 12/ nemajú právnych nástupcov, súhlasí zástupca so zrušením a yvporiadaním
podielového spoluvlastníctva za náhradu vo výške 10,- eur / m2. Pokiaľ by sa preukázalo, že žalovaní
1/ až 12/ majú právnych nástupcov, žiada žalobu zamietnuť.

4.Súd nariadil pojednávanie na deň 09.03.2017, na ktoré sa dostavila žalobkyňa. Zástupca žalovaných

sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s navrhovanou cenou za 1 m2 pozemku vo výške 10,- eur.

5. V konaní nebolo sporné, že procesné strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to
pozemku E KN parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. T. F.., a to v

spoluvlastníckych podieloch, ako je spoluvlastníctvo procesných strán zapísané v katastri nehnuteľností
na predmetnom liste vlastníctva. Súčasne nebola sporná hodnota pozemku, na ktorej výške sa sporové
strany zhodli tak, že cena pozemku je 10,- eur / m2.

6. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaní 1/ až 12/ sú neznámi vlastníci. Bližšie identifikačné

údaje o nich sa nepodarilo zistiť, pričom z potvrdenia Obce T. F. zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že žalovaní
1/ až 12/ ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. T. F. Q. obci
nie sú známi a nie sú známi ani ich právni nástupcovia. Žalobkyňa predložila aj vyjadrenie Okresného
úradu Žilina - katastrálneho odboru zo dňa 24.11.2014, z ktorého vyplýva, že listiny č.d. 2404/1930, č.d.
2385/1930, č.d. 1124/1913, 452/1913 a 3341/1905 (tituly nadobudnutia vlastníckeho práva podľa zápisuna LV) sa v jeho registratúrnych strediskách nenachádzajú. Z PK č. 47 pre k.ú. T. F. nevyplývajú tiež
bližšie identifikačné údaje o žalovaných.

7.Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilná
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa ust. § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8
ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s

nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca,
30aa) ak ide o lesné pozemky.

9. Podľa ust. § 16 ods. 1, písm. b) zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

10. Podľa ust. § 16 ods. 2 zákona, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

11. Vzhľadom na to, že procesné strany sa v priebehu konania zhodli na spôsobe vyporiadania

ich podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, súd nemal dôvod vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo inak, než spôsobom, ktorý navrhovala žalobkyňa. Súčasne súd zohľadnil záujem
žalobkyne užívať dotknutý pozemok a fakt, že žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorí nehnuteľnosť
neužívajú a nie je predpoklad, že by ho v budúcnosti užívali. Z uvedených dôvodov, súd rozhodol v
súlade so žalobou tak, že nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných prikázal

do výlučného vlastníctva žalobkyne.

12. Súd má za to, že i výška finančnej náhrady, ktorú je žalobkyňa povinná uhradiť žalovaným a o
ktorej došlo k dohode medzi stranami, je primeraná. V zmysle stanoviska Kolégia Najvyššieho súdu,
"primeranú náhradu" je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa

miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

13. V zmysle tohto stanoviska môžu byť podkladom pre určenie primeranej náhrady informácie
príslušného orgánu miestnej správy, ale aj informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a
predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Žalobkyňa predložila potvrdenie realitnej kancelária RealZet, s.r.o. o
cene nehnuteľnosti vo výške 5,-. Eur / m2. Zástupca žalovaných predložil cenovú mapu nehnuteľností,

z ktorej vyplýva cena pozemku 17,- eur/ m2/. Po zohľadnení oboch ohodnotení pozemku súd dospel
k záveru, že finančná náhrada, ku ktorej strany po vzájomnej dohode dospeli, je primeraná a s
prihliadnutím na to, že táto skutočnosť nebola sporná, súd rozhodol o primeranej náhrade tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa ako úspešná strana sporu
mala by právo na náhradu trov konania, avšak nežiadala náhradu trov konania priznať (v zmysle návrhu
v žalobe), a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyni právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.