Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222001
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému G. O., O.. XX. XX. XXXX, Z.
P. M. X, V. V., o zaplatenie 970,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení „Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe
tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity
poskytnutéÚčastníkovipodľatohtoDodatku(ďalejlen„Základprevýpočet“).Vyúčtovanásumazmluvnej

pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí

iba jedenkrát.“, je neprijateľnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 694,56 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 694,56 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 10. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 970,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 970,81 Eur od 10.07. 2015 do zaplatenia a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb, kúpnej ceny mobilného
koncového dátového zariadenia a zmluvnej pokuty.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2016 zobral navrhovateľ žalobu späť v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 92,61 Eur. Uznesením č. k. 9C/438/2015-51 zo dňa 21. 03. 2016 súd konanie
v časti zaplatenia sumy 92,61 Eur zastavil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 10. 2014,

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 10. 2014, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 04. 10. 2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04. 10. 2014, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúrami vystavenými žalobcom č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 04. 10. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- služba mobilný internet s Dodatkom, na základe ktorej bol žalovanému zriadený prístup k verejnej
mobilnej sieti žalobcu s balíkom služieb „DATA SIM MI NEOB3“ s cenou služieb na mesiac vo výške
15,7517 Eur. Dňa 07. 10 2014 žalobca so žalovaným uzavrel ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s Dodatkom, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý balík služieb „Happy XL NAJ“ s
cenou služieb na mesiac vo výške 34,155 Eur. Žalobca sa zaviazal predať žalovanému na splátky
mobilné koncové zariadenie za cenu 269,- Eur. V Dodatkoch bola dohodnutá doba viazanosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného riadne a včas si plniť
zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb boli v Dodatkoch dojednané zmluvné

pokuty s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty
bol dohodnutý na 100,- Eur pre mobilný internet a 198,- Eur pre telefonické služby. Dojednané zmluvné
pokuty neboli neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečených povinností (t. j. cena
služieb na 2 roky vo výške 674,04 Eur pre mobilný internet a vo výške 819,72 Eur pre telefonické služby).
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, žalobcovi vznikol

nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty. Táto bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 55, resp. 54 dňoch
28. 11. 2014, resp. 26. 11. 2014). Zmluvná pokuta v sume 276,25 Eur je tvorená súčtom zmluvných pokút
vo výške 92,61 Eur a 183,64 Eur. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je uvedený v čl. 3. Dodatku k zmluve
zo dňa 07. 10. 2014 nasledovne: Základ pre výpočet (ZP) mínus (počet dní uplynulých z doby viazanosti

delený celkovým počtom dní viazanosti krát základ pre výpočet). V danom prípade: 198 - (55 : 731 x
198) = 183,64 Eur. K prerušeniu poskytovania služieb došlo dňa 28. 11. 2014. Zabezpečovaný záväzok
bol v čase uzavretia zmluvy dňa 07. 10. 2014 v hodnote 24 x mesačný paušál 34,144 Eur = 819,72
Eur. Takto koncipovaná zmluvná pokuta predstavuje iba čiastočnú reparáciu možnej ujmy poskytovateľa
služieb. V časti zmluvnej pokuty vo výške 92,61 Eur, uplatnenej na základe zmluvy s Dodatkom zo dňa

04. 10. 2014, žalobca vzal žalobu späť.

5.Žalobcovibolažalobasprílohamidoručenádňa15.09.2016vzmysle§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadril.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.

10. 2014 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet (ďalej len „zmluva 1“). V ten istý deň uzavreli zmluvné strany
aj Dodatok k zmluve 1, v rámci ktorého uzavreli aj kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo koncové
zariadenie „Huawei MediaPad 10 link+“. Žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu zariadenia vo výške
269,-Eur tak,žepriuzavretíkúpnejzmluvyzaplatíakontáciuvovýške1,-Eurazvyšokkúpnejcenysplatí

v 24 splátkach po 11,17 Eur, pričom výška poslednej splátky bude 11,09 Eur. Jednotlivé mesačné splátky
kúpnej ceny mali byť vyúčtované vo faktúrach za služby. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového
zariadenia v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia
naraz (I) v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretýtento Dodatok, t. j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (II) v prípade
omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok
kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej podnikom.

8. Dňa 07. 10. 2014 žalobca a žalovaný uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva 2“). V ten istý deň uzavreli
zmluvné strany aj Dodatok k zmluve 2, v ktorom sa v bode 3. nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v

znení:„PodnikaÚčastníksadohodli,žeporušenímzáväzkuviazanostivzniknePodnikuvočiÚčastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,

ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi na základe
tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej
pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje Benefity
poskytnutéÚčastníkovipodľatohtoDodatku(ďalejlen„Základprevýpočet“).Vyúčtovanásumazmluvnej
pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná

v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí
iba jedenkrát.“ Podľa tabuľky č. 1 Dodatku je zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude
klesať) vo výške 198,- Eur. Záväzok viazanosti podľa bodu 3. Dodatku k zmluve 2 predstavuje záväzok
Účastníka, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto Dodatku

(I) zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom a bude využívať služby podľa Zmluvy v znení Dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (II) bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované Služby. Podľa bodu 3. písm. c) tohto Dodatku je porušením záväzku viazanosti
nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne
Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy 1 aj zmluvy 2 boli Všeobecné podmienky a Cenník. Súčasťou
zmluvy 1 boli aj Osobitné podmienky. Na základe uvedených zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby tak, ako si ich tento
zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške

vyfakturovanej žalobcom podľa Cenníka v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za poskytnuté služby, na zaplatenie ktorej ho žalobca vyzval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 09. 2014 do 21. 10. 2015, s dátumom splatnosti 10. 11.
2014 vo výške 139,08 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 10. 2014 do 21. 11. 2014, s dátumom splatnosti 09. 12.
2014 vo výške 194,16 Eur (vyfakturovaná suma 205,33 Eur mínus splátka zariadenia 11,17 Eur);
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 11. 2014 do 21. 12. 2014, s dátumom splatnosti 09. 01.
2015 vo výške 93,32 Eur (vyfakturovaná suma 350,15 Eur mínus splátka zariadenia 256,83 Eur).

11. Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a
žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

12. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe faktúr za
obdobie od 22. 09. 2014 do 21. 12. 2014 cenu elektronických komunikačných služieb v sume 426,56
Eur. Žalovaný neuhradil ani kúpnu cenu koncového zariadenia vo výške 268,- Eur, ktorú bol povinný
uhradiť naraz v dôsledku omeškania s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých bolo ajvyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia. Súd mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 694,56 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto
súd v tejto časti návrhu vyhovel.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne
v časti žalobcom uplatnenej sumy 183,64 Eur. Uvedená suma predstavujúca zmluvnú pokutu bola
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09. 07. 2015.

15. Ustanovenie bodu 3. Dodatku k zmluve 2 obsahujúce dojednanie o zmluvnej pokute súd vyhodnotil

ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V predmetnom prípade je jednoznačné, že
žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe štandardnej typovej zmluvy a
zmluvná pokuta so žalovaným nebola individuálne dojednaná. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,

pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať, resp. pochopiť ich obsah.

16. Takto dojednaná sankcia je neprimeraná s ohľadom na výšku zmluvnej pokuty so základom 198,-
Eur,ktorániekoľkonásobneprevyšujedojednanúvýškumesačnéhopoplatkuzatelekomunikačnéslužby

program Happy XL NAJ (t. j. 34,155 Eur). Za výšku zabezpečovaného plnenia nemožno považovať cenu
služieb za 24 mesiacov, keďže v danom prípade si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 183,64 Eur
za nezaplatenie ceny služieb za 3 mesiace, t. j. 102,47 Eur (3 x 34,155 Eur). Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k poskytnutému
plneniu, je neplatná. Uvedená sankcia (vo forme zmluvnej pokuty) za nesplnenie záväzku spotrebiteľa

je nepochybne neprimerane vysoká (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ).

17. Žalovaný sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom (tzv. doba
viazanosti) a po celú túto dobu využívať služby podľa zmluvy v znení Dodatku, teda nevykonať žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.

Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva aj v tom, že sankcionuje spotrebiteľa aj za nezotrvanie v
zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu viazanosti. Spotrebiteľovi sa tak znemožňuje pod hrozbou sankcie
ukončiť zmluvný vzťah, hoci by mu toto právo mohlo vyplývať zo zákona (napr. v prípade odstúpenia od
zmluvy,výpovede,prípadneajukončeniezmluvydohodoustránapodobne),pričomvprípadeukončenia
zmluvy zo strany dodávateľa žiadna sankcia stanovená nie je. Uvedené zmluvné ustanovenie spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím je
naplnená generálna klauzula neprijateľných podmienok stanovená v § 53 ods. 1 OZ.

18. Žalobcom uvádzaný argument, že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňuje benefity poskytnuté
žalovanému, medzi nimi aj výšku zľavy z ceny služieb obsiahnutých v programe „Happy XL“ a z

kúpnej ceny mobilného telefónu (t. j. rozdiel medzi neakciovou - trhovou cenou a akciovou cenou), súd
nepovažoval za relevantný, nakoľko išlo o zmluvný konsenzus medzi účastníkmi ohľadne ceny služieb
a kúpnej ceny mobilného telefónu. Žalobca tak postupoval v rámci svojej obchodnej politiky.

19. Súd považuje za dôvod neprijateľnosti uvedeného dojednania o zmluvnej pokute aj skutočnosť,

že táto duplicitne sankcionuje spotrebiteľa za to, že nesplní riadne a včas svoj peňažný záväzok
voči dodávateľovi a dostane sa do omeškania. Sankciou, ktorá je zo zákona spojená s omeškaním
dlžníka s plnením jeho peňažného záväzku sú úroky z omeškania, ktorých maximálnu výšku ustanovuje
nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Takýmto dojednaním v podstate dochádza k navyšovaniu zákonom
povolenej výšky úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch.

20. Súd podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP aj bez návrhu vyslovil, že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k
zmluve2(t.j.dojednanieozmluvnejpokute)jeneprijateľnáauviedolvovýrokutohtorozsudkujejznenie.
Súd je povinný na neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadovanéplnenie. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 183,64 Eur z titulu zmluvnej
pokuty a v tejto časti jeho návrh zamietol.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb aj so zaplatením kúpnej ceny
koncového zariadenia, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa ako dlžník
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr). Súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.

2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v spojení s § 216 CSP tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania zo zmluvnej
pokuty žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má voči žalovanému nárok náhradu trov

konania v rozsahu 44%. Žalobca nemal úspech v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 276,25 Eur,
keďže v časti 183,64 Eur súd žalobu zamietol a v časti 92,61 Eur bolo konanie zastavené pre späťvzatie
žaloby žalobcom v tejto časti. Úspech žalobcu 72% mínus úspech žalovaného 28% predstavuje čistý
procesný úspech žalobcu v rozsahu 44%.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).