Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610207712
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610207712.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: D.

zastúpenýadvokátkou JUDr. Tatianou Pribylincovou, AK Okružná 789, Poprad, proti odporcovi: A., o
zaplatenie 3.319,39 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.319,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
11.09.2010 až do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 199,- Eur a odmenu
advokáta v sume 3.168,49 Eur k rukám advokátky JUDr. Tatiany Pribylincovej, AK Okružná 789, Poprad,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 01.10.2010 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
3.319,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.09.2010 až do zaplatenia a trov konania. Návrh

zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol na základe ústnej dohody dňa 30.05.2006 odporcovi
ako dlžníkovi pôžičku v sume 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a to vkladom na bankový účet odporcu.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 30.08.2010 na vrátenie tejto pôžičky v lehote do 10.09.2010,
ktorým dátumom navrhovateľ zároveň stanovuje splatnosť pôžičky, keďže lehota na vrátenie pôžičky
medzi účastníkmi nebola dohodnutá. Odporca poskytnutú pôžičku ani na výzvu navrhovateľovi nevrátil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 16Ro/1497/2010 dňa 25.10.2010, proti ktorému v zákonnej

lehote podal odporca odpor. V podanom odpore uviedol, že popiera akúkoľvek existenciu skutočností,
ktoré navrhovateľ v návrhu uvádza. Zo strany navrhovateľa mu nebola poskytnutá žiadna pôžička, práve
naopak, zo strany navrhovateľa vklad sumy 100.000,-ô Sk na účet odporcu predstavuje vrátenie pôžičky,
ktorú odporca poskytol navrhovateľovi. Účastníci boli spolu s F. spoločníci obchodnej spoločnosti
TOP-LUX s. r. o. so sídlom v Prievidzi. Táto spoločnosť v začiatkoch nemala dostatok finančných
prostriedkov a preto sa ako spoločníci dohodli, že každý z nich prispeje na nákup tovaru rovnakým
dielom. Navrhovateľ v máji 2005 oslovil odporcu, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby podľa

dohody prispel na nákup tovaru a požiadal ho
6C 4/2010
- 2 -

o pôžičku 100.000,- Sk tak, že túto sumu odporca za navrhovateľa priamo vložil na účet spoločnosti
TOP-LUX s. r. o. dňa 23.05.2005. Dňa 30.05.2006 odporcovi navrhovateľ poskytnuté peniaze vrátil
vkladom na účet odporcu. Preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Vo vyjadrení k podanému odporu navrhovateľ uviedol, že o vklade odporcu na účet spoločnosti TOP-
LUX s. r. o. dňa 23.05.2005 nemá vedomosť, ale určite nešlo o žiadnu pôžičku pre navrhovateľa na
nákup tovaru v tejto spoločnosti. Práve naopak, v čase založenia spoločnosti pre insolventnosť odporcuzdružili finančné prostriedky až na tretí krát. Poukázal na súdne konanie na Okresnom súde v Poprade,
kde figurovala táto finančná čiastka, pričom návrh podával odporca proti navrhovateľovi. V tomto konaní
sám odporca uviedol v rámci odvolacieho konania, že na účet navrhovateľa (v tomto konaní odporcu)

nebola zaplatená žalovaná suma a predmetných 100.000,- Sk je pôžička, ktorú si odporca požičal od
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, výsluchom svedka, obo-známil sa s listinnými
dôkazmi a to dokladmi o vkladoch na účet z roku 2005 a 2006, výzvou na vrátenie pôžičky, spisom

Okresného súdu v Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007, obratmi na účte spoločnosti TOP-LUX s. r. o a
spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 30.05.2006 vložil navrhovateľ na osobný účet odporcu sumu 100.000,- Sk z dôvodu, že odporca
ho požiadal o peniaze, ktoré súrne potreboval a poslal mu cez SMS číslo svojho účtu, na ktorý mu tieto
peniaze poslal.

Navrhovateľ uviedol, že išlo o pôžičku, ktorú si navrhovateľ neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, ale
dožadoval sa započítania tejto sumy v konaní na Okresnom súde v Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007, v
ktorom konaní ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť Dynamik Slovakia s. r. o. , v ktorej bol odporca
Karol Hranko jediným spoločníkom a kona-teľom. Táto spoločnosť si od navrhovateľa D. ako živnostníka

pod obchodným me-nom V. uplatnila úhradu faktúry v sumu 83.538,- Sk, ktorej splatnosť bola 11.11.
2005. Obaja účastníci ako obchodný partneri viac rokov obchodovali a mali nadštandardné obchodné
vzťahy.Navrhovateľuplatnenúfaktúru83.538,-Skspoločnostiodporcuneuhradilzdôvodu,ževzájomne
sa dohodli, že tovar, ktorý navrhovateľ kúpil od spoločnosti odporcu, najskôr odpredá a zo získaných
peňazí uhradí faktúru za tento tovar. v konaní na Okresnom súde v Poprade žiadal na úhradu faktúry

započítať týchto požičaných 100.000,- Sk. Započítanie však v konaní nebolo zohľadnené z dôvodu, že
navrhovateľ vykonal vklad 100.000,- Sk na účet odporcu ako fyzickej osoby a nie na účet spoločnosti
Dynamik Slovakia s. r. o. Z toho dôvodu bol v konaní na Okresnom súde v Poprade navrhovateľ
zaviazaný na úhradu tejto faktúry v žalovanej výške 83.538,- Sk. Po skončení tohto konania v roku 2010
si navrhovateľ vrátenie poskytnutej pôžičky uplatnil týmto návrhom na tunajšom súde.

Odporca vzniesol voči uplatnenému návrhu navrhovateľa námietku premlčania, keďže navrhovateľ si
návrh uplatnil titulom pôžičky, ktorú poskytol dňa 30.05.2006, pričom splatnosť tejto pôžičky nebola
stanovená. V súlade s platnou judikatúrou začína v takom prípade premlčacia lehota plynúť odo dňa
nasledujúceho po vzniku záväzku, t. j. od 31.05.2006 a uplynula dňa 31.05.2009. Navrhovateľ návrh

na začatie konania podal dňa 01.10.2010. V konaní na Okresnom súde Poprad navrhovateľ nemohol
podať vzájomný návrh
6C 4/2010
- 3 -

na zaplatenie sumy 100.000,- Sk, keďže išlo o konanie medzi inými subjektmi. V roku 2005 sa účastníci
ako konatelia a spoločníci spoločnosti TOP-LUX s. r. o. spolu s F. dohodli, že každý urobí vklad do tejto
spoločnosti po 100.000,- Sk aby mohli začať nakupovať tovar. Vtedy navrhovateľ požiadal odporcu ,
aby za neho vykonal vklad týchto 100.000,- Sk s tým, že mu ich potom vráti. Z toho dôvodu odporca
vložil z vlastných peňazí 100.000,- Sk na účet TOP-LUX s. r. o. dňa 30.05.2005 za svoju osobu a aj

za navrhovateľa.
Úhrada 100.000,- Sk zo strany navrhovateľa na osobný účet odporcu predstavuje vrátenie tohto
vykonaného vkladu.

Listom zo dňa 30.08.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie poskytnutej pôžičky 100.000,- Sk

do 10.09.2010, keďže odporca nemal záujem o mimosúdne započítanie poskytnutej pôžičky s dlhom,
ktorý mal navrhovateľ mal ako živnostník voči spoločnosti odporcu Dynamik Slovakia s. r. o. v sume
83.538,- Sk.

Navrhovateľ uviedol, že odporca za jeho osobu nikdy neplatil žiadny vklad do spoločnosti TOP-LUX s.

r. o. . Vklad si do spoločnosti platil vždy sám v hotovosti alebo na účet spoločnosti.

Svedok F. uviedol, že , že od roku 2005 do roku 2010 podnikal spoločne s účastníkmi v spoločnosti TOP-
LUX s. r. o. , kde boli spoločníci a konatelia. Sídlo tejto spoločnosti bolo registrované na adrese jehotrvalého pobytu. Spoločne mali prostredníctvom tejto spoločnosti vykonávať dovoz a predaj svietidiel z
Číny. Keď mal prísť prvý kontajner z Číny, dohodli sa všetci traja, že urobia vklady do tejto spoločnosti
vo väčšom rozsahu - asi 700.000,- Sk tak, aby mohli tento kontajner uhradiť. Každý zo spoločníkov vtedy

vykonal vklad v rovnakej sume. Svedok uviedol, že veľmi dobre vie o tom, že odporca za navrhovate-ľa
neuhradil jeho vklad, pretože sa následne stretli a vzájomne si uviedli, ako každý z nich tento väčší vklad
uhradil. Aj neskôr sa v spoločnosti vždy dohodli, čo je potrebné zaplatiť a každý zo spoločníkov si vždy
svoj dohodnutý podiel zaplatil. Uviedol, že nedošlo k situácii, že by odporca platil niečo za navrhovateľa.
Naopak, Ing. Valluš nikdy nemal problém uhradiť

dohodnutý podiel za svoju osobu. Potom nasledoval svedok. Najväčší problém s úhradou dohodnutého
podielu mal vždy pán O. a opakovane nedodržiaval dohodnuté termíny, do ktorých mal svoj podiel zložiť
na účet spoločnosti. S platbami vždy meškal a svedok ho musel urgovať. Dohodnuté vklady si spoločníci
vždy odsúhlasovali a mohli ich uhradiť aj po častiach. Svedok si vždy odsúhlasoval aj s D. a aj s A. ich
vkladané sumy tak, aby nedošlo k omylu. V roku 2010 spoločnosť TOP-LUX s.r. o. predali.

Podľa výpisu z obchodného registre spoločnosť TOP-LUX s. r. o. bola založená dňa 05.04.2005 a
účastníci a svedok F. v tejto spoločnosti od jej založenia vystupovali ako spoločníci a konatelia do
23.04.2010.

Odporca uviedol, že navrhovateľovi nič nedlhuje a 100.000,- Sk, ktoré mu vložil na účet, je len vrátením

pôžičky, ktorú mu poskytol niekedy predtým. Navrhovateľ odporcovi dlhuje peniaze a to v rámci svojej
spoločnosti Dynamik Slovakia s. r. o. Navrhovateľ však túto spoločnosť previedol na tretiu osobu a nebol
ochotný mu uhradiť faktúru za tovar.

Z výpisov bankových obratov spoločnosti TOP-LUX s. r. o. so sídlom Trenčianske Stankovce súd zistil,

že v spoločnosti boli od jej založenia vykonané vklady na účet vo vyš-
6C 4/2010
- 4 -

šom rozsahu dňa 23.05.2005 v sume 100.000,- Sk bez udania mena vkladateľa, dňa 25.05.2005 v sume

250.000,- Sk bez označenia mena vkladateľa, dňa 25.05.2005 v sume 81.000,- Sk bez označenia mena
vkladateľa, dňa 08.06.2005 v sume 300.000,- Sk (vložil F., dňa 19.07.2005 v sume 400.000,- Sk (vložil
F.), dňa 20.07.2005 v sume 200.000,- Sk (bez označenia vkladateľa), dňa 27.07.2005 v sume 100.000,-
Sk (vložil F.), dňa 25.08.2005 v sume 100.000,- Sk , v sume 90.000,- Sk a v sume 90.000,- Sk bez
označenia vkladateľa, dňa 8.09.2005 v sume 200.000,- Sk (vložil F.), dňa 09.09.2005 v sume 150.000,-

Sk (vložil Q.), dňa 12.09.2005 v sume 115.300,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 27.09.2005 v sume
200.000,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 21.10.2005 v sume 100.000,- Sk (vložil Q.), dňa 21.10.2005
v sume 250.000,- Sk a v sume 50.000,- Sk bez označenia vkladateľa, dňa 02.11.2005 v sume 143.000,-
Sk (vložil D.), dňa 30.05.2006 v sume 85.000,- Sk (vložil V.).

Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/229/2007- 125 zo dňa 22.10.2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Cob/12/2010-155 zo dňa 24.08.2010 súd zaviazal
navrhovateľa D. ako živnostníka s obchodným menom V. na zaplatenie 2.772,95 Eur s príslušenstvom
a na úhradu trov konania spoločnosti DYNAMIK Slovakia s. r. o. so sídlom v Lábe, ktorej jediným
spoločníkom a konateľom bol odporca. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že A. ako konateľ spoločnosti

DYNAMIK Slovakia s. r. o. ústne uzavrel s P. zmluvu o dodaní tovaru, kde bolo dohodnuté, že P. zaplatí
83.538,-Skzatovar(overaly)do11.11.2005nazákladefaktúry.Zodvolania,ktorépodalP.protirozsudku
vyplýva, že A. ho požiadal o peniaze dňa 29.05.2006. Preto dňa 30.05.2006 vložil na účet, ktorý mu
oznámil A. sumu 100.000,- Sk. Bol v tom, že tieto peniaze mu posiela na účet jeho spoločnosti DYNAMIK
Slovakia s. r. o. a touto platbou vyrovná dlh za overaly podľa faktúry. .Na pojedná vaní dňa 24.08.2010 na

Krajskom súde v Prešove o odvolaní JW. Právny zástupca A. uviedol, že suma 100.000,- Sk, ktorá bola
poukázaná P. na súkromný účet KT. bola pôžičkou a nie úhradou faktúry za dodané overaly. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2010.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
bola sporná samotná skutočnosť, či medzi účastníkmi došlo k poskytnutiu
6C 4/2010
- 5 -

pôžičky odporcom, čo namietal odporca. V konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu ústnej dohody o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ poskytol dňa 30.05.2006
odporcovi pôžičku v sume 100.000,- Sk. Táto skutočnosť vyplýva jednak z potvrdenia o vklade tejto
sumy na osobný účet odporcu a túto skutočnosť potvrdil sám odporca v konaní na Okresnom súde v

Poprade sp. zn. 18Cb/229/2007 (zápisnica z pojednávania na odvolacom súde). Odporca nepreukázal v
konaní svoje tvrdenie, že vklad 100.000,- Sk zo strany navrhovateľa predstavoval vrátenie peňazí, ktoré
za navrhovateľa uhradil v roku 2005 ako dohodnutý vklad do spoločnosti TOP-LUX s. r. o. Súd mal
túto skutočnosť preukázanú jednak z výpovede svedka F., ktorý jednoznačne uviedol, že odporca za
navrhovateľa neuhradil žiadny vklad, pretože si všetky vklady vzájomne odsúhlasovali. Vyplýva to aj z

výpisov bankových obratov spoločnosti TOP-LUX s. r. o., kde na účet spoločnosti síce odporca vykonal
vklad 100.000,- Sk dňa 23.05.2005, avšak išlo o jeden vklad sumy 100.000,- Sk, z čoho nevyplýva,
že by išlo o vklad za navrhovateľa, keďže v danom prípade by podľa dohody odporca musel vykonať
ešte jeden vklad 100.000,- Sk za svoju osobu, čo však už odporca nepreukázal. Taktiež si žiadnym
návrhom na súd neuplatnil nárok na vrátenie nejakej pôžičky, ktorú by poskytol navrhovateľovi v roku

2005, čo dokumentuje skutočnosť, že navrhovateľovi žiadnu pôžičku neposkytol. Ako vyplýva zo spisu
Okresného súdu v Poprade sp. zn. 18Cb229/2007 odporca dňa 29.05.206 požiadal navrhovateľa o
100.000,- Sk, ktoré mu navrhovateľ uhradil vkladom na jeho osobný účet dňa 30.05.2006. Zo spisu
vyplýva, že navrhovateľ nikdy netvrdil, že túto sumu poskytol odporcovi na úhradu faktúry na 83. 538,-
Sk, ktorú sumu si odporca cez svoju spoločnosť DYNAMIK Slovakia s. r. o. uplatnil v tomto konaní voči

navrhovateľovi ako živnostníkovi. V tomto konaní navrhovateľ len navrhoval odporcovi započítať sumu
100.000,- Sk, ktorú mu vložil na účet, na úhradu tejto faktúry. Keďže v konaní došlo k prehláseniu
odporcu, že suma 100.000,- Sk predstavuje pôžičku medzi účastníkmi, súd v konaní 18Cb/229/2007 na
takýto návrh navrhovateľa neprihliadol, keď konštatoval, že k úhrade faktúry na 83.538,- Sk zo strany
navrhovateľa ako živnostníka v prospech spoločnosti odporcu DYNAMIK Slovakia s. r. o. nedošlo.

Súd sa v ďalšom zaoberal aj námietkou premlčania, ktorú odporca uplatnil v konaní, keď mal za to,
že účastníci si splatnosť pôžičky nedohodli a v takom prípade všeobecná trojročná premlčacia lehota
na uplatnenie nároku na vrátenie pôžičky navrhovateľovi uplynula 31.05.2009, keďže táto lehota podľa
platnej judikatúry začala plynúť od dňa nasledujúceho po vzniku záväzku t. j. od 31.5.2006.

S takýmto názorom odporcu sa súd nestotožnil a pri svojom rozhodovaní plne vychádzal z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR č. 4 Cdo 146/2008 k danej otázke.

Z vykonaného dokazovania a z tvrdení účastníkov bolo nesporné, že dohodnutá doba vrátenia pôžičky

t. j. splatnosť pôžičky medzi účastníkmi nebola dohodnutá. Ak nebola splatnosť dlhu určená dohodou
ani iným spôsobom, možno podľa § 563 Obč. zák. o splnenie dlhu požiadať dlžníka kedykoľvek a dlžník
je povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Začiatok plynutia všeobecnej
premlčacej doby nemôže predchádzať vzniku nároku veriteľa uplatniť si svoje právo, ktoré vzniká až
splatnosťou záväzku. Podľa doterajšej judikatúry vyplýva, že možnosť daná veriteľovi vyvolať splatnosť

záväzku nesie so sebou súčasne aj právo veriteľa vymáhať splnenie záväzku, pričom prvá

6C 4/2010
- 6 -objektívna možnosť výkonu práva je daná okamihom, keď veriteľ najskôr mohol o splnenie požiadať.
To by znamenalo, že sa premlčí aj záväzok, ktorý sa nikdy nestal splatným. Takýto stav by obmedzoval

veriteľa v jeho práve požiadať o plnenie (§ 563 Obč. zák. ) a tým vyvolať splatnosť záväzku.

Na základe uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ si výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa 30.08.2010
riadne uplatnil svoje právo požiadať o plnenie a to do 10.09.2010, čím stanovil lehotu splatnosti
predmetnej pôžičky. Keďže návrh na začatie konania na vymoženie podal dňa 01.10.2010, k uplynutiu

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty nemohlo dôjsť.

Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenej žalovanej
istiny 3.319,39 Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok u omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, keďže navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie
pôžičky v lehote do 10.09.2010, čím stanovil lehotu splatnosti poskytnutej pôžičky. Výšku úroku z

omeškania súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výška základnej úrokovej sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania t. j. 11.09.2010 bola vo výške 1%. Preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% zo žalovanej istiny ročne od 11.09.2010 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods.1 veta prvá O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plnú úspech súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov predstavuje
zaplatený súdny poplatok v sume 199,- Eur a odmenu advokáta 3.150,77 Eur za 2 úkony právnej
pomoci v roku 2010 po á 121,17 Eur s režijným paušálom 7,21 Eur (prevzatie a prí-prava zastúpenia
a podanie návrhu), za 1 úkon právnej pomoci v roku 2011 v sume 121,17 Eur s režijným paušálom

7,41 Eur (vyjadrenie k odporu), za 1 úkon právnej pomoci v roku 2012 v sume 121,17 Eur s režijným
paušálom 7,63 Eur (účasť na pojednávaní dňa 18.10. 2012), za 3 úkony právnej pomoci v roku 2013
v sume po á 121,17 Eur s režijným paušálom 7,81 Eur (účasť na pojednávaniach dňa 28.03.2013,
25.04.2013 a 04.07.2013), cestovné v sume 241,89 Eur za účasť na pojednávanie dňa 18.10.2012 z
Popradu do Malaciek a späť, cestovné v sume 712,56 Eur za tri účasti na pojednávaniach v roku 2013 a

náhradu straty času v sume 1.117,60 Eur za 72 začatých polhodín, z toho po á 12,71 Eur za 18 polhodín
v roku 2012 a 54 začatých polhodín po á 13,01 Eur v roku 2013.Súd nepriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmenu za písomné podanie protistrane zo dňa 30.08.2010, t. j. pred podaním návrhu na
súd, keďže nešlo o podanie v rámci konania na súde. Taktiež právnemu zástupcovi nepriznal odmenu
advokáta za písomné podanie zo dňa 08.02.2012, keďže nešlo o podanie vo

6C 4/2010
- 7 -

veci samej, ale o žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania. Spolu trovy konania 3.349,77 Eur podľa §
149 ods. 1 O. s. p. je povinný odporca uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľneplniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho
exekúciu.