Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212221629.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti žalovanej: N. T., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Č.. XXX o zaplatenie
47.582,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39.277,45 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 39.218,76 € od 04.5.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,-€ mesačne
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvodená v článku III bod 7 zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
28.12.2005, že „ dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, platiť úrok z
omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 58,68 %.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.11.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 77.944,61 € s

príslušenstvom. V priebehu konania časť žaloby vo výške 30.331,94 zobral späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 47.582,67 € s
príslušenstvom.
2. Žalovaná uviedla, že mala úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 1.000.000 Sk, pričom úver mala
splácať v mesačných splátkach po 200,-€ mesačne a zaplatila iba len tri splátky. Spornú istinu
neuznávala.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, oboznámil sa

s pripojenými listinnými dôkazmi ako zmluvou o splátkovom úvere na č.l. 4, všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu na č.l. 6, dohodou o uznaní záväzku na č.l. 10, zmluvou o
postúpení pohľadávok na č.l. 11, oznámením o postúpení pohľadávky na č.l. 15, pokusom o zmier na č.l.
17, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu na č.l. 29, 64, 77, správou Slovenskej sporiteľne
ako na č.l. 59, uznesením na č.l. 78, lustráciou v RO SR na č.l. 92, lustráciou v ZVJS na č.l. 93 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 OZ zo

dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 28.12.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX,
na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľazmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 78.144,61 €, ktorá pozostávala z istiny
39.418,76 €, z riadneho úroku 58,69 €, z úroku z omeškania 38.667,16 €. Uviedol ďalej, že žalovaná

uznala záväzok v dohode o uznaní záväzku ako aj náklady inkasného konania, pričom poukázal na to, že
túto sumu žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uviedol ďalej, že žiada priznať zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 29.09.2011, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Poukázal
ďalej na to, že žalovaná uhradila sumu 200,-€ dňa 03.05.2012. Dlžná suma je vo výške 77.944,61 €,
ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 39.218,76 €, z riadneho úroku vo výške 58,69 €,

z úroku z omeškania vo výške 38.667,16 €. Žiadal aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Podaním
zo dňa 16.01.2015 ( č.l. 67) žalobca časť svojej žaloby čo do istiny 30.361,94 € zobral späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške
47.582,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2.001,18 € a ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 39.218,76 € od 04.05.2012 do zaplatenia. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že žalovaná
z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 584,49 € a po zosplatnení úver 200,-€, ktoré sumy

boli v plnej výške započítané na istinu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
5. Žalovaná čo do žaloby žalobcu uviedla, že zaplatila vyššiu sumu, ktorá bola odpočítaná z istiny. Ďalej
poukázala na tú skutočnosť, že žiadnu sumu od tej doby neuhradila, bola vážne chorá a dva krát bola
v nemocnici. Jej matka zomrela, jej otec taktiež je chorý, a v prípade ak by opatrovala otca, mala by
dostať sumu 240,-€ mesačne z ktorej sumy je schopná zaplatiť splátky vo výške 150,-€. Poukázala na

to, že mala úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 1.000.000 Sk čo mala splácať v mesačných splátkach
250,-€ mesačne. Predmetná zmluva bola uzatvorená v roku 2005. Zaplatila len tri splátky a byt na ktorý
zobrala pôžičku opustila a ponechala si to banke. Predmetný byt bol odpredaný, pričom dražba bola
v roku 2007. Nevedela uviesť, že za akú sumu bol byt odpredaný. Uviedla dňa 02.05.2013 že spornú
istinu by vedela zaplatiť v mesačných splátkach po 200,-€ mesačne.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
11. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
12. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
16. Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa

konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .
17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.19. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluvné podmienky neboli
v celom rozsahu individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných
podmienokavypĺňajúsalenniektorékolónky.Žalovanáakospotrebiteľnemáprávonejakýmpodstatným

spôsobom ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej
rozhodovacej činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v
ktorých vystupoval ako žalobca právny predchodca žalobcu, alebo iný právny nástupca žalobcu z titulu
postúpenia pohľadávok, len sa menila žalovaná.
20. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 28.12.2005 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Výška
úveru bola stanovená na sumu 33.193,92 € ( 1.000.000 Sk) pričom predmetný úver bol poskytnutý
na bývanie zabezpečený nehnuteľnosťou. Výška splátok bola určená vo výške 6.019 Sk mesačne,
splatnosť prvej splátky bol určený na deň 20.06.2006 a konečná splatnosť úveru 20.11.2035. Žalobca
v žalobe uviedol, že žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
poukazujúc na obsah zmluvy. Bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy pričom uviedla, že pohľadávka keďže

bola postúpená ku dňu postúpenia predstavovala sumu 78.144,61 €. Žalobca žiadal preto, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. V priebehu konania časť svojej žaloby vo výške 30.361,94 € zobral
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 47.582,67 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 2.001,18 € a ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 39.218,76 € od 04.05.2012 do zaplatenia.

21. V danom prípade súd zistil, že na predmetnú vec sa nebudú vzťahovať ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a to s poukazom na § 1 ods. 2 písm. a) cit. zákona účinného
do 30.06.2006. Na predmetný vzťah sa vzťahujú ustanovenie Občianskeho zákonníka už hore uvedené.
Súd v danom prípade poukazuje na obsah zmluvy čo do článku 3 bod 7 kde je uvedený, že dlžník
je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške

určenej veriteľom zverejnením. Podľa názoru súdu akékoľvek dojednanie o tom, že sa bude na úroky z
omeškania vzťahovať obchodný zákonník alebo že si úroky z omeškania dohodli vo výške vyššej ako
zákonná výška sú absolútne neplatné, lebo sú neprimerané, neprijateľné a nejasné, poukazujúc na § 53
ods. 4 písm. k) OZ. Dojednanie o tom, že úroky z omeškania sa budú riadiť zákonnými ustanoveniami
obchodného zákonníka sú konaním v rozpore s dobrými mravmi s tým, že žalobca ako dodávateľ sa

snaží o právnu úpravu, či je pre neho výhodnejšia napriek tomu, že na druhej strane nie je podnikateľ
ale fyzická osoba .- občan, konajúca nie za účelom zisku z podnikania ale na svoje súkromné potreby.
Takýmto spôsobom sa tak obchádza právna úprava občianskeho zákonníka, pričom súd v danom
prípade zistil, že v zmluve o splátkovom úvere ( č.l. 4) účastníci dohodli, že táto zmluva je uzatvorená
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalobca v pôvodnej žalobe si uplatnil sumu vo výške

77.944,61 € s úrokom z omeškania zo sumy 39.218,76 € od 04.05.2012 do zaplatenia, ako aj vyčíslený
úrok vo výške 2001.18 €. Suma 77.9444,61 € pozostávala z neuhradenej istiny 39.218,76 €, z riadneho
úroku 58,69 €, z úroku z omeškania vo výške 38.667,16 €. Z podania právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 16.01.2015 súd zistil, že istina 39.218,76 € pozostáva z neuhradeného úveru z poplatkov a zo
zmluvných úrokov. Žalovaná dňa 05.01.2006 čerpala peňažné prostriedky vo výške 33.193,92 €. Z tejto

sumy uhradila celkom 3.177,34 € do podania žaloby, po podaní žaloby sumu 200,-€, ktorá podľa udania
žalobcu bola v plnej výške započítaná na istinu.
22. Podaním zo dňa 16.01.2015 ( č.l. 64) žalobca časť svojej žaloby v časti uplatneného úroku z
omeškania vo výške 30.361,94 € zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd svojím
uznesením ( č.l. 78) zo dňa 10.03.2016 zastavil v tejto časti konanie a pripustil zmenu petitu žaloby.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2016. V predmetnom uznesení súd rozhodol
podľa návrhu žalobcu čo do zmeny petitu návrhu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 47..582,67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 2.001,18 € a ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 39.218,76 € od 04.05.2012 do zaplatenia. Súd v danom prípade poukazuje
na tú skutočnosť, že čo do zmluvy a čo do článku III bod 7 zistil, že sa jedná o neprijateľné podmienky,

nakoľko v zmluve o splátkovom úvere veriteľ uviedol, že dlžník je povinný v prípade omeškania so
splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejneným. Táto
zmluvná podmienka je neplatná, lebo je to neprimerané, neprijateľné, nejasné a je to v rozpore s
dobrými mravmi poukazujúc na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľa sa snažil
o právnu úpravu, ktorá je pre neho výhodnejšia a to napriek tomu, že na druhej strane nie je podnikateľ.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
39.277,45 € ( 39.218,76 € ako neuhradená istina a 58,69 € ako riadny úrok) a vo zvyšku čo do istiny
vo výške 8.305,22 € žalobu zamietol ( pôvodne žiadaná vypočítaná istina čo do úroku z omeškania
38.667,16 € - 30.361,94 € ako vypočítaná istina úroku z omeškania, ktorá bola zobratá späť). Zároveňsúd zaviazal žalovanú poukazujúc na jej príjem zaplatiť túto spornú istinu v mesačných splátkach po
150,-€ mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

23. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol úspešný v 79,34%, neúspešný
20,66% pomer jeho úspechu a neúspechu je 58,68 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).