Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204740
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115204740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobcu:QuantumCredita.s.,sosídlom

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: T. J., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom C.
XXXX. R., o zaplatenie 276,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 276,28 eur spolu s úrokmi z omeškania 9 % ročne z 146,28
eur od 26.2.2012 do zaplatenia, z 29,60 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, z 1,30 eur od 26.2.2012 do
zaplatenia a z 99,10 eur od 26.3.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

I. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby v žalovanej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, zmluvami, dodatkom, všeobecnými
podmienkami žalobcu, faktúrami, oznámeniami o postúpení a zistil nasledovný skutkový stav:

5.PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.ažalovanýuzatvorili10.6.2008zmluvuoposkytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcu

žalobcu v znení jej dodatku z 7.2.2012. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný mu nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb za obdobie do 7.2.2012 vyúčtovaných faktúrou č. 7201516396 splatnou 25.2.2012 vo výške 1,30
eur a za obdobie do 7.3.2012 faktúrou č. 7202696807 splatnou 25.3.2012 vo výške 99,10 eur. Právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 18.1.2012 aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné

služby, pričom žalovaný mu nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie do 7.2.2012
vyúčtovaných faktúrou č. 7201507052 splatnou 25.2.2012 vo výške 156,28 eur a za obdobie do
7.3.2012faktúrouč.7202661017splatnou25.3.2012vovýške29,60eur.Dňa20.11.2013uzavrelprávny
predchodca žalobcu a žalobca písomnú zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka oznámené
najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa§42odsek1písmenoa)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia

zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12.Podľa§43odsek12písmenob)uvedenéhozákona,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Zo spisu mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existovali
dva zmluvné vzťahy na základe dvoch platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu za služby nezaplatil a preto
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 276,28 eur

(156,28+29,60+1,30+99,10=276,28) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu z faktúr do omeškania, priznal súd
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia vo výške 9 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 1 % a
žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.