Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO : 31 595 545 zastúpeného advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému G.. O. P., trvale bytom P. XX, XXX XX Q. o zaplatenie poistného vo výške
662,73 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 662,73 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 662,73 Eura od 24.12.2012 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.12.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklarovalpovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovipeňažnúsumu662,73euraspríslušenstvomaspolu
s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 23.12.2011 uzatvoril
poistnú zmluvu č. 6811044717, na základe ktorej poskytol žalovanému havarijné poistenie vozidla AUDI,
typ A6, VIN : K. so začiatkom poistenia 27.12.2011. Poistné bolo dohodnuté ako ročné vo výške 932,18
euravštvrťročnýchsplátkachpo233,05eurasosplatnosťouvždyk23.12.,23.03.,23.06.a23.09.vroku.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný nezaplatil splátku poistného splatnú dňa 23.09.2012,
z dôvodu nezaplatenie poistného havarijné poistenie zaniklo dňa 23.12.2012 nezaplatením poistného
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Žalobca listom oznámil zánik poistenia a vyzval žalovaného
na zaplatenie za obdobie do zániku poistenia dňa 23.12.2012 v sume 662,73 eura. Žalovaný svoj dlh
nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba doručené dňa 21.06.2016, k žalobe sa žalovaná vyjadrila tak, že poistná

zmluva bola podpísaná v spoločnosti VUB Leasing, a.s. nakoľko splátky poistného boli súčasťou
leasingových splátok. Zároveň vinkulácia v prípade škody mala byť v prospech spoločnosti VUB leasing,
a.s.. Po úhrade prvej splátky v januári 2012 spoločnosť VUB leasing, a.s oznámila že zrušila zmluvu
a následne bola vystavená nová leasingová zmluva. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa
36Cb/249/2015
23.02.2017. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na

pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom
na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie
a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. V písomnom podaní zo dňa 01.06.2016žalobca uviedol, že mu nebolo doručené žiadne oznámenie od žalovaného ohľadom zániku poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalovaný uhradil 1. splátku vo výške 2333,05 eura za obdobie od 23.12.2011
do 23.03.2012 a časť 2. Splátky vo výške 36,41 eura za obdobie od 23.03.2012 do 23.12.2012 ako

vyplýva z predloženého výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
36Cb/249/2015

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu