Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236428
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114236428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO
36 672 297, právne zastúpeného JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou, so sídlom I. G. XXXX/XX, XXX
XX A., proti žalovaným v rade: 1/ L. V., bytom F. XXXX, V. W. Y., 2/ Y. V., bytom Q. U. č. XXX, o zaplatenie
107,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
13C/360/2014-39 zo dňa 02.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdakosúdprvejinštancievovyššieuvedenejprávnejvecirozhodol
nasledovne:
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,26 eur od 17.12.2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 68,56 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 4,70 eur od 7.9.2014 do zaplatenia, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 10,51 eur od 15.6.2014 do zaplatenia a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 13,49 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, titulom zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 89,35 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v banke U. F., a.s. A., IBAN L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
v lehote do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

Vdôvodochsvojhorozhodnutiaokresnýsúdpoukazomnaust.§4,§28zák.č.442/2002Z.z.overejných
vodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízák.č.276/2001Z.z.oreguláciivsieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov, vykonané dokazovanie konštatoval nasledovný skutkový a
právny stav:
Medziúčastníkmibolauzatvorenázmluvavzmyslezákonač.442/2002Z.z.spolusprílohou,predmetom
ktorej bol výpočet množstva vôd z povrchového odtoku z nehnuteľnosti odvádzaných do verejnej
kanalizácie. V zmluve bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane navrhovateľa

i odporcov. Tým, že odporcovia riadne a včas neplatili vodné a stočné vyúčtované faktúrami č.
3120075784, 3138011767, 3140051753, 3140032725 a 3140040533 porušili zmluvné povinnosti,
pričom im vznikol nedoplatok spolu vo výške 107,52 eur. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, žeby odporcovia žalovanú sumu uhradili, súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému v
celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti príslušnej faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania odporcov s úhradou dlhu. Tým,
že si odporcovia nesplnili svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za vodné a stočné riadne a včas v
lehotáchsplatnostivystavenýchfaktúr,dostalisadoomeškaniaanavrhovateľovipretosúdokremnároku
nazaplateniepriznanejistiny,priznalajúrokyzomeškaniazkaždejdlžnejfaktúryododňanasledujúceho
po dni splatnosti príslušnej faktúry, teda :

- zo sumy 10,26 eur od 17.12.2012 (faktúra splatná dňa 16.12.2012),
- zo sumy 68,56 eur od 21.12.2013 (faktúra splatná dňa 20.12.2013),
- zo sumy 4,70 eur od 07.09.2014 (faktúra splatná dňa 06.09.2014),
- zo sumy 10,51 eur od 15.06.2014 (faktúra splatná dňa 14.06.2014),
- zo sumy 13,49 eur od 19.07.2014 (faktúra splatná dňa 18.07.2014),
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB

k prvým dňom omeškania činila 0,75% ( k 17.12.2012), 0,25% ( k 21.12.2013) a 0,15% ( k 07.09.2014,
15.06.2014, 19.07.2014), preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí
8,75%, resp. 8,25%, resp. 8,15% ročne. Súd preto vyhovel návrhu aj v tejto časti.
Pokiaľ odporca 1/ rozporoval žalovanú dlžnú sumu, súd jeho námietky vyhodnotil ako nedôvodné.
Odporca 1/ predložil doklady o úhrade faktúr:

- zo dňa 28.12.2012 v sume 55,60 eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 31.01.2013 v sume 55,- eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 28.09.2013 v sume 55,- eur s variabilným symbolom 2118004529,
- zo dňa 29.09.2008 v sume 1.402,- Sk s variabilným symbolom 208040532.

Súd konštatuje, že tieto úhrady nie sú úhradami faktúr, ktoré sú predmetom konania, a to predovšetkým
vzhľadom na to, že variabilný symbol na poukážkach ako číslo faktúry sa nezhoduje s číslami faktúr,
ktoré sú predmetom konania a aj zo súm, ktoré odporca 1/ navrhovateľovi platil, vyplýva, že tieto nie
sú totožné so sumami faktúr, ktoré navrhovateľ žaluje. V konaní nebolo preukázané, že by úhrady, o
ktorých odporca 1/ predložil doklady, boli úhradami na žalované faktúry, čo je celkom vylúčené pri platbe

zo dňa 29.09.2008 v sume 1.402,- Sk, keďže ide o platbu skoršiu ( r. 2008), než je najstaršia faktúra
žalovaná v tomto konaní (najstaršia faktúra vystavená dňa 28.11.2012).
Pokiaľ odporca 1/ na druhej strane uvádza, že žalovanú dlžnú sumu je ochotný zaplatiť, avšak v
splátkach, súd konštatuje, že odporcovia nepreukázali, že by na ich strane boli splnené podmienky pre
povolenie splátok. Odporca 1/ vo svojom podaní nepoukázal na svoje nepriaznivé sociálne pomery a

ich existenciu ani nepreukázal, a preto súd nemal dôvod povoľovať pre úhradu priznanej sumy splátky,
keďže v konaní neboli preukázané tak ťaživé sociálne či majetkové pomery odporcov, ktoré by im
neumožňovali uhradiť dlh jednorazovo v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu
trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho
poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a s trovami právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca
navrhovateľa vyčíslil za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na súd- žaloba
a účasť na pojednávaní) á 16,60 eur, 2x režijný paušál pre rok 2014 á 8,04 eur a 1x režijný paušál

pre rok 2016 v sume 8,58 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH v sume 14,89 eur (právny zástupca
navrhovateľa je podľa priloženého osvedčenia platiteľom DPH). Uplatnené trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú sumu 89,35 eur. Súd tieto preskúmal čo do rozsahu jednotlivých úkonov právnej pomoci
ako aj ich vyčíslenia, pričom zistil, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a
ods. a/, c/, d/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.
Súdpretoonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žezaviazalodporcov1/a2/akoneúspešnýchúčastníkov
na plnú náhradu trovy konania navrhovateľovi, a to titulom náhrady súdneho poplatku v sume 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 89,35 eur, to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený
vo výroku rozsudku v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný v 1/ rade.
Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že faktúry žalobcu zaplatil, okrem toho osobne u žalobcu zaplatil
ďalšiu sumu 100,- eur. Zároveň priložil fotokópie šekových poukážok.

3. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie
žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uvádzal, že súd rozhodol správne
na základe dôkladného zhodnotenia a vykonania všetkých dôkazov a správneho právneho posúdenia

veci. Pokiaľ žalovaný namieta, že žalovanej pohľadávky uhradil, tak platby, ktoré žalovaný poukázal
žalovanému, boli poukázané na úhradu nezaplatenej faktúry č. 2118004529, splatnej dňa 12.06.2011,
na sumu 165,92 eur nasledovne: 14.9.2012 100,- eur zaplatené do pokladne dňa 14.9.2012, 2.1.2013
55,60 eur, zaplatené žalovaným dňa 28.12.2012, 4.2.2013 55,- eur zaplatené žalovaným dňa 31.1.2013,
z tejto sumy bolo 10,32 eur poukázaných na úhradu uvádzanej faktúry s tým, že celá táto faktúra bola
zaplatená a zvyšok sumy, t.j. 44,68 eur bolo poukázané na čiastočnú úhradu faktúry č. 3128004867,

ktorá bola vyúčtovaná na sumu 99,68 eur, splatná dňa 28.6.2012. Dňa 28.9.2013 uhradil žalovaný sumu
55,- eur, táto platba bola prijatá dňa 1.10.2013 a bola poukázaná na doplatenie dlžnej sumy vo výške
55,- eur z faktúry č. 3128004867. Žalované faktúry žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré

začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa

vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil ako vecne správny.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobcu,

a preto odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)